Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А14-14889/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14889/2018
г. Воронеж
19 декабря 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Владимировой Г.В.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 АПК РФ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью новая производственная компания «ПроТекс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2018 по делу №А14-14889/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Сидорова О.И.), по иску акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» к обществу с ограниченной ответственностью новая производственная компания «ПроТекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 169 042,14руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № 153-91/17 от 27.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Нововоронежская атомная станция» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью новая производственная компания «ПроТекс» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № 153-91/17 от 27.07.2017 за период с 31.08.2017 по 28.12.2017 в размере 169 042,14 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2018 по делу № А14-14889/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО новая производственная компания «ПроТекс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 67 614,85 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 между АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (покупатель) и ООО новая производственная компания «ПроТекс» (поставщик) был заключен договор № 153-91/17, предметом которого является изготовление и поставка рабочей спецодежды для нужд Нововоронежской АЭС в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора поставка продукции осуществятся до склада грузополучателя (г. Нововоронеж, промышленная зона Южная, 1). Сроки поставки согласованы в техническом задании и спецификации: часть товара должна быть поставлена до 30.08.2017, часть - до 30.09.2017.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде пени в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

По товарной накладной № 138 от 28.12.17 часть товара (п/п. 1 спецификации) на сумму 362 251,39 руб. поставлена 29.12.17, часть из которой с просрочкой 120 дней, часть - с просрочкой 87 дней, а оставшаяся часть на сумму 463 451,77руб. по состоянию на 30.12.17 не поставлена, просрочка составила 89 дней.

По товарной накладной № 92 от 27.09.17 часть товара (п/п. 3 спецификации) на сумму 1 284 001,07руб. поставлена 28.09.17 с просрочкой 28 дней.

По товарной накладной № 132 от 01.12.17 оставшаяся часть товара (п/п 3 спецификации) на сумму 2 509 200 руб. поставлена 01.12.17, часть из которой с просрочкой 92 дня, а часть с просрочкой 59 дней.

По товарной накладной № 136 от 21.12.17 часть товара (п/п 4 спецификации) на сумму 14 135,22руб. поставлена 29.12.17, часть из которой с просрочкой 120 дней, а часть - с просрочкой 87 дней.

По товарной накладной № 136 от 21.12.17 часть товара (п/п 5 спецификации) на сумму 61 949,96 руб. поставлена 29.12.17, часть с просрочкой 120 дней, а часть - с просрочкой 87 дней.

Товар (п/п 2 спецификации) на сумму 640 549,20 руб. по состоянию на 30.12.17 не поставлен, просрочка части товара составляет 89 дней, оставшейся части - 122 дня.

15.03.18 в адрес поставщика истцом направлена претензия от 06.03.18 № 200/2018-ПРЕТ с требованием оплатить неустойку. Претензия получена 27.03.18, о чем свидетельствует уведомление о вручении, однако оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде пени в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер пени за период с 31.08.2017 по 28.12.2017 составил 169 042,14руб.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям неисполнения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статья 1, 9, 421, 431 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о том, что в настоящем споре отсутствуют обстоятельства, допускающие снижение предусмотренной в договоре неустойки, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел, удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Поскольку суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Ссылки заявителя на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет как бездоказательные, противоречащие условиям договора поставки № 153-91/17 от 27.07.2017, направленные на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

В рассматриваемом случае ответчик, подписав указанный выше договор, согласился с его условиями, в том числе с порядком начисления неустойки, однако довод о несогласии с её размером заявил только после нарушения им условий договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что примененный размер неустойки 0,05% ниже обычно принятого в деловом обороте 0,1% и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств, решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2018 по делу № А14-14889/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью новая производственная компания «ПроТекс»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.В. Владимирова