Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А76-19185/2017

128/2017-53482(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11440/2017
г. Челябинск
10 октября 2017 года
Дело № А76-19185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Малышева М.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Копейского городского округа Челябинской области на

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 по делу

№ А76-19185/2017 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Администрации

Копейского городского округа Челябинской области – ФИО2

(доверенность № 32-ДВ от 03.04.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Шар» (далее – заявитель, ООО «Шар») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – Администрация) и муниципальному унитарному предприятию «Управление благоустройства» (далее – МУП «Управление благоустройства») о признании незаконным уведомления о внесудебном порядке демонтажа открытой автостоянки временного типа, расположенной по адресу Челябинска область, г.Копейск, восточнее жилого дома № 11 по пр.Коммунистический, размещенной администрации Копейского городского округа Челябинской области в газете Копейский рабочий от 26.04.2017 № 30.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017 заявление принято к производству.

30.06.2017 заявителем истцом подано в суд ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета Администрации совершать действия по демонтажу автостоянки временного типа, расположенной по адресу Челябинская область, г.Копейск, восточнее жилого дома № 11 по пр.Коммунистический до окончания рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017 ходатайство заявителя удовлетворено, до окончания рассмотрения дела по

существу Администрации запрещено совершать действия по демонтажу автостоянки временного типа, расположенной по адресу Челябинская область, г.Копейск, восточнее жилого дома № 11 по пр.Коммунистический.

Администрация в свою очередь 26.07.2017 обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Шар» осуществлять предпринимательскую экономическую деятельность на автостоянке временного типа, расположенной по адресу Челябинская область г.Копейск, восточнее жилого дома № 11 по пр.Коммунистический.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 в удовлетворении заявления Администрации о принятии обеспечительной меры отказано.

Администрация не согласилась с этим определением суда первой инстанции от 31.07.2017 и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что заявленная ею обеспечительная мера обеспечит баланс интересов заинтересованных лиц, имеет цель предотвращения негативных последствий оспариваемого ненормативного акта, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, прибыль, которую он извлекает от использования платной автостоянки будет необоснованной. Указывает на то, что ООО «Шар» пользуется земельным участком без правоустанавливающих документов и размещение указанной автостоянки на земельном участке является незаконным. Обращает внимание на то, что размещение автостоянки на земельном участке влечет за собой экономические убытки Администрации в виде недополучения доходов с использования земельного участка в бюджет муниципального образования.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заявителя и МУП «Управление благоустройства», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В силу ч.1 и ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях

предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абз.4 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рамках настоящего дела ООО «Шар» заявлено требование о признании незаконным уведомления о внесудебном порядке демонтажа открытой автостоянки временного типа, расположенной по адресу Челябинска область, г.Копейск, восточнее жилого дома № 11 по пр.Коммунистический, размещенного администрацией Копейского городского округа Челябинской области в газете Копейский рабочий от 26.04.2017 № 30.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры в виде запрета ООО «Шар» осуществлять предпринимательскую экономическую деятельность на автостоянке, Администрация указала на необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц и предотвращения негативных последствий оспариваемого ненормативного правового акта, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества, прибыль, которую он извлекает от использования платной автостоянки будет необоснованной.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации о принятии обеспечительной меры в виде запрета ООО «Шар» осуществлять предпринимательскую экономическую деятельность на спорной автостоянке, суд первой инстанции указал на недоказанность необходимости таких мер в целях, предусмотренных ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Судом правомерно отмечено, что довод Администрации о получении ООО «Шар» необоснованной прибыли имеет предположительный характер. При этом, получение ООО «Шар» необоснованной прибыли само по себе не влечет негативных последствий для Администрации.

Ссылка Администрации на то, что осуществление обществом экономической деятельности на спорном земельном участке повлечет за собой потери бюджета, не может быть принята во внимание.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него, либо может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы причинения Администрации ущерба либо возникновения затруднительности исполнения окончательного судебного акта по делу в случае отказа в принятии заявленной Администрацией обеспечительной меры.

При условии принятой судом по заявлению общества обеспечительной меры в виде запрета Администрации совершать действия по демонтажу автостоянки возможность получения Администрацией доходов, связанных с использованием земельного участка, на котором расположена автостоянка, исключена. В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о возможном недополучении бюджетом муниципального образования указанных доходов представляется несостоятельным.

Иные приведенные в апелляционной жалобы возражения сводятся к обоснованию законности принятого Администрацией и оспариваемого в рамках настоящего дела ненормативного правового акта. Такие доводы подлежат оценке при рассмотрении спора по существу и не могут быть учтены судом при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных Администрацией обеспечительных мер не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 по делу № А76-19185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: М.Б. Малышев

В.Ю. Костин