Постановление от 9 января 2025 г. по делу № А58-4954/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                                      Дело № А58-4954/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя акционерной компании «АЛРОСА» ФИО1 (доверенность от 07.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2024 года  по делу № А58-4954/2023,

установил:

акционерная компания «АЛРОСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 678175, Республика Саха (Якутия), у. Мирнинский, <...>, далее-публичное акционерное общество, АК «Алроса», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 432071, <...>, далее - ООО «Техцентр», ответчик) о расторжении договора поставки № 6101048777 от 22.03.2022 в связи с нарушением срока поставки, о взыскании неустойки за период с 04.10.2022 по 16.05.2023 в размере 35 949,38 руб. и далее по день расторжения договора по решению суда, штрафа в размере 76 692 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2024 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело №А58-4954/2023 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении определением от 13.08.2024 принято уточнение:

- расторгнуть договор поставки от 22.03.2022 №6101048777, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Техцентр» и акционерной компанией «АЛРОСА» (ПАО);

- взыскать с ответчика предусмотренные пунктом 8.8.2 Общих условий договоров по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0 от 01.11.2020), неустойку в размере 5 592,13 руб. за период с 04.10.2022 по 07.11.2022 и штраф в размере 76 692 руб.;

- взыскать с ответчика предусмотренный пунктом 8.5.2. Общих условий договоров по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0 от 01.11.2020) штраф в размере 76 692 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2024 года по делу № А58-4954/2023 исковые требования удовлетворены.

ООО «Техцентр» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Считает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал фактические обстоятельства дела и в решении суда не дана оценка тому, что 01 марта 2022 года, а именно до заключения договора поставки, на электронную почту представителя заказчика (контактное лицо указано в извещение о закупке) была направлена информация, что товар только заказан и сроки поставки непредсказуемые (Приложение №3- Скриншоты (переписка с Истцом)). Также было направлено письмо от 01.03.2022 от представительства в РФ АО «ФИО3», в котором указывалось, что из-за возросших геополитических рисков сроки поставки оборудования могут быть значительно увеличены. Истец на момент заключения договора поставки знал, что заверение не соответствует действительности и был уведомлен, что товар отсутствует у ответчика, поставляется под заказ, и что товар будет приобретен у третьих лиц. Судом первой инстанции не было учтено, что после получения писем от официального дилера ООО «Термопартнер» и от представительства АО «ФИО3» о проблемах с поставкой заказанного теплообменника от 29.08.2022, ответчик с целью исполнения своих обязательств по договору обращался к другим официальным дилерам/дистрибьюторам АО «ФИО3» - АО «СИНТО», ООО «ЭЙРКУЛ», ООО «Сантехкомплект» а также в компанию ООО «ФАРМИНА» (поставщик пластинчатых теплообменников различных производителей) и ООО «Терм Сервис» (осуществляет сервисное обслуживание теплообменников Alfa Lafal). В ответ были получены письма об отсутствии данного теплообменника на складах и о невозможности поставки (Приложение №4, Приложение №5, Приложение №6, Приложение №7, Приложение №8). В решении суда не дана оценка доводам ответчика, что приведенные истцом скрин-снимки в 2023 году с указанием возможности поставки оборудования ALFA LAVAL у других поставщиков, не могут считаться подтверждением доступности к поставке теплообменника на момент выполнения обязательств по договору.

АК «АЛРОСА»  в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.11.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

ООО «Техцентр» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, письменных пояснений, заслушав пояснения представителя истца, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между сторонами подписан договор поставки от 22.03.2022 № 6101048777, по условиям которого ООО «Техцентр» (контрагент) контрагент поставляет теплообменник ALFA LAVAL CB200-64H (приложение N 1 к договору), АК «АЛРОСА» (ПАО) (компания) и обязуется принять и оплатить товар.

Срок поставки товара согласован в п. 1.2 договора: не позднее 01.10.2022.

Цена договора указана в п. 2.1 и составляет 383 460 руб., в том числе НДС 20%. Транспортные расходы до г. Усть-Кут Иркутской области включены в цену оборудования.

Требования к товару сторонами согласованы в приложении № 2 к договору.

Договор состоит из подписанного сторонами настоящего документа в 2 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, а также Общих и Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК "АЛРОСА" (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами, версия 2.0, начало действия 01.11.2020.

Письмом от 31.08.2022 № 125/Л/22 ответчик известил истца о том, что не сможет произвести поставку товара по договору № 6101048777, указал, что на момент заключения договора официальный представитель АО «ФИО3» подтверждал выполнение заказа в полном объеме и в установленные сроки вне зависимости от развития геополитической ситуации и санкционной политики. Однако согласно письму от 29.08.2022 на данный момент поставка теплообменника CB200-64H невозможна, поскольку нарушены логистические маршруты. Ответчиком предложен вариант разрешения ситуации путем продления срока поставки товара до 30.11.2022 в перспективе нормализации международных отношений и открытия границ для беспрепятственной перевозки груза. При неразрешении в предложенный срок возможности поставки товара, предложено расторгнуть договор (том 1, л.д.16, 18).

К указанному письму ответчиком приложено письмо АО «ФИО3» от 29.08.2022 (том 1, л.д.17).

Истец в ответ на предложение ответчика письмом от 14.09.2022 № 01-КОС-3/886 сообщил о нецелесообразности продления срока поставка теплообменника, путем заключения дополнительного соглашения, учитывая нестабильную ситуацию на мировом рынке и отсутствие каких-либо гарантий нормализации международных отношений, в связи с чем запросил направить предложение на поставку аналогичных теплообменников с техническими характеристиками, соответствующих теплообменнику ALFA LAVAL CB200-64H.

Ответчик в ответ на письмо истца сообщил о невозможности осуществления подбора аналогичного теплообменника с техническими характеристиками, полностью соответствующих теплообменнику ALFA LAVAL CB200-64H, предложен схожий теплообменник производства Российской Федерации производителя ООО ПК «Норд» с приложением чертежа и технических характеристик (письмо исх. № 135/Л/22 от 27.09.2022, том 1, л. д. 20-22).

В электронной переписке истец 24.10.2022 сообщил, что предлагаемый теплообменник заказчику не подходит, в связи с чем дополнительно известит о предложении заказчика по замене теплообменника ФИО2 (том 1, л.д.22).

Истцом составлена служебная записка №С302-КСК-48/2751, в которой установлено, что принимая во внимание уход с рынка РФ производителя и невозможность исполнения заключенного договора поступили предложения от ООО «Техцентр» на поставку теплообменника производителя ООО ПК «Норд», от ООО ТД «ТИАРА» на поставку теплообменника НН №21 производства Ридан. Оборудование данных изготовителей не соответствует по критичным параметрам таким как, установочные размеры и габаритные размеры. Предложено рассмотреть поставщика ООО «Е8», являющегося производителем аналогов теплообменника ALFA LAVAL, указаны контакты сотрудника ООО «Е8», с которым велись переговоры по подбору теплообменника.

В связи с отсутствием ответа истца на предложенный вариант поставки теплообменника, отказа истца от продления срока поставки товара ответчиком в адрес истца направлено соглашение от 07.11.2022 о расторжении договора № 6101048777 (л.д. 23-24, том 1).

В электронной переписке с истцом ответчик 11.01.2023 просил сообщить о рассмотрении соглашения о расторжении договора (том 1, л.д. 24).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.03.2023 № ЦЗК/429 о расторжении договора и уплаты штрафа (неустойки) (л.д.43).

На претензию истца письмом от 24.03.2023 № ЗЮР/П/23 ответчик сообщил, что со стороны ООО «Техцентр» приняты все разумные усилия для исполнения обязательств по договору, минимизации возможных рисков по поставке товара.

Ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, вызванных запретными мерами иностранных государств, запретом торговых операций исполнение обязательства поставки теплообменника ALFA LAVAL (Швеция) оказалось невозможной.

Ответчиком предложено расторгнуть договор без применения штрафных санкций, рассмотреть ранее направленное ответчиком соглашение о расторжении от 07.11.2022 (том 1, л.д.44).

Акционерная компания «АЛРОСА» обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии  оснований для удовлетворения  исковых требований.

Досудебный порядок расторжения договора, установленный п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п.2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п.2 ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, т.к. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы является то, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Признание внешнеэкономических санкций обстоятельством непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе даты заключения договора, срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

ООО «Техцентр» письмом от 31.08.2022 уведомило о возникновении обстоятельств непреодолимой силы со ссылкой на письмо официального представителя АО ФИО3» от 29.08.2022 об остановке всех проектов с заказчиками из России и одностороннем прекращении отгрузки товара, предложило внесение изменений в договор по сроку поставки, выразило готовность расторжения договора, было готово к поставке товара со схожими характеристиками, поскольку поставка товара в Российскую Федерацию официальным представителем АО «ФИО3» к обозначенному сроку не осуществлялась.

В соответствии с условиями заключенного договора поставки от 22.03.2022 №6101048777, в пункте 13 Видовых условий договоров ответчик заверил истца, что он является собственником товара – предмета поставки по договору, и вправе им распоряжаться без ограничений либо эти условия будут выполняться на дату исполнения обязательства, что в отношении товара  выполнены все необходимые таможенные формальности, уплачены обязательные пошлины.

Указанное обстоятельство имело значение для заключения договора.

При этом, вопреки утверждению апеллянта, ответчик не ставил в известность истца о том, что товар на момент заключения договора у него отсутствует и будет приобретен им у третьих лиц, хотя и понимал, что согласно условиям заключенного договора истец полагается на него и имеет основания считать, что товар находится или будет в собственности ответчика на дату исполнения обязательства поставки по договору.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49).

Договором, заключенным между сторонами настоящего дела не предусмотрено освобождение ответчика от ответственности в случае недостоверности его заверений в силу возникновения обстоятельств непредололимой силы.

Действия ответчика, направленные на исполнение договора, не являлись исчерпывающими. Так, ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения договора посредством параллельного импорта и условия договора не содержат условий о необходимости поставки товара, реализуемого исключительно ООО «Термопартнер».

Кроме того, из проведенного истцом анализа предложений по поставке оборудования Alfa Laval следует, что перечень официальных партнеров Alfa Laval ООО «Термопартнер» не ограничен, параллельный импорт продукции Alfa Laval на территорию Российской Федерации возможен (скрин-снимки – том  2, л.д.140-141).

При этом, ответчик для исполнения обязательств по договору, был свободен в выборе поставщика.

Заключение Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» от 15.05.2023 N 022175 (том 1, л.д.69) о том, что ООО «Техцентр» не могло предвидеть наступление обстоятельств от 12.05.2022, когда Alfa Laval отказалось от поставки товара, вследствие чего ответчик не имеет возможности исполнить обязательство по договору, относится к правоотношениям ответчика и ООО «ТермоПартнер» - официального дилера Alfa Laval и не распространяется на правоотношения истца и ответчика, в условиях заключенного договора, между которыми отсутствовало условие о поставке товара, поставленного на территорию Российской Федерации исключительно ООО «ТермоПартнер».

Кроме того, статьей 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельства, хотя бы относящиеся к числу чрезвычайных и непредотвратимых, но не создающие невозможности исполнения обязательства, нельзя рассматривать в качестве непреодолимой силы.

В то же время само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех или каждого или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.

Как следует из правовых позиций, приведенных, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 N 305-ЭС16-8114 по делу N А40-72485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1019-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 301-ЭС16-18586 по делу N А39-5782/2015, наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вступая в договорные отношения 22.03.2022 (т.е. после начала поэтапного введения экономических санкций), стороны могли и должны были учитывать складывающуюся экономическую ситуацию.

Письмом 14.09.2022 №01-КОС-3/886 истец предложил ответчику подобрать аналоги товара с техническими характеристиками, соответствующие товару по договору, что ответчиком не было исполнено.

Предложенный ответчиком 27.09.2022 теплообменник производства ООО «ПК Норд» не мог быть принят в связи с несоответствием характеристики оборудования по критичным параметрам установочных и габаритных размеров (служебная записка от 24.10.2022 – том 1, л.д.100).

В пункте м5.1. договора поставки стороны согласовали условие о применении к их отношениям Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами и Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами.

Пунктом 12.1.3 Видовых условий договоров предусмотрено, что срок поставки, установленный договором, является строго определенным сроком исполнения обязательства по поставке товара.

Как указано в части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких установленных обстоятельствах отказ ответчика от поставки товара, выраженный в письме от 31.08.2022, является существенным нарушением условий договора, в связи с чем требования истца о его расторжении являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Само по себе направление 01.03.2022 электронного сообщения не отменяет и не может нивелировать то обстоятельство, что 22.03.2022, т.е. на дату подписания Договора, ответчик уже заверил истца о своем праве распоряжаться товаром без ограничений на дату исполнения обязательств по договору (с момента сообщения от 01.03.2022 к дню подписания договора прошло 3 недели).

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что договор не заключался с условием об исполнении при наличии определенных обстоятельств, например, таких случаев, как исполнение договора ответчиком только при условии поставки товара ему третьим лицом.

Факт того, что договор был заключен со сроком исполнения до 01.10.2022 (а не до 01.07.2022 как было первоначально предложено истцом) указывает лишь на то, что истцом были созданы все зависящие от него условия, направленные на заключение договора в приемлемых для обоих сторон условиях.

В свою очередь, ответчик, подписав договор с заверением о том, что товар у него будет к моменту исполнения обязательств, согласился нести предпринимательский риск за надлежащее исполнение заключаемого им договора.

Довод ответчика об установлении им невозможности поставки товара через обращение к иным поставщикам опровергается собственной позицией ответчика, выраженной в письмах от 31.08.2022 № 125/11/22 и от 24.03.2023 № ЗЮР/11/23, согласно которым ответчик в целях исполнения договора кроме как к ООО «ТермоПартнер» не обращался.

Ссылка на ранее не представленные в материалы дела доказательства судом не принимается во внимание с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 5 592,13 руб. (383 460 х 35 дней (04.10.2022 по 07.10.2022) х 1/180) и штрафа по пункту 8.8.2 ОУД в размере 76 692 руб., штрафа по пункту 8.5.2. ОУД в размере 76 692 руб.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1.1 ОУД все неустойки рассчитываются от цены договора).

Согласно пункту 8.8.2 ОУД неисполнение Контрагентом обязательств по поставке товаров, по выполнению работ, оказанию услуг влечет взыскание неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров, срок поставки которых не соблюден, по истечении 30 дней после истечения срока поставки, дополнительно взыскивается штраф в размере 20% цены товаров, срок поставки которых не соблюдён.

Расчет пени и штрафа судом проверен, признан верным.

Поскольку договор ответчиком не исполнен в течение 30 и более дней, всего неустойка и штраф по пункту 8.8.2 ОУД составляет 82 2874,13 руб. (5 592,13 + 76 692 руб.).

Также пунктом 8.5.2. ОУД установлено, что при прекращении договора по обстоятельствам, за которые отвечает Контрагент, в том числе в случае реализации Компанией права на отказ от договора по причине его нарушения Контрагентом, Компания вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20% от цены договора.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в связи с расторжением договора по вине Контрагента: 383 460 х 20% = 76 692 руб. (том 3, л.д. 145).

Одновременное начисление истцом неустойки в виде сочетания пени и штрафа является правомерным и предусмотрено пунктом 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Ответчиком при новом рассмотрении уточненных требований соответствующие ходатайства не заявлены.

В любом случае судебная коллегия с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказан явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2024 года по делу №А58-4954/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев


Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева


Н.С. Подшивалова