Постановление от 9 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-64757/2025

Дело № А40-115088/25
г. Москва
10 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Худобко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2025 по делу № А40-115088/25

по иску ООО «Аркомплект»

к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.04.2025;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аркомплект» иск заявлен о взыскании по договорам от 01.08.2023 № 1153/23-ПВ- ДСП/Ц, от 15.07.2024 № 999/24-Х-ДСП/Ц, от 08.08.2024 № 1188/24-Х-ДСП/Ц задолженности в размере 5974434 руб. 66 коп., пени с начислением по день оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 12, 309, 330 ГК РФ и основаны на том, что ответчиком (покупателем) не в полном объеме оплачен поставленный истцом товар в соответствии с указанными договорами по УПД № 110124 от 22.01.2024 и УПД № 470424 от 24.04.2024, УПД № 610724 от 15.07.2024, УПД № 630724 от 17.07.2024, УПД № 640724 от 22.07.2024, УПД № 680724 от 25.07.2024, УПД № 720824 от 09.08.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы взыскано с федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аркомплект" 5974434 руб. 66 коп. долга и 251393 руб. 09 коп. неустойки с дальнейшим начислением неустойки с 09.10.25: на сумму долга 788799 руб. 66 коп. в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 117927 руб. 53 коп.; на сумму долга 4081995 руб. в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 204099 руб. 75 коп.; на сумму долга 1103640 руб. в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 55182 руб.,- а также 206620 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в доказательство поставки истцом представлены договоры с дополнительными соглашениями и спецификациями, а также с подписанными сторонами УПД. Ответчиком сведения, изложенные в данных документах не оспорены, обстоятельство получения товара не оспорено, возражений по количеству, качеству и стоимости товара не заявлено, доказательств оплаты не представлено. Долг полежит взысканию на основании ст.ст 309-310, 516 ГК РФ.

Пунктами 9.5 договоров предусмотрены пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы, но не более 5% от цены договора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их

неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правовые основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлены судом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может

стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Суд указал в решении, что Истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки по день оплаты долга.

С учетом того, что сумма ограничения неустойки определена каждым договором в зависимости от цены каждого договора, суд произвел расчет пени на дату рассмотрения дела и присуждает пени с дальнейшим начислением на суммы долга отдельно с учетом ограничений по каждому договору.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2025 по делу № А40-115088/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Е. Мартынова

И.В. Худобко