Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А60-10944/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11259/10

Екатеринбург

15 мая 2019 г.


Дело № А60-10944/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «НГТ-Партнер» (далее – общество «ЧОП «НГТ-Партнер») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 по делу № А60-10944/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «НТГ-Строй» (далее – общество «НТГ-Строй») - Лысова О.А. (доверенность от 19.02.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 в отношении закрытого акционерного общества «Агрогаз» (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов С.В.

Определением суда от 12.08.2014 Семенов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждена Юрковская Е.В.

В арбитражный суд 02.03.2018 поступило заявление общества «НТГ-Строй» к обществу «ЧОП «НГТ-Партнер» о взыскании судебных расходов в размере 42 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 (судья Веретенникова С.Н.) заявление общества «НГТ-Строй» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с общества «ЧОП «НГТ-Партер» в пользу общества «НГТ-Строй» взыскано 42 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 26.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЧОП «НГТ-Партер» просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций были обязаны привлечь к участию в деле Коткова М.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку обжалуемый судебный акт существенно влияет на объем прав и обязанностей указанного лица. Заявитель указывает на то, что договор на оказание юридических услуг заключен между участником общества «НГТ-Строй» – Зориной И.В. и обществом «НГТ-Строй», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Вместе с тем, отмечает, что требование о взыскании судебных расходов с общества «ЧОП «НГТ-Партер» связано не с реальным получением юридической помощи обществом «НГТ-Строй» и защитой его прав, а направлено на искусственное увеличение состава и размера судебных расходов, которые не должны быть отнесены на общество «ЧОП «НГТ-Партер» как на проигравшую сторону.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016 по настоящему делу кредитору обществу «НГТ-Строй» отказано в пересмотре определения суда от 08.07.2010.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2016 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В связи с отказом обществу «НГТ-Строй» в удовлетворении требований общество «ЧОП «НГТ-Партер» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества «НГТ-Строй» судебных расходов в размере 44 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 заявление общества «ЧОП «НГТ-Партер» о взыскании с общества «НГТ-Строй» судебных расходов в размере 44 000 руб. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Общество «НГТ-Строй» 02.03.2018 обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества «ЧОП «НГТ-Партер» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.

Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования общества «НГТ-Строй» в заявленном размере.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде и др. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы являются лицами, участвующие в деле о банкротстве.

Положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся конкурсные кредиторы.

Процессуальные права участвующего в деле лица (в частности, право на обжалование состоявшихся по делу судебных актов) неразрывно связаны с его обязанностями (части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судами установлено, что интересы общества «НГТ-Строй» при рассмотрении спора о взыскании с него судебных расходов представляла Зорина И.В. на основании договора от 12.07.2017 № 2, по условиям которого в обязанности исполнителя входило: формирование правовой позиции и защита интересов заказчика, подготовка по делу процессуальных документов, представление интересов общества «НГТ-Строй» в арбитражном суде в рамках отдельного производства по арбитражному делу № А60-10944/2010 о взыскании судебных расходов с общества «НГТ-Строй» на основании заявления общества «ЧОП «НГТ-Партер» от 22.02.2017, поступившего в суд 27.02.2017.

Руководствуясь частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2.1 договора стороны согласовали, что условия договора от 12.07.2017 применяются к отношениям, возникшим между доверителем и поверенным до заключения данного договора, в связи с чем его действие определено с 28.03.2017 (даты вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения по делу А60-10944/2010 о принятии к производству заявления общества «ЧОП «НГТ-Партер» от 22.02.2017).

По условиям договора оплата за оказанные услуги осуществляется после подписания акта об оказании услуг (пункт 5.2 договора от 12.07.2017).

Согласно пункту 5.1 договора от 12.07.2017 вознаграждение за оказанные юридические услуги составляют 42 000 руб. При этом судебных заседаний в рамках настоящего обособленного спора было 4, не считая перерывов.

Услуги, оказанные исполнителем, были без каких-либо претензий приняты заказчиком путем подписания 27.09.2017 акта выполненных работ.

Как установлено судами и сторонами не оспорено, оплата Зориной И.В. по договору от 12.07.2017 в размере 42 000 руб. была произведена третьим лицом на основании письма от 28.02.2018 за подписью директора общества «НГТ-Строй» Ляпунова А.К. (общество имело задолженность перед Зориной И.В. в рамках вышеуказанного договора, но не имело денежных средств на своем расчетном счете; фактически Котков М.В., имея задолженность перед обществом «НГТ-Строй», погасил данную задолженность путем перечисления денежных средств за общество «НГТ-Строй» на счет Зориной И.В.).

Исполнение обязательств по договору третьим лицом в данном случае не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем суды обоснованно приняли представленный заявителем чек от 28.02.2018 на сумму 42 000 руб. в качестве доказательства, подтверждающего факт несения им расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 12.07.2017 № 2, акт приемки оказанных услуг от 27.09.2017, чек от 28.02.2018, руководствуясь принципом разумности, приняв во внимание характер спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных им документов, участие в судебных заседаниях, а также отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества «ЧОП «НГТ-Партер» обязанности по возмещению понесенных обществом «НГТ-Строй» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав доводы заявителя о том, что арбитражный суд первой инстанции был обязан привлечь к участию в деле Коткова М.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку обжалуемый судебный акт существенно влияет на объем прав и обязанностей указанного лица, суд апелляционной инстанции отметил, что правовых оснований для привлечения Коткова М.В. к участию в деле у суда не имелось, поскольку вопрос о правовых основаниях возникновения задолженности Коткова М.В. перед заявителем в предмет исследования в рамках настоящего спора не входит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, на основании которой установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Данные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии факта выплаты по договору от 12.07.2017 № 2 или о чрезмерности заявленных обществом «НГТ-Строй» судебных расходов.

Суд округа отмечает, что установление фактических обстоятельств дела, их оценка с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к полномочиям суда первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела; достаточно мотивированы и обоснованы.

На основании изложенного, судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 по делу № А60-10944/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «НГТ-Партнер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Ю.В. Кудинова


О.В. Рогожина