Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А40-133758/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51245/2019

Дело № А40-133758/19
г. Москва
15 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комаров, Д.Г. Вигдорчик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПО «СОКЛА»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 года

по делу № А40-133758/19, принятое судьей Е.Н. Кондрат,

о признании заявления кредитора уполномоченного органа ИФНС России № 34 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПО «СОКЛА» обоснованным; введении в отношении ООО НПО «СОКЛА» процедуры наблюдение,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО «СОКЛА»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС № 34 по г.Москве –ФИО1 по дов. от 05.09.2019,

от ООО «НПО «СОКЛА»-ФИО2 по дов. от 12.04.2019,

Иные лица не явились, извещены.

установил:

29.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление уполномоченного органа ИФНС России № 34 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПО «СОКЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019г. заявление уполномоченного органа ИФНС России № 34 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПО «СОКЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40- 133758/19-70-148 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019г. заявление кредитора - уполномоченного органа ИФНС России № 34 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПО «СОКЛА» признано обоснованным.

В отношении ООО НПО «СОКЛА» введена процедура банкротства – наблюдение.

Требование кредитора - уполномоченного органа ИФНС России № 34 по г. Москве в размере в размере 4 534 486,20 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО НПО «СОКЛА».

Требование кредитора уполномоченного органа ИФНС России № 34 по г. Москве в размере 13 510 621,81 руб.- основной долг – в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 5 439 558,23 руб. – пени, 1 433 767,90 руб. -штраф - в третью очередь реестра требований кредиторов учитывать отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Утвержден временным управляющим ООО НПО «СОКЛА» ФИО3.

Не согласившись с вынесенным определением о включении в реестр требований кредиторов, ООО «НПО «СОКЛА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу № А40-133758/19 отменить, прекратить производство по делу в связи с нехваткой средств, необходимых на покрытие судебных расходов и оплату вознаграждения арбитражного управляющего.

В судебном заседании, представитель ООО НПО «СОКЛА» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ИФНС № 34 по г.Москве возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности перед уполномоченным органом в сумме 24 918 434.14 руб., в том числе: по основному долгу в сумме 18 045 108.01 руб., по пени в сумме 5 439 558.23 руб., по штрафам - 1 433 767.90 руб., в том числе недоимка свыше 3-х месяцев -18 045 108.01 руб.

Как следует из доводов заявления, задолженность в бюджет РФ, обеспеченная мерами принудительного взыскания образовалась в связи с неуплатой доначислений по решению выездной налоговой проверке №20-04/1461 от 15.12.2017, по решению о камеральной налоговой проверке №42760 от 15.10.2018, №43830 от 26.11.2018, №43832 от 26.11.2018, №45385 от 01.03.2019, начислений по декларациям по НДС за 2017-2018 года, НДФЛ за 2016-2018 года, по страховым взносам за 2017-2018 года.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно заявлению, задолженность должника перед налоговой инспекцией составляет 24 918 434.14 руб., в том числе: по основному долгу в сумме 18 045 108.01 руб., по пени в сумме 5 439 558.23 руб., по штрафам - 1 433 767.90 руб., в том числе недоимка свыше 3-х месяцев -18 045 108.01 руб.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность должна быть исполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате недоимки и пеней налоговый орган направляет налогоплательщику, если он в установленный срок не перечислил налог в бюджет (п. п. 1, 8 ст. 45 НК РФ).

В соответствии со ст. 69 НК РФ и в связи с наличием у ООО НПО «СОКЛА» задолженности, выставлены требования об уплате налога, пени и штрафов.

Указанные требования об уплате налога, пени, штрафа направлены в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи.

В связи с неисполнением требований в установленный срок, на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, были вынесены решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Руководствуясь ст. 31, и. 7 ст. 46 и ст. 47 НК РФ, были вынесены постановления.

Из материалов дела следует, на основании постановлений о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 1646928349/7743 от 09.07.2018.

Должником не исполнена обязанность по оплате задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, должником задолженность перед уполномоченным органом не погашена.

Поскольку задолженность не погашена должником на дату заседания, суд первой инстанции обоснованно признал заявление кредитора уполномоченного органа ИФНС России № 34 по г. Москве о признании ООО НПО «СОКЛА» несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру наблюдения в соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налогов возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Как указано в абзаце 5 статьи 2 Закона о банкротстве, обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные вне-бюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В статье 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. В частности, во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам. В третью очередь удовлетворяются требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Как предусмотрено п.8 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, требование налогового органа об уплате предприятием не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди и подлежит удовлетворению в порядке, установленным пунктом 5 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией. Требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских профсоюзных взносов. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога или таких взносов уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди.

Пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 предусмотрено, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Следовательно требование ИФНС России № 34 по г.Москве в размере 4 534 486,20 руб. задолженности подлежит включению во вторую очередь реестра.

Как следует из материалов дела, в целях установления имущества, зарегистрированного задолжником, налоговым органом были направлены запросы в регистрирующие органы.

Запрос в ГУ МВД РФ по г. Москве (ГИБДД) по системе межведомственного взаимодействия (СМЭВ), из ответа которого следует, что за ООО НПО "СОКЛА" зарегистрированы транспортные средства:

1.ЛАДА ЛАРГУС KS0y5L, V1N XTAKS0y5LF0889041, 2015 г.в., рыночная стоимость 500 тыс. руб.

2. ШКОДА ОКТАВИЯ, VIN <***>, 2012 г.в., рыночная стоимость 500 тыс. руб.

3. ШКОДА ОКТАВИЯ, VIN <***>, 2012 г.в., рыночная стоимость 500 тыс. руб.

Таким образом, доводы должника об отсутствии доказательств финансирования процедуры банкротства не состоятельны и опровергаются материалами дела, поскольку за должником зарегистрированы транспортные средства.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В материалы дела поступили сведения из из Ассоциации ВАУ «Достояние» на ФИО3 для утверждения временным управляющим должника.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителями установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 года по делу № А40-133758/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НПО «СОКЛА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:А.А. Комаров

Д.Г. Вигдорчик