Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А36-480/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-480/2016
г. Воронеж
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Седуновой И.Г.,


судей

Потаповой Т.Б.,



ФИО1,



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2022 по делу № А36-480/2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2016 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2016 в отношении ИП ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 из числа членов Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

01.04.2016 за № 1010989 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о признании обоснованным заявления о признании ИП ФИО3 банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

16.04.2021 финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в суд с заявлением об исключении требований ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка в сумме 149 811 руб. 73 коп., в том числе 115 653 руб. 82 коп. – основной долг, 34 157 руб. 91 коп. - пени из третьей очереди реестра требований кредиторов должника, исключении требований в сумме 4 552 руб., учтенных за реестром.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО4 об исключении требований ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка из реестра требований кредиторов должника в сумме 149 811 руб. 73 коп., исключении требований в сумме 4 552 руб., учтенных за реестром, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

07.12.2022 от УФНС России по Липецкой области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а также просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Кроме того, 07.12.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 требования ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка в сумме 135 208 руб. 51 коп., в том числе задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2013-2015 годы в размере 106 468 руб. 50 коп. – основной долг, 28 740 руб. 01 коп. – пени. В части требований за 2012 год отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 требования ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка по уплате транспортного налога, налога на имущество за 2012 - 2013 годы в сумме 11 131 руб. 80 коп., в том числе: 9 185 руб. 32 коп. – основной долг, 1 946 руб. 48 коп. – пени.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 требования ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка в общей сумме 3 471 руб. 42 коп. – пени в связи с нарушением сроков оплаты страховых взносов на ОПС и ОМС.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2019 признаны обоснованными требования ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка в сумме 12 262 руб. 60 коп., в том числе 6 909 руб. 70 коп. – основной долг по транспортному налогу за 2014-2015 годы, 717 руб. 60 коп. – пени, 5 000 руб. – штраф, при этом суд обязал финансового управляющего ФИО4 учесть их отдельно как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Ссылаясь на то, что включенные в реестр и учтенные за реестром требования ФНС являются безнадежными ко взысканию и подлежат списанию, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания для исключения из реестра требований кредиторов должника вышеназванных требований уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. При этом обязанность по ведению указанного реестра осуществляется арбитражным управляющим или реестродержателем в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В силу пунктов 2, 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, по общему правилу, с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Статьей 11 ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №436-ФЗ) предусмотрено признание безнадежными к взысканию и списание недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, задолженности по соответствующим пеням и штрафам, числящимся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Как верно отмечено судом, положения вышеназванной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет. Для целей статьи 12 Федерального закона №436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан, образовавшейся по состоянию на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 годов.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае процедура банкротства в отношении ИП ФИО3 введена 21.03.2016, следовательно, с этой даты требования ФНС России о взыскании с него задолженности подлежали удовлетворению только в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть на 28.12.2017.

В пункте 11 Обзора от 20.12.2016 также разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Задолженность должника перед ФНС России признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2016, от 28.06.2016 и от 24.11.2016.

Указанные судебные акты не были обжалованы по мотивам пропуска сроков на принудительное взыскание и вступили в законную силу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что право на взыскание задолженности уполномоченным органом не утрачено, решения о списании данной суммы долга и пени в порядке статьи 12 Федерального закона №436-ФЗ налоговый орган не принимал, а также учитывая, что согласно отчету финансового управляющего сформирована и до настоящего времени формируется конкурсная масса должника, за счет которой может быть произведено погашение задолженности перед уполномоченным органом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ФИО3 по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов должника до окончания трехлетнего периода, предусмотренного вышеназванной статьей (2015-2017 годы), не может признана безнадежной к взысканию.

Вместе с этим, суд правомерно указал, что не подлежит списанию и задолженность по транспортному налогу за 2014 и 2015 годы, признанная обоснованной определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2019 и учтенная за реестром, поскольку срок уплаты указанных налогов истекает после 01.01.2015.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в период образования задолженности ФИО3 были отчуждены объекты недвижимости, однако полученные должником денежные средства не были направлены на погашение задолженности по налогам.

Так, судом установлен факт отчуждения должником по договору купли-продажи гаража (дата регистрация прекращения права 18.07.2014), квартиры площадью 64 кв.м. (дата регистрации прекращения права 18.07.2014 (в части 1/2 доли и 21.12.2015 (в части 1/2 доли).

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.05.2014 произведен раздел совместно нажитого имущества между должником и ФИО6, за ФИО6 признано право собственности на 1/2 доли в квартире площадью 64 кв.м. и на гараж площадью 19 кв.м. с погребом, при этом в пользу должника взыскана компенсация в размере 100 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для исключения требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2022 по делу № А36-480/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2022 по делу № А36-480/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Т.Б.Потапова


ФИО1