Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А49-1362/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-3289/2024)

Дело № А49-1362/2022
г. Самара
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ООО «ТНС энерго Пенза» - ФИО1 представитель по доверенности от 25.01.2024,

от ФНС России - ФИО2 представитель по доверенности от 05.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «ТНС энерго Пенза» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим об изменении очередности текущих платежей в рамках дела № А49-1362/2022 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Мещерского сельсовета» Сердобского района Пензенской области, ИНН <***>.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2022 возбуждено дело о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Мещерского сельсовета» Сердобского района Пензенской области (МУП ЖКХ Мещерского сельсовета) по заявлению уполномоченного органа МИФНС России по управлению долгом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2022 заявление МИФНС России по управлению долгом признано обоснованным, в отношении должника МУП ЖКХ Мещерского сельсовета введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2022 МУП ЖКХ Мещерского сельсовета признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

27.09.2023 в арбитражный суд обратилось ООО «ТНС энерго Пенза» с заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения очередности погашения текущих платежей путем отнесения задолженности МУП «ЖКХ Мещерского сельсовета» перед ООО «ТНС энерго Пенза» за электрическую энергию, потребленную по договору энергоснабжения за период с ноября 2022 года по март 2023 года в размере 464 706,31 руб. к текущим платежам, подлежащим погашению во внеочередном порядке.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2023 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2024 заявление ООО «ТНС энерго Пенза» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим об изменении очередности текущих платежей МУП «ЖКХ Мещерского сельсовета» оставлено без удовлетворения.

ООО «ТНС энерго Пенза», не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2024, просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «ТНС энерго Пенза» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в связи с имеющейся текущей задолженностью (основной долг) МУП «ЖКХ Мещерского сельсовета» перед ООО «ТНС энерго Пенза» по состоянию на 28.08.2023 по договору энергоснабжения за период с ноября 2022 года по март 2023 года в сумме (с учетом уточнения) 347 945,52 руб. (задолженность взыскана вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2023 по делу № А49-1824/2023, от 29.05.2023 по делу № А49-3252/2023 и от 24.06.2023 по делу № А49-5647/2023), ООО «ТНС энерго Пенза», считая, что поскольку должник, являющийся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, мог быть лишен возможности продолжать производственно-хозяйственную деятельность и исполнять обязательства по поставке энергоресурсов населению в случае отсутствия электроэнергии, которую как до введения процедуры банкротства, так и после поставляло ООО «ТНС энерго Пенза» как недобровольный кредитор, не получая оплату за поставленные ресурсы, оплата электроэнергии должна быть произведена во внеочередном порядке, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности погашения текущих платежей путем отнесения задолженности МУП «ЖКХ Мещерского сельсовета» к текущим платежам, подлежащим погашению во внеочередном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения очередности удовлетворения требований по текущим платежам, и отсутствия оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО «ТНС энерго Пенза» ссылается на наличие в материалах дела доказательств того, что в отсутствии электроэнергии невозможна работа объектов водоснабжения и водоотведения, что свидетельствует о невозможности осуществления водоснабжения и водоотведения населенного пункта, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, приводит к техногенной и экологической катастрофе, указывает на отсутствие доказательств наличия в спорном населенном пункте иных источников водоснабжения, отмечая также, что электроэнергия поставлялась не только на объекты водоснабжения, но и на канализационные очистные сооружения, заявитель апелляционной жалобы считает, что фактически имевшие место разногласия кредитора и конкурсного управляющего должником судом первой инстанции не разрешены, несмотря на наличие таких разногласий.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления кредитора о разногласиях, возникших между ним и арбитражным управляющим.

В силу п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что МУП ЖКХ Мещерского сельсовета является юридическим лицом, зарегистрированным 10.12.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы. Уставный капитал общества составляет 100 000 руб., учредителем (участником) общества является Администрация Мещерского сельсовета Сердобского района Пензенской области (номинальная стоимость доли 100%). Основным видом деятельности организации согласно выписке из ЕГРЮЛ является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха. Из Устава предприятия следует, что основными функциями МУПа являются обеспечение нормального функционирования объектов тепло-, водоснабжения и водоотведения оказания других услуг населению, обеспечение прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2020 между ООО «ТНС энерго Пенза» (Гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Мещерского сельсовета Сердобского района Пензенской области" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 145, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, в точки поставки потребителя, указанные в приложении № 2 к настоящему договору, а Потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении №2 к Договору энергоснабжения №145 от 01.03.2020 указан перечень точек поставки, объектов, приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность), к которым отнесены: АНПС, 442871, Пензенская обл., Сердобский р-н, Мещерское с., Солнечная ул., 14, 100 м по направлению на северо-запад; КНС, 442871, Пензенская обл., Сердобский р-н, Мещерское с., Школьная ул., 6, 30 м на юго-восток; контора, 442871, Пензенская обл., Сердобский р-н, Мещерское с., Школьная ул., 4; котельная ШР-1, 442871, Пензенская обл., Сердобский р-н, Мещерское с., Солнечная ул., 14А; котельная ШР-2, 442871, Пензенская обл., Сердобский р-н, Мещерское с., Солнечная ул., 14А; мастерская, 442871, Пензенская обл., Сердобский р-н, Мещерское с., Солнечная ул., 33А; скважина №1, 442871, Пензенская обл., Сердобский р-н, Мещерское с., ул. 60 лет Октября, 41, 1000 метров на северо-восток; скважина №2, 442871, Пензенская обл., Сердобский р-н, Мещерское с., Вяземского ул., 5, 200 метров по направлению на северо-запад.

ООО «ТНС энерго Пенза» указывает, что по состоянию на 28.08.2023 за МУП «ЖКХ Мещерского сельсовета» числится текущую задолженность (основной долг) по вышеуказанному договору энергоснабжения за период с ноября 2022 года по март 2023 года в сумме (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции) 347 945,52 руб.

При этом судом первой инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.09.2023, у должника имеется текущая задолженность перед кредитором ООО «ТНС энерго Пенза» по оплате потребленной электрической энергии по состоянию на 31.08.2023 в сумме 348 514 руб. 73 коп., из которых 314 564,52 руб. – основной долг, 33 381 руб. – госпошлина и 569, 21 руб. – пени.

Задолженность МУП «ЖКХ Мещерского сельсовета» по текущим обязательствам перед ООО «ТНС энерго Пенза» конкурсный управляющий определяет в размере 347 945, 52 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что между кредитором и конкурсным управляющим разногласий относительно размера данной задолженности не имеется.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

При возникновении разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Размер неисполненных текущих обязательств должника перед кредитором по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения составляет 347 945, 52 руб.

В процедуре банкротства должника требования ООО «ТНС энерго Пенза» по текущим платежам учтены в составе четвертой очереди текущих платежей, о чем указано конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора в суд первой инстанции.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 18 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, а также требований ст. 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

При этом по смыслу приведенных разъяснений заявитель должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО «ТНС энерго Пенза» является гарантирующим поставщиком, который в силу своего статуса и требований законодательства обязан поставлять ресурсы покупателю, в связи с чем, не может самостоятельно ограничить поставку ресурсов.

При этом ООО «ТНС энерго Пенза» не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства о том, что изменение очередности погашения задолженности кредитора по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий чрезвычайного характера и такое отступление от очередности в данном случае носит временный характер.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 N 307-ЭС23-7295.

В материалы настоящего обособленного спора, ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что прекращение электроснабжения должника может повлечь техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» следует, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Применительно к опасным производственным объектам статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет аварию как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что спорные платежи были направлены на оплату мероприятий по предотвращению техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, также не представлено доказательств, что в период с ноября 2022 года по март 2023 года на территории с. Мещерское было введено чрезвычайное положение, а последствия чрезвычайной ситуации устранены силами должника с привлечением ООО «ТНС энерго Пенза».

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что указанная задолженность образовалась в связи с производственной деятельностью должника по водоснабжению и не связана с сохранением имущества должника в надлежащем состоянии до момента продажи.

Поставка энергетических ресурсов потребителю по общему правилу осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры предприятия и его производственных мощностей; нормативное регулирование ограничивает право теплоснабжающей организации отказаться от принятых на себя по договору теплоснабжения обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя в случае неоплаты (неполной оплаты) потребителем, относящимся к социально значимой категории, поставленного энергоресурса при наличии риска катастрофы, чем фактически возлагает на нее обязанность поддерживать безопасное функционирование должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешены разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, поскольку в настоящем обособленном споре рассматривался вопрос о правомерности отступления от очередности, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве, при оплате задолженности за поставленную электроэнергию, а не форма предоставления конкурсным управляющим информации о размере текущей задолженности.

С учетом установленных по делу доказательств, поскольку ООО «ТНС энерго Пенза» заявлено требование о внеочередной оплате энергоресурса, поставленного должнику в период с ноября 2022 года по март 2023 года, тогда как на момент такого обращения и рассмотрения судом заявления хозяйственная деятельность должника по водоснабжению населенного пункта уже была прекращена, объекты социальной инфраструктуры, необходимые для поставки населению водоснабжения, переданы собственнику предприятия (определение Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу о банкротстве от 19.05.2023), не эксплуатируются должником, поставка энергоресурсов не осуществляется, судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «ТНС энерго Пенза».

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023 по делу №А49-11814/2019.

Поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения очередности удовлетворения требований по текущим платежам, отсутствуют основания для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Основания для изменения очередности судебной коллегией не установлены, приоритетное удовлетворение требований кредитора повлечет нарушение прав должника, иных кредиторов и уполномоченного органа.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2024 по делу № А49-1362/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


ФИО4