Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А73-12331/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6366/2017
27 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Айкрафт»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2017 № 9/17;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 11.08.2017 № 4/6112;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айкрафт»

на решение от 13.10.2017

по делу № А73-12331/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айкрафт»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айкрафт» (далее - ООО «Айкрафт», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган, административный орган) от 25.07.2017 № 35, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.10.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано, при этом, суд счел возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, принятого при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывает на то, что при рассмотрении дела ни административным органом, ни судом первой инстанции не было принято во внимание, что у общества имелись действующие лицензии. При этом, по мнению общества, распространение рекламы вне мест осуществления деятельности, предусмотренных лицензией, не может рассматриваться как правонарушение. В дополнениях к жалобе указывает на нарушения Закона № 294-ФЗ, допущенных антимонопольным органом, которые выразились в проведении проверки в отсутствие соответствующего распоряжения. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования общества.

В судебном заседании апелляционного суда представить общества доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, требование удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа в заседании суда, а так же в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебное решение в силе как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления поступило обращение (вх. № 4/4397 от 26.04.2017) о нарушении рекламного законодательства салоном оптики «МИО», расположенным по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения поступившего обращения сотрудником Хабаровского УФАС России совершен выезд по указанному адресу. С помощью фотоаппарата зафиксировано распространение реклам, указанных в заявлении. Возле входа в магазин «Оптика МИО» (супермаркет очков) расположена вывеска следующего содержания: «ОГРН <***>, ИНН <***>, Оптика МИО, 10-20, <...>, тел. <***> доб. 7438 (бесплатно)».

У входа в «Оптика МИО» выставлена уличная ростовая фигура - вид рекламной конструкции, габариты которой соразмерны с человеческим ростом, а в качестве изображения используется персонаж - женщина, держащая в руках таблицу окулиста для проверки зрения, сопровождаемую информацией «Узнай свое зрение».

Слева от входа в оконных проемах размещены рекламные плакаты «Оптика МИО. 50% скидки на солнце» и «Очки на заказ. 1900, 2900, 3900, 4900». На обоих плакатах содержится информация «Имеются противопоказания. Необходима консультация специалиста». На тротуаре выставлены 3 отдельно стоящие рекламные конструкции с изображением оправ очков и цифрами 1900, 2900, 3900.

При этом антимонопольным органом установлено, что по указанному адресу деятельность от имени салона оптики «МИО» осуществляет ООО «Айкрафт» (ОГРН <***>).

Между тем, согласно данным регионального сегмента лицензий «АИС-Росздравнадзор», лицензия у ООО «Айкрафт», позволяющая осуществлять медицинскую деятельность по адресу: <...>, отсутствует.

Усмотрев в действиях общества нарушения требований пункта 7 статьи 7 Федерального закона «О рекламе», определением от 29.05.2017 в отношении ООО «Айкрафт» возбуждено дело по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

22.06.2017 в отношении ООО «Айкрафт», в отсутствии законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении и 25.07.2017 вынесено постановление № 35, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности снизить размер административного штрафа до 50 000 руб.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, ст. 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения, является, в том числе рекламораспространитель.

Объектом посягательства выступают общественные отношения в области производства и распространения рекламы.

Объективная сторона характеризируется совершением действий, направленных на нарушение положений законодательства о рекламе.

Отношения в сфере рекламы, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с положениями статей 33 и 36 Закона № 38-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Целями названного закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (статья 1 Закона № 38-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;

объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама;

рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ реклама должны быть добросовестной и достоверной.

Часть 6 статьи 38 Закона о рекламе предусматривает, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частями 2 - 8 статьи 5 поименованного закона.

Согласно статье 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.

В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 38-ФЗ не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.

Согласно статье 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 46 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по перечню согласно приложению, при этом в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, включены работы (услуги) по офтальмологии, медицинской оптике.

Таким образом, оказание услуг по диагностике зрения, подбору очков должно осуществляться на основании лицензии.

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств: определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2017, фотоматериалов, протокола от 22.06.2017, постановления об административном правонарушении от 25.07.2017 № 35 установлено, что в супермаркете очков «Оптика МИО», деятельность в котором осуществляет заявитель, предоставляются услуги по медицинской оптике (подбору медицинских очков и измерению остроты зрения), при этом лицензия на оказание медицинской деятельности у общества отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что деятельность по диагностике зрения осуществляется обществом в целях реализации (купли-продажи) очков, оправ, контактных линз и является составной частью предпринимательской деятельности общества, направленной на получение прибыли.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако обществом своевременно не приняты все зависящие от него меры, направленные на получение лицензии.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, доказано.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения правонарушителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ апелляционной коллегией суда также не установлено.

При решении вопроса о назначении административного наказания суд первой инстанции, применив правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, с учетом действующей редакции частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из принципа соразмерности и справедливости назначения наказания, счел возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы общества о наличии у него на момент проверки действующих лицензий №№ ЛО-79-01-000138, ЛО-28-01-001162, ЛО-28-01-001271, коллегией отклоняются, поскольку указанные лицензии выданы для осуществления деятельности (оказания услуг) по иным адресам.

При этом, лицензию на осуществление деятельности по спорному адресу, общество получило после совершения правонарушения.

Доводы общества о нарушении административным органом положений Закона № 294-ФЗ, выразившихся в проведении проверки в отсутствие соответствующего распоряжения, апелляционным судом отклоняются, поскольку.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, к действиям органов государственного контроля (надзора) по направлению запросов о предоставлении информации, необходимой при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, проведении контроля за осуществлением иностранных инвестиций, контроля за экономической концентрацией, анализа рынка, при определении состояния конкуренции, а также к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования.

Поскольку осмотр спорной рекламы проводился сотрудниками антимонопольного органа в общедоступном месте по вопросу соблюдения требований, касающихся надлежащего распространения рекламы, совершение данного действия не требует взаимодействия с заявителем, положения Федерального закона № 294-ФЗ в данном случае не применятся.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении Хабаровским УФАС требований Закона № 294-ФЗ являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2017 по делу № А73-12331/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская