Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А28-12503/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12503/2021
г. Киров
17 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 17.01.2022;


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авен-Север»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2022 по делу № А28-12503/2021


по иску Администрации Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613930, Россия, Кировская область, пгт. Подосиновец, ул. Советская, д. 77)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авен-Север» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>, адрес: 610042, Россия, Кировская область, г. Киров, ул.

Народная, д.28Б, корпус 5)

об устранении недостатков работ,

установил:

Администрация Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области (далее – Администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Авен-Север» (далее – ООО «Авен-Север», ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки футбольного поля и лакокрасочного покрытия скамеек в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 05.08.2019 № 5.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО «Авен-Север» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт об обязании ответчика устранить недостатки работ в части восстановления лакокрасочного покрытия скамеек, в удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что отсутствуют основания возложения на ответчика обязательств по устранению недостатков футбольного поля, поскольку указанные недостатки возникли вследствие ненадлежащего содержания истцом результата работ. Указывает, что истец не представил в материалы дела журналы обслуживания искусственной поверхности футбольного поля, приказы о назначении ответственных лиц, контракты на приобретение засыпного материала или привлечение подрядчиком для обслуживания искусственного газона. Также указывает, что установленные судом первой инстанции сроки для устранения недостатков выполненных работ являются неразумными.

Администрация в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает на пропуск ответчиком сроков подачи апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, проси рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части возложения обязанностей по устранению недостатков футбольного поля и установленных судом сроков для выполнения работ и не ставит вопрос проверки законности решения в оставшейся части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО «Авен-Север» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.08.2019 №5 на выполнение работ по благоустройству спортивной площадки по адресу: пгт. Подосиновец, Парк, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству спортивной площадки, расположенной по адресу Кировская область, Подосиновский район, пгт.Подосиновец, ул.Советская, д.38, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.3 контракта).

Техническим заданием к контракту предусмотрено выполнение комплекса работ, в том числе по устройству искусственного покрытия футбольного поля.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик гарантировал качество выполненных работ, используемых материалов и оборудования, установил на выполненный объем работ 36 месяцев гарантии со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Подрядчик за свой счет устраняет недостатки в срок, указанный в требовании заказчика, если этот срок является разумным (технически возможным). Если срок устранения недостатков заказчиком не назначен, они должны быть устранены в разумный срок (технически возможный) с момента получения требования заказчика (пункт 6.5 контракта).

По результатам исполнения контракта спорные работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ.

В период гарантийных обязательств по контракту заказчиком обнаружены недостатки выполненных работ в виде дефектов покрытия футбольного поля.

Истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании абзаца второго части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу частей 2 и 6 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Как установлено материалами дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 28.01.2022.

Рассматриваемая апелляционная жалоба подана ответчиком по почте; согласно отметке на конверте была сдана в отделение почтовой связи 28.02.2022, то есть в установленные сроки на обжалование решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает, что ответчиком не пропущен срок на подачу апелляционной жалобы. Доводы истца в указанной части являются несостоятельными.

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Обстоятельства, исключающие применение к подрядчику ответственности в пределах гарантийных обязательств, относятся к бремени доказывания ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В данном случае в пределах гарантийного срока выявлены спорные дефекты результата работ, от устранения которых ответчик отказался. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие презумпцию вины ответчика в спорных недостатках работ. Доводы ответчика о возникновении указанных недостатков вследствие ненадлежащего содержания истцом результата выполненных работ носят вероятностный характер и не имеют надлежащего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции установил неразумные сроки для устранения спорных нарушений, не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения. Ответчик не лишен права ходатайствовать перед судом первой инстанции об изменении срока исполнения решения в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2022 по делу № А28-12503/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авен-Север» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Г. Малых


ФИО4


ФИО1