Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А70-9027/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9027/2023
11 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Дубок О.В.

судей  Смольниковой  М.В., Целых М.П.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания:  Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14613/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2023 года по делу №  А70-9027/2023 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы связи» о включении в реестр требований кредиторов, при привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО2, ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН: <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, 



установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2023 в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим назначена ФИО4.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №122(7567) от 08.07.2023.

Решением от 20.11.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определениями от 20.11.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в данном деле.

В Арбитражный суд Тюменской области 04.07.2023 (посредством системы «Мой арбитр» 03.07.2023) от общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы связи» (далее - ООО «АСС», кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов, просит включить требование в размере 4 163 684,80 руб.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2023 по делу №  А70-9027/2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ООО «АСС» в размере 4 163 684,80 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебное заседание по рассмотрению требования ООО «АСС» проведено без участия в деле о банкротстве финансового управляющего. Суд первой инстанции неверно применил нормы статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

От ООО «АСС» 13.03.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, от 23.04.2024, от 16.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.05.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 произведена замена председательствующего судьи Аристовой Е.В. по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-14613/2023) на председательствующего судью Дубок О.В.

От ООО «АСС» 29.05.2024 поступили письменные пояснения, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области  от 30.11.2023 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.07.2020 между ФИО1 (цедент, кредитор) и ООО «АСС» (цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии) № 5АСС (далее - договор уступки от 03.07.2020 № 5АСС), в соответствии с которым цедент обязуется передать цессионарию часть прав требований кредитора в размере 1 151 141,77 руб. (процентов за пользование чужими денежными средствами) и 1 490 703,03 руб. (основного долга), а цессионарий обязуется принять и оплатить указанную дебиторскую задолженность.

Указанная задолженность в размере 1 151 141,77 руб. (процентов за пользование чужими денежными средствами) и 1 490 703,03 руб. (основного долга) включена определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу № А70-380/2018 и определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2019 по делу № А70-380/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

Пунктом 5 договора уступки от 03.07.2020 № 5АСС предусмотрено, что цессионарий обязуется выплатить цеденту за уступаемые права требования сумму в размере 2 641 844,80 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате за уступаемое право в дело представлено платежное поручение от 03.07.2020 № 485 на сумму 2 641 844,80 руб.

Кроме того, 19.08.2020 между ФИО1 (цедент, кредитор) и ООО «АСС» (цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии) № 8АСС (далее - договор уступки от 19.08.2020 № 8АСС), в соответствии с которым цедент обязуется передать цессионарию часть прав требований кредитора в размере 1 521 840 руб. (основного долга), а цессионарий обязуется принять и оплатить указанную дебиторскую задолженность.

Указанная задолженность в размере 1 521 840 руб. (основного долга) включена определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу № А70- 380/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

Пунктом 3 договора уступки от 19.08.2020 № 8АСС предусмотрено, что цессионарий обязуется выплатить цеденту за уступаемые права требования сумму в размере 1 521 840 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате за уступаемое право в дело представлено платежное поручение от 19.08.2020 № 110 на сумму 1 521 840 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2020 по делу № А70-380/2018 произведено процессуальное правопреемство. Суд определил: Произвести в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 замену кредитора - ФИО1 на его правопреемника - ООО «АСС» в части требований суммы основного долга в размере 3 012 543,03 руб., процентов в размере 1 151 141,77 руб. Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО5 требование ФИО1 в части требований суммы основного долга в размере 3 012 543,03 руб., процентов в размере 1 151 141,77 руб. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требование ООО «АСС» в части требований суммы основного долга в размере 3 012 543,03 руб., процентов в размере 1 151 141,77 руб.

22.09.2020 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просил пересмотреть по новым обстоятельствам вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 по делу № А70-380/2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2018) в части:

1) признания требований ФИО2 обоснованными;

2) о введении в отношении ФИО5 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021 по делу № А70- 380/2018 удовлетворено заявление ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 415 810 737 руб. долга; определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 в части включения в реестр требований кредиторов ФИО5 требования ФИО2 в размере 415 810 737 руб. долга (третья очередь удовлетворения) отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2021 (резолютивная часть от 18.11.2021) отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 задолженности в размере 415 810 737 руб. долга.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А70-380/2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2021 изменено в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, с учетом изменения резолютивная часть судебного акта изложена следующим образом: заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 задолженности в размере 415 810 737 руб. долга оставлено без рассмотрения; в остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

25.09.2020 вх. № 118340 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просил пересмотреть по новым обстоятельствам вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу № А70-380/2018 о признании требований ФИО6, ФИО1, ФИО7 обоснованными и о замене стороны правопреемниками.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2021 (резолютивная часть оглашена 18.11.2021) отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу № А70-380/2018:

- о замене кредитора - ФИО2 на его правопреемника - ФИО6 в реестре требований кредиторов ФИО5 в части требования на сумму 200 000 000 руб.,

- о замене кредитора - ФИО2 на его правопреемника - ФИО1 в реестре требований кредиторов ФИО5 в части требования на сумму 155 000 000 руб.,

- о замене кредитора - ФИО2 на его правопреемника - ФИО7 в реестре требований кредиторов ФИО5 в части требования на сумму 60 810 737 руб.

Определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2022 ходатайство ФИО6, заявления ФИО1 и ФИО7 о процессуальном правопреемстве оставлены без рассмотрения.

23.04.2021 вх. № 59052 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просил пересмотреть по новым обстоятельствам вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2020 по делу № А70-380/2018 о признании требований ООО «АСС» обоснованными и о замене стороны правопреемником.

Решением от 02.02.2022 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, отменил по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2020 по делу № А70-380/2018 о процессуальном правопреемстве ООО «АСС».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2022 по делу № А70-380/2018 ходатайства (вх. №№ 104747, 104711, 104742) ООО «АСС» о процессуальном правопреемстве оставлены без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков

Основываясь на этом, заявленный размер задолженности составляет в общей сложности 4 163 684 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, включая требования ООО «АСС» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из доказанности оснований возникновения и размера задолженности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В своих возражениях, изложенных в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, должник указывает, что на 03.07.2020 и на 19.08.2020 уступленные права требования были действительны, так как 11.12.2020 Тюменский областной суд первый раз отменил Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017 года в отношении ФИО5, уголовное дело было направил на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Таким образом, уступка требований состоялась задолго до вынесения судебного акта, который первый раз поставил под сомнение законность вынесения Приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017. Более того, 10.06.2021 Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил Апелляционное Постановление Тюменского областного суда от 11.12.2020 года. Только 21.10.2021 Тюменский областной суд второй раз отменил Приговор Калининского районного суда города Тюмени от 10.10.2017, направил дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Постановлением от 12.01.2022 Калининский районный суд г. Тюмени уголовное дело по обвинению ФИО5 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч. 2 ст. 165 УК РФ и  п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ, возвращено прокурору Тюменской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из вышеизложенного следует, что на 03.07.2020 и 19.08.2020 уступленные права требования были действительны, а это значит, что: уступаемое требование существовало в момент уступки; цедент был правомочен совершать уступку. Вышеизложенное опровергает правовое основание, указанное ООО «АСС» в заявлении о включении требований в реестр. Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Уступка недействительного (несуществующего) права требования не является основанием для признания такого договора недействительным. Как было указано выше Цедент – ФИО1 выполнил все свои обязательства, принятые по договору № 5АСС от 03.07.2020 и № 8АСС от 19.08.2020, то есть передал принадлежащие ему действительные на тот момент права требования к ФИО5, которые были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. ООО «АСС» принял переданные права требования и включился с ними в реестр требований кредиторов ФИО5 (Определение от 30.11.20 по делу № А70-380/18).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы, поскольку по состоянию на день рассмотрения настоящего требования кредитора вышепоименованными судебными актами по различным делам установлено, что должником кредитору по договорам цессии были переданы несуществующие права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ влечет гражданско-правовую ответственность цедента.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, па основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло.

При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар (статьи 460 и 461 ГК РФ). Во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Указанные правила применимы при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 ГК РФ не только в случаях, когда уступаемое право не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, но и когда оно не существовало или прекратилось до заключения договора цессии (пункт I статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются как установление наличия или отсутствия у цедента права на взыскание с ФИО5 долга либо его обременения правами третьих лиц, так и обстоятельства, связанные с осведомленностью цессионария об этом.

Учитывая, что на момент передачи ООО «АСС» прав требований к ФИО5 реальная возможность взыскания задолженности могла быть поставлена под сомнение (что в последующем и подтвердилось - судебными актами), о чем должно было быть известно должнику ФИО1, то ФИО1 фактически передал ООО «АСС» несуществующее право требования.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора, а также в апелляционной жалобе должник указал следующее.

Решением от 27.07.2021 по делу № А70- 6906/2021 арбитражный суд отказал ФИО8 в признании недействительными, в том числе, договора № 5АСС от 03.07.2020 и договор № 8АСС от 19.08.2020 Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований, указал, что: «В условиях, когда по иску ФИО8, действующего в интересах ООО «АСС», в деле А70-21896/2020, постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 взыскано с ФИО3 в пользу ООО «АСС» 20 702 399,67 руб. убытков, причиненных заключением и исполнением оспариваемых договоров цессии, суд приходит к выводу о том, что признание их недействительными (при том, что о применении последствий их недействительности не заявляется), не восстановит каких-либо нарушенных прав и законных интересов ООО «АСС», т.к. ООО «АСС» в лице ФИО8, уже воспользовалось таким универсальным способом защиты нарушенного права как возмещение убытков». Таким образом, ООО «АСС» в лице ФИО8 уже воспользовалось таким универсальным способом защиты нарушенного права как возмещение убытков взыскав их с ФИО3, который согласно приложенного сервиса – Банка данных исполнительных производств и платежного поручения требования ООО «АСС» уже частично удовлетворены в рамках исполнительного производства № 306/22/72027-ИП от 14.01.2022.

Данный довод судом первой инстанции также обоснованно отклонен в связи со следующим.

Финансовым управляющим ФИО5 ФИО9 16.04.2020 был избран на должность директора ООО «АСС» ФИО3. ФИО3 является родственником ФИО7 ФИО7 являлась кредитором ФИО5, а также участником ООО «Северное волокно». (Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2020 по делу № А70-380/2018).

Финансовый управляющий Троцкого MB. ФИО9 был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего 26.05.2020 из-за возможной заинтересованности с ФИО6 мажоритарным кредитором ФИО5 (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А70-380/2018).

ФИО6 является 100% участником ООО «Омега», которая является мажоритарным участником ООО «Северное волокно» (Выписка из ЕГРЮЛ).

Посчитав, что действиями ФИО3, как руководителя ООО «АСС», по заключению договоров цессии причинен убыток Обществу, участник ФИО8 обратился с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области (Дело № А70-21896/2020).

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования, указал: стр. 12 «В данной связи следует вывод, что у ООО «АСС» не имелось достаточных денежных средств от непосредственной производственной деятельности, которые могли быть направлены ФИО3 на счета кредиторов Троцкого MB. ФИО3, являясь родственником кредиторов (зятем ФИО2 и ФИО7), и выводя из активов общества денежные средства в отсутствие какой - либо экономической целесообразности, ФИО3 нанес обществу ущерб в заявленной сумме».

Судом принято решение: Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АСС» 20 702 399 руб. 67 коп. - убытков.

20 702 399 руб. 67 коп состоят из следующих платежей:

- 17.06.2020 ООО «АСС» в счет оплаты по договору перечислило ФИО1 3 558 310 руб. 28 коп.

- 03.07.2020 ООО «АСС» в счет оплаты по договору перечислило ФИО1 2 641 844 руб 80 коп.

- 19.08.2020 ООО «АСС» в счет оплаты по договору перечислило ФИО1 1 521840 руб В адрес ФИО7:

- 17.06.2020 ООО «АСС» в счет оплаты по договору перечислило ФИО7 1392797 руб 05 коп

- 03.07.2020 ООО «АСС» в счет оплаты по договору перечислило ФИО7 1034073 руб. 30 коп.

- 19.08.2020 ООО «АСС» в счет оплаты по договору перечислило ФИО7. 595680 руб В адрес ФИО6:

- 17.06.2020г ООО «АСС» в счет оплаты по договору перечислило ФИО6 4588598 руб 51 коп.

- 03.07.2020 ООО «АСС» в счет оплаты по договору перечислило ФИО6 3406775 руб. 73 коп.

- 19.08.2020 ООО «АСС» в счет оплаты по договору перечислило ФИО6 1962480 руб.

В рамках настоящего заявления ООО «АСС» заявляет требования по платежам, осуществленным в адрес ФИО1 за 03.07.2020, 19.08.2020.

В отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 218593/23/72006-ИП от 14.01.2022.

Принципы обеспечения восстановления нарушенных прав, п. 1 ст. 1 ГК РФ, полноты возмещения убытков, п. 1 ст. 15 ГК РФ, означают, в частности, что лицо, право которого нарушено, вправе добиваться его полного восстановления всеми не запрещенными законом способами, в том числе путем предъявления требований к различным обязанным лицам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе взыскание судебным актом убытков в пользу ООО «АСС» с ФИО3, причиненных рядом действий последнего, в том числе заключением и исполнением договоров цессии, на которых основано рассматриваемое в настоящем обособленном споре требование, не является действительным восстановлением прав ООО «АСС» и не препятствует иным действиям, направленным на его восстановление, в частности, заявлению кредитором рассматриваемого требования, до тех пор, пока решение суда о взыскании убытков с ФИО3 фактически не исполнено, в том числе в части (поскольку принципы полноты восстановления нарушенных прав и полноты возмещения убытков не могут толковаться как приводящие к возникновению неосновательного обогащения на стороне кредитора).

Из представленной на определение суда сводки по исполнительному производству в отношении ФИО3 следует, что с должника в пользу взыскателя взыскано и перечислено 839 557,96 руб.

Поскольку в составе убытков, взысканных с ФИО3 по делу А70- 21896/2020, имеются убытки, причиненные заключением и исполнением как договоров цессии, положенных в основу рассматриваемого требования, так и иных договоров цессии, разрешаемый судом вопрос заключается в том, является ли частичное погашение в размере 839 557,96 руб. полностью или в части погашением убытков, причиненных заключением и исполнением именно договоров цессии от 03.07.2020 № 5АСС и от 19.08.2020 № 8АСС.

В связи с тем, что в рамках данного исполнительного производства взыскание осуществляется в пользу одного взыскателя и по одному судебному акту, но по разным эпизодам причинения убытков, суд первой инстанции обоснованно посчитал неприменимым принцип пропорционального распределения поступившей суммы взыскания между всеми основаниями причинения вреда.

На основании пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ частичное исполнение однородных обязательств зачитывается в порядке наступления срока исполнения обязательства, то есть, в данном случае, в календарном порядке причинения убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, взысканная с ФИО3 сумма погашает требование по платежам от 17.06.2020 и не влияет на заявленный размер задолженности, возникшей из платежей от 03.07.2020 и 19.08.2020.

Судебная коллегия также отмечает, что суд признал обоснованным довод о том, что денежные средства носили транзитный характер, и в конечном итоге поступили конечным бенефициарам ООО «Северное волокно», однако судебным актом взысканы убытки с ООО «АСС».

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, дополнительно подтверждает обоснованность заявленных требований к ФИО1 (в силу отсутствия на сегодняшний день доказательств исполнения ФИО3 в полном объеме судебного акта по делу № А70- 21896/2020).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права (статья 390 ГК РФ) не нашел своего подтверждения.

В связи,  с чем апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для включения требования ООО «АСС» в сумме 4 163 684,8 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что в случае, если с ФИО3 во исполнение судебного акта по делу А70-21896/2020 будет взыскана сумма, превышающая размер убытков, причиненных платежами, более ранними, чем 03.07.2020 и 19.08.2020, последующее погашение задолженности перед ООО «АСС» может быть основанием для обращения заинтересованного лица с заявлением об исключении требования ООО «АСС» из реестра требований кредиторов ФИО1 в соответствующей части или полностью.

Довод апеллянта о том, что судебное заседание по рассмотрению требования ООО «АСС» проведено без участия в деле о банкротстве финансового управляющего, судебной коллегией отклоняется.

Так, из материалов обособленного спора следует, что 12.09.2023 от финансового управляющего поступил отзыв на требование кредитора, в котором возражений по включению требования заявлено не было.

Соответственно, финансовый управляющий  выразил свою  позицию по обособленному спору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 25.12.2023 (резолютивная часть оглашена 20.12.2023) финансовым управляющим ФИО1 утвержден  ФИО10.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №5(7695) от 13.01.2024.

Следует отметить, что вновь назначенный финансовый управляющий, в случае несогласия с определением суда от 30.11.2023, не был лишен возможности воспользоваться своим правом и подать апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалуемое определение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2023 года по делу №  А70-9027/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


М.В. Смольникова

М.П. Целых