Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А41-14157/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

09.06.2020



Дело № А41-14157/17



Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020,

полный текст постановления изготовлен 09.06.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Мособлжилстрой Девелопмент»: Финк Я.А. по дов. от 04.02.2020,

от ООО «Телеком Системз»: Токарева О.В. по дов. от 14.08.2019,

рассмотрев 02.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Воротникова А.Р.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020,

о признании недействительными сделками совершённых ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» платежей по договорам займа в пользу Воротникова А.Р за период с 30.11.2014 по 31.12.2016 в размере 163200758,58 руб. В назначении платежей при выдаче наличных денежных средств указаны договоры: № 28/03/2014 от 28.03.2014 (процентный займ); № б/н от 26.02.2014 (процентный займ (6 %)); № б/н от 14.01.2013 (беспроцентный займ); № б/н от 29.10.2013 (процентный займ (6 %)); № 05/05/2014-Д от 05.05.2014 (процентный займ (6 %)); № б/н от 29.12.2013 (процентный займ (6 %)); договор цессии от 15.07.2016; договор займа № б/н от 01.09.2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мособлжилстрой Девелопмент»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 в отношении ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» (должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куклев Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 в отношении должника ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» введена процедура внешнего управления.

Внешний управляющий ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершённых ООО «Мосолжилстрой Девелопмент» по договорам займа в пользу Воротникова А.Р за период с 30.11.2014 по 31.12.2016 в размере 163200758,58 руб. В назначении платежей при выдаче наличных денежных средств указаны договоры: от 28.03.2014 № 28/03/2014 (процентный займ); от 26.02.2014 № б/н (процентный займ (6%)); от 14.01.2013 № б/н (беспроцентный займ); от 29.10.2013 № б/н (процентный займ (6%)); от 05.05.2014 № 05/05/2014-Д (процентный займ (6%)); от 29.12.2013 № б/н (процентный займ (6%)); договор цессии от 15.07.2016; договор займа от 01.09.2016 № б/н. Также заявлено о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019 в удовлетворении требований временного управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019 отменено. Признаны недействительными сделками передачи ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» в пользу Воротникова Алексея Равиловича денежных средств в размере 163200758,58 руб. Применены последствия недействительности сделки, взысканы с Воротникова Алексея Равиловича в конкурсную массу ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» денежные средства в размере 163200758,58 руб.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, Воротников А.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв ООО «Телеком Системз» на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители ООО «Телеком Системз», ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Воротников А.Р. являлся генеральным директором и участником должника с долей участия 100 %.

В период с 30.11.2014 по 31.12.2016 Воротникову А.В. обществом были предоставлены денежные средства в размере 163200758,58 руб. В назначении платежей при выдаче наличных денежных средств указаны договоры: от 28.03.2014 № 28/03/2014 (процентный займ); от 26.02.2014 № б/н (процентный займ (6%)); от 14.01.2013 № б/н (беспроцентный займ); от 29.10.2013 № б/н (процентный займ (6%)); от 05.05.2014 № 05/05/2014-Д (процентный займ (6%)); от 29.12.2013 № б/н (процентный займ (6%)); договор цессии от 15.07.2016; договор займа от 01.09.2016 № б/н.

Внешний управляющий ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности названных сделок совершённых ООО «Мосолжилстрой Девелопмент».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно нормам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу норм ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В силу изложенного, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что платежи по своим условиям не выходят за рамки обычного гражданского оборота. Стороны сделки действовали в пределах представленных правомочий. Суд первой инстанции пришел к выводу, что внешним управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и отсутствия оснований полагать сделки ничтожными.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 03.03.2017.

В период с 30.11.2014 по 28.07.2015 Воротниковым А.Р. были выданы денежные средства в размере 6225279 руб. в качестве займов по договору от 28.03.2014 № 28/03/2014. Одновременно, в этот же период Воротникову А.Р. должником возвращаются денежные средства с назначением платежа по договорам займа, где займодавцем является Воротников А.Р. в размере большем, чем получено в качестве займа.

Например, 30.11.2014 Воротниковым А.Р. получено из кассы должника 331724 руб. в качестве займа по договору № 28/02/2014 от 28.03.2014.

И в эту же дату Воротников А.Р. получает из кассы должника 2800000 руб. в качестве частичного возврата процентного займа по договору № б/н от 26.02.2014.

21.05.2015, 26.05.2015, 27.05.2015, 09.06.2015 Воротниковым А.Р. получено из кассы должника 5638000 руб. в качестве займа по договору № 28/02/2014 от 28.03.2014.

В последствии, в период с 31.12.2015 Воротников А.Р. получает из кассы должника денежные средства в качестве частичного возврата процентного займа по договорам в размере значительно большем, чем получено Воротниковым А.Р. в качестве заемных денежных средств.

Как установлено судом, Воротников А.Р. в рассматриваемый период являлся генеральным директором и единственным участником должника.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 по делу № 304-ЭС17-11489(2), договор займа в деле о банкротстве может быть признан мнимой сделкой в случае, если предоставление займа и его возврат могут быть квалифицированы как перераспределение средств между аффилированными лицами (перечисление денежных средств имеет транзитный характер), т.е. действия сторон носят характер, который очевидно выходит за рамки разумной экономической деятельности, при этом воля сторон не направлена на вступление в договорные отношения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки являются недействительными применительно к ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем случае разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечение займа от должника, одновременно при получении денежных средств в качестве возвратов займа, в размере значительно превышающем полученные займы, равно как и экономическая целесообразность их заключения, не раскрыты.

С учетом получения из кассы должника значительных денежных сумм в качестве возвратов займов, суд апелляционной инстанции, правомерно не признал бесспорно доказанным факт возврата Воротниковым А.Р. заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также пришел к правильному выводу об отклонении доводов о фактическом предоставлении должнику денежных средств в качестве заемных, поскольку доказательств того, что Воротников А.Р. располагал денежными средствами в размере предоставленных должнику займов, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что данные денежные средства были зачислены должником на его расчетный счет и были направлены на цели деятельности общества.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание, что должник, являясь застройщиком, привлекал денежные средства на строительство многоквартирного жилого дома от участников строительства, в том числе, физических лиц, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах обособленного спора договоров и доказательств наличия обязательств по ним в отношении: от 26.02.2014 № б/н (процентный займ (6 %)); от 14.01.2013 № б/н (беспроцентный займ); от 29.12.2013 № б/н (процентный займ (6 %)); договор цессии от 15.07.2016; договор займа от 01.09.2016 № б/н.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что между сторонами существовали реальные заемные отношения.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Довод кассационной жалобы о неизвещении ответчика о времени судебных заседаний не находит своего подтверждения.

Материалами дела подтверждено участие представителя Воротникова А.Р. в судебных заседаниях суда первой инстанции, также материалы обособленного спора содержат отзыв ответчика на апелляционную жалобу, подписанный лично Воротниковым А.Р. (Т. 2, л.д. 11-13). Отзыв направлялся в арбитражный суд апелляционной инстанции дважды – 14.12.2019 и 10.01.2020, сообщение об изменении адреса ответчика, вопреки ч. 4 ст. 121 АПК РФ, в отзыве не содержалось.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А41-14157/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.А. Кручинина