Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А41-14157/2017



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25423/2019

Дело № А41-14157/17
02 марта 2020 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нигматулиной Р.Р.

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мособлжилстрой Девелопмент» Перова Виктора Николаевича - Финк Я.А. – доверенность от 20 декабря 2019 года,

от Волкова Артема Александровича – Нахапетян А.А. – доверенность от 16 января 2019 года,

от Машонского Вячеслава Владимировича - Нахапетян А.А. – доверенность от 17 января 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мособлжилстрой Девелопмент» Перова Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года о включении требований Волкова Артема Александровича и Машонского Вячеслава Владимировича в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мособлжилстрой Девелопмент»

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мособлжилстрой Девелопмент»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мособлжилстрой Девелопмент» (далее - ООО «Мособлжилстрой Девелопмент», должник) введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 (резолютивная часть оглашена 09.08.2017) при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 – ФЗ (далее – Закон о банкротстве), регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 04.12.2019. Внешним управляющим должника назначен Перов Виктор Николаевич.

Волков Артем Александрович (далее – Волков А.А.) и Машонский Вячеслав Владимирович (далее – Машонский В.В.) обратились с требованиями о включении задолженности в размере 3 091 106 руб. 00 коп. основного долга, 1 868 058 руб. 39 коп. неустойки в реестр требований кредиторов ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» как обеспеченное залогом имущества должника каждый.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 заявленные требования удовлетворены. Требование Волкова А.А. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» как обеспеченное залогом имущества должника в размере 3 091 106 руб. 00 коп. основного долга, 1 868 058 руб. 39 коп. неустойки. Требование Машонского В.В. на аналогичную сумму также удовлетворено.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что заявленные требования документально подтверждены.

Не согласившись с указанным определением, внешний управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 22.11.2019 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Внешний управляющий ООО «Мособлжилстрой Девелопмент», обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указал, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства спора. Так, судом не исследован вопрос наличия финансовой возможности у Волкова А.А. и Машонского В.В. на приобретение спорной недвижимости, в условиях заявленного внешним управляющим должником соответствующего ходатайства, оставленного судом первой инстанции без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего должником доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Волкова А.А. и Машонского В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнения представителей внешнего управляющего должником, Волкова А.А. и Машонского В.В., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) участниками долевого строительства (далее - участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Соответственно, положения статей 12.1 и 13 названного Закона об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.


В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, сформулирована правовая позиция, согласно которой денежное требование кредитора, преобразовавшееся из требования участника долевого строительства о передаче нежилого помещения в собственность, к застройщику-банкроту обеспечивается залогом.

Указанный кредитор вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864 (5), применительно к жилым помещениям, положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств.

Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). А потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, вопреки выводам нижестоящих инстанций, не имеется. Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон № 214-ФЗ, Закон о банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. Более того, это входило бы в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой в первую очередь на случай неоплатности должника и главной целью которой является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам залогодателя.

Из этого следует, что залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества.

Если дом введен в эксплуатацию и поскольку нежилое помещение не может быть передано покупателю в натуре, то оно включается в конкурсную массу и застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на него. В таком случае право залога дольщика трансформируется далее (по сравнению с тем, как это предусмотрено статьей 13 Закона № 214-ФЗ, не рассчитанной на ситуацию банкротства), а именно: его требования становятся обеспеченными залогом не всех помещений в доме (как созалогодержателя), а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличного залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц). При этом в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, требование участников строительства основано на договоре участия в долевом строительстве № Р-037/7 от 11.03.2014 между должником и ООО «Стройинтерьер», в результате которого должник обязался построить жилой дом и передать в собственность нежилые помещения стоимостью 6 182 212 руб. 36 коп.

Соглашением от 06.05.2014 обязанность «Стройинтерьер» и соглашением от 10.07.2015 по уплате денежных средств по договору долевого участия прекращено путем зачета.

Права требования по договору долевого участия переданы Волкову А.А. и Машонскому В.В. по договору уступки прав от 22.07.2014 в равных долях.

Упомянутые договоры зарегистрированы в установленном порядке Управлением Росреестра по Московской области.

Оплата по договору уступки произведена полностью, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора платежными документами, справкой должника.

Данное обстоятельство не оспорено управляющим надлежащими доказательствами по делу.

Обязательство по передаче нежилых помещений застройщиком не исполнено. Право собственности на нежилые помещения не зарегистрировано.

Расчет Волкова А.А. и Машонского В.В. судом проверен и признан обоснованным. При этом расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" на дату введения первой процедуры - 06.06.2017 (абзац 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Учитывая приведенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы внешнего управляющего должником, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Волковым А.А. и Машонским В.В. представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнения обязательств по оплате объекта недвижимости, необходимость в истребовании документов, свидетельствующих о наличии финансовой возможности у Волкова А.А. и Машонского В.В., позволяющей приобрести спорное имущество, у суда первой инстанции отсутствовала.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные документы не являются допустимыми доказательствами в связи со следующим.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Вопреки доводам управляющего, представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру подтверждают поступление наличных денежных средств в кассу ООО «Стройинтерьер», поскольку на них имеется подпись главного бухгалтера и кассира, документы заверены печатью организации. При этом Договор участия в долевом строительстве № Р-037/7 от 11.03.2014 оплачен участником строительства, что не оспорено сторонами надлежащими доказательствами по делу (обязательства прекращены зачетом).

Упомянутые документы, равно как и договор участия в долевом строительстве, договор переуступки имущественных прав по договору № Р-037/7 содержат, в том числе, печать организаций. Первичные документы, в подтверждение существования обязательств, и обязательства по которым прекращены зачетом, представлены.

Также отсутствие сведений о том, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, не являются безусловным основанием для вывода о не оплате договоров, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом организации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Соответственно, у кредитора не имелось оснований полагать, что первичные документы оформлены ненадлежащим образом, при том что на них, в том числе, проставлена печать организации.

Неблагоприятные последствия ненадлежащего оформления первичных документов не могут быть возложены на участника долевого строительства.

При этом в суде апелляционной инстанции доказательства финансовой состоятельности кредиторов с учетом доводов апелляционной жалобы представлены.

Аффилированности между Должником, ООО «Стройинтерьер», Волковм А.А. и Машонским В.В. апелляционной коллегией не установлено.

О фальсификации платежных документов управляющим не заявлялось, соглашения о зачете не оспорены.

Доводы внешнего управляющего должником, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года по делу №А41-14157/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия


Председательствующий судья В.А. Мурина


Судьи В.П. Мизяк



С.Ю. Епифанцева