Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А41-14157/2017



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18215/2019

Дело № А41-14157/17
24 января 2020 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» Егоровой А.Ю. - Финк Я.А., доверенность от 28.11.2019, диплом;

от ООО «Телеком Системз» - Токарева О.В., доверенность от 14.08.2019, диплом;

от остальных лиц – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «Мособлжилстрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2019 года по делу №А41-14157/17, по заявлению внешнего управляющего ООО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» Перова В.Н. к Воротникову Алексею Равиловичу о признании недействительной сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ»,

УСТАНОВИЛ:

21.02.2017 г. в арбитражный суд обратилось ООО «ГРЕМИО ФИНАНС ГРУПП» с заявлением о признании должника ООО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.03.2017 г. данное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 г. в отношении ООО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» должника введена процедура наблюдения с участием временного управляющего Куклева Сергея Александровича.

Определением суда от 14.06.2017 г. при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Определением суда от 04.06.2018 г. в отношении должника ООО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 04 декабря 2018 года.

Внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности совершённых ООО «Мосолжилстрой Девелопмент» ряда наличных и платежей по договорам займа в пользу Воротникова А.Р за период с 30.11.2014 по 31.12.2016 в размере 163 200 758,58 руб. В назначении платежей при выдаче наличных денежных средств указаны договоры: № 28/03/2014 от 28.03.2014 (процентный займ); № б/н от 26.02.2014 (процентный займ (6%)); № б/н от 14.01.2013 (беспроцентный займ); № б/н от 29.10.2013 (процентный займ (6%)); № 05/05/2014-Д от 05.05.2014 (процентный займ (6%)); № б/н от 29.12.2013 ( процентный займ (6%)); договор цессии от 15.07.2016;; договор займа № б/н от 01.09.2016.

Заявление подано в соответствии со статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 126, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов своего заявления внешний управляющий должника указал, что спорные сделки по перечислению денежных средств были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения данных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания их недействительными применительно к ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, как полагает заявитель, имеются основания для признания сделок ничтожными применительно к ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенных со злоупотреблением права.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2019 года в удовлетворении требований управляющего было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что внешним управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствия оснований полагать сделки ничтожными.

Не согласившись с принятым судебным актом внешнего управляющего ООО «Мособлжилстрой» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к вынесению неправильного судебного акта.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители внешнего управляющего и конкурсного кредитора поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 17 июля 2019 года подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, Воротников А.Р. являлся генеральным директором Общества и участником Должника с долей участия 100%.

В свою очередь, в период с 30.11.2014 по 31.12.2016 Воротникову А.В. Обществом был предоставлены денежные средства в размере 163 200 758,58 руб. В назначении платежей при выдаче наличных денежных средств указаны договоры: № 28/03/2014 от 28.03.2014 (процентный займ); № б/н от 26.02.2014 (процентный займ (6%)); № б/н от 14.01.2013 (беспроцентный займ); № б/н от 29.10.2013 (процентный займ (6%)); № 05/05/2014-Д от 05.05.2014 (процентный займ (6%)); № б/н от 29.12.2013 ( процентный займ (6%)); договор цессии от 15.07.2016;; договор займа № б/н от 01.09.2016.

Полагая, что упомянутые сделки по перечислению денежных средств в счет предоставления и возврата займов были совершены в отсутствие правовых оснований в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в том числе физическим лицами – Участниками строительства, соответственно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения которых был причинен вред имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания их недействительными, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Порядок оспаривания по данному основанию разъяснен в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Внешний управляющий оспаривал сделки, в том числе, и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено 03.03.2017.

Согласно представленным в материалы дела документам, в период с 30.11.2014 по 28.07.2015 Воротниковым А.Р. были выданы денежные средства в размере 6 225 279 руб. в качестве займов по договору № 28/03/2014 от 28.03.2014. В то же время в этот же период Воротникову А.Р. возвращаются денежные средства с назначением платежа по договорам займа, где займодавцем является Воротников А.Р. в размере большем, чем им получено в качестве займа.

Например, 30.11.2014 Воротниковым А.Р. получено из кассы должника 331 724,00 руб. в качестве займа по договору № 28/02/2014 от 28.03.2014 (т. 1 л.д. 38).

И в эту же дату Воротников А.Р. получает из кассы должника 2 800 000 руб. в качестве частичного возврата процентного займа по договору № б/н от 26.02.2014.

21.05.2015, 26.05.2015, 27.05.2015, 09.06.2015 Воротниковым А.Р. получено из кассы должника 5 638 000 руб. в качестве займа по договору № 28/02/2014 от 28.03.2014 (т. 1 л.д. 43-47).

В последствии, в период с 31.2.12.2015 Воротников А.Р. получает из кассы должника денежные средства в качестве частичного возврата процентного займа по договорам в размере значительно большем, чем получено Воротниковым А.Р. в качестве заемных денежных средств.

Как отмечалось выше, Воротников А.Р. в рассматриваемый период являлся генеральным директором и единственным участником должника.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 по делу № 304-ЭС17- 11489(2), А70-14296/2015, договор займа в деле о банкротстве может быть признан мнимой сделкой в случае, если предоставление займа и его возврат могут быть квалифицированы как перераспределение средств между аффилированными лицами (перечисление денежных средств имеет транзитный характер), т.е. действия сторон носят характер, который очевидно выходит за рамки разумной экономической деятельности, при этом воля сторон не направлена на вступление в договорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, завладение имуществом должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 и последовательно приводится в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований полагать, что оспариваемые сделки являются недействительными применительно к ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В настоящем случае разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечение займа от Должника, одновременно при получении денежных средств в качестве возвратов займа, в размере значительно превышающем полученные займы, равно как и экономическая целесообразность их заключения, не раскрыты.

Доводы Воротникова О том, что им были полностью возвращены денежные средства, полученные по упомянутому Договору, апелляционная коллегия отклоняет.

Доказательств того, что должник располагал наличными денежными средствами, необходимыми для возврата займов на дату их возврата, в том числе: получение доходов от трудовой деятельности (трудовой договор, сведения о размере должностного оклада, справки по форме 2-НДФЛ), налоговые декларации, доказательства получения денежных средств в заем либо в кредит (договоры займа, кредитные договоры), доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средства (договор банковского вклада, чек, выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом получения из кассы должника значительных денежных сумм в качестве возвратов займов, суд не может признать бесспорно доказанным факт возврата Воротниковым А.Р. заемных денежных средств.

По аналогичным основаниям, апелляционная коллегия отклоняет доводы Ответчика о фактическом предоставлении Должнику денежных средств в качестве заемных, поскольку доказательств того, что Воротников А.Р. располагал денежными средствами в размере предоставленных Должнику займов, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что данные денежные средства были зачислены Должником на его расчетный счет и были направлены на цели деятельности Общества.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что Должник, являясь застройщиком, привлекал денежные средства на строительство многоквартирного жилого дома от участников строительства, в том числе, физических лиц, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что между сторонами имелись обязательства, вытекающие из договоров № б/н от 26.02.2014 (процентный займ (6%)); № б/н от 14.01.2013 (беспроцентный займ); № б/н от 29.12.2013 ( процентный займ (6%)); договор цессии от 15.07.2016;; договор займа № б/н от 01.09.2016, по которым осуществлялись возвраты денежных средств Должником. Упомянутые договоры материалы дела не содержат.

Соответственно, основания полагать, что между сторонами существовали реальные заемные отношения, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

Из положений указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Верховный Суд российской Федерации в п.1 Постановления Пленума № 25 разъяснил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестно поведения.

Как указал Президиум ВАС РФ в п.3 информационного письма от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление право противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п.2 ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является нарушением закона (ст. 10 ГК РФ) и, как следствие, основанием для признания этих сделок ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. Это следует из п. п. 9 - 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционной коллегией установлено, что правовых оснований для получения денежных средств Воротниковым А.Р. из касса должника не имелось, соответственно, имеются основания для признания сделок недействительными, в том числе применительно к ст. ст. 10, 168 АПК РФ, в связи с чем, определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2019 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2019 года по делу №А41-14157/17 отменить.

Признать недействительными сделками передачу ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в пользу Воротникова Алексея Равиловича денежных средств в размере 163 200 758,58 рублей.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Воротникова Алексея Равиловича в конкурсную массу ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" денежные средства в размере 163 200 758,58 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина



Судьи


Н.Я. Гараева


Н.В. Шальнева