Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А17-5212/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5212/2025
г. Иваново
16 октября 2025 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 08 октября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Тараканова П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритетъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании незаконным и отмене постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 06.05.2025 № 226А,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритетъ» (далее – Общество, заявитель, ООО «Паритетъ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отмене постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 06.05.2025 № 226А по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба, административный орган) 13.03.2025 проведена проверка содержания контейнерной площадки МКД № 6 по ул. Фролова г. Иваново. 06.05.2025 заместителем начальника Службы, ФИО1, ООО «Паритеть» подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения. Общество считает указанное постановление незаконным, поскольку спорная контейнерная площадка является собственностью жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и находится обслуживании ЖСК «Вузовец-3», Жители МКД, расположенного по ул. Фролова, д. 6, являются только пользователями данной контейнерной площадки. Вопрос о содержании контейнерной площадки и сопутствующих элементов лежит в плоскости гражданско-правовых отношений и жилищного законодательства. Понуждение к перепланировке, к какому-либо устройству чужого имущества выходит за рамки правового поля. Понуждение ООО «Паритетъ» к устройству отсека для КГО в чужой контейнерной площадке, на чужой земле, не законно и противоречит действующему законодательству. Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что в данном случае обязанность по оборудованию и содержанию данной контейнерной площадки лежит на ЖСК «Вузовец-3», в связи, с чем и ответственность за данные действия несет ЖСК «Вузовец-3». До того момента пока стороны самостоятельно не определят между собой порядок действий по содержанию контейнерной площадки, собственник контейнерной площадки имеет право требовать с пользователя лишь возмещение своих расходов по ее содержанию.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2025 заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-5212/2025.

Службой в материалы дела представлен отзыв, в котором указано, что собственники жилых помещений многоквартирного дома, определив форму управления - управление управляющей организацией и приняв решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Паритетъ», обеспечили надлежащее содержание общего имущества дома. В рассматриваемом случае обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирного дома с соблюдением лицензионных требований лежит на ООО «Паритеть» как на лице, осуществляющем содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. Организация и содержание контейнерных площадок для складирования мусора является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, тем самым на управляющую организацию возложена обязанность по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, образующихся в результате жизнедеятельности собственников помещений в многоквартирного дома. Содержание мест (площадок) накопления ТКО является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, что, в свою очередь, относится к обязанностям управляющей организации. При этом, если указанная контейнерная площадка предназначена для накопления ТКО нескольких многоквартирных домов, обязанности по ее содержанию распределяются между управляющими организациями пропорционально общей площади помещений в многоквартирных домов. Служба в отзыве также просит в удовлетворении требований Общества отказать.

Обществом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2025 по делу назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В судебном заседании суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2025, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении требований Общества отказано.

От Общества и Службы в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в установленный срок поступили ходатайства об изготовлении по делу мотивированного решения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Паритетъ» осуществляет лицензируемую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – МКД). Между собственниками помещений в МКД и Обществом заключен договор управления многоквартирным домом от 13.12.2019.

На основании решения должностного лица Службы о проведении инспекционного визита от 11.03.2025 № 168-Р по обращению ФИО2 № 689-1-146 от 19.02.2025 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества указанного МКД, а именно контейнерной площадки, а также соблюдения лицензионных требований, 13.03.2025 в отношении ООО «Паритеть» проведен внеплановый инспекционный визит.

Результаты проверки оформлены актом внепланового инспекционного визита № 67-тар от 13.03.2025, которым установлено, что ООО «Паритеть» допущены нарушения, в части ненадлежащего содержания общего имущества МКД, а именно:

- на территории контейнерной площадки МКД имеется мусор, что является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1110 от 28.10.2014 (далее – Положение № 1110), подпунктами «д(2))» пукнта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), пунктом 26(1) раздела II Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 (далее – Правила № 170);

- ограждение контейнерной площадки имеет местные повреждения в виде деформации профлиста, а также отсутствует крепление профлиста к ограждающей конструкции, что является нарушением обязательных требований, установленных подпунктом «д (2)» пункта 11 Правил № 491, пункта 26 Минимального перечня № 290, пункта 3.7.4 Правил № 170;

- на контейнерной площадке МКД отсутствует отсек для крупногабаритных отходов, что является нарушением обязательных требований, установленных пунктом 3.7.15 Правил № 170.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Службы в отношении ООО «Паритетъ» составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2025                 № 76-тар.

Постановлением Службы от 06.05.2025 по делу № 226A ООО «Паритеть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначено административное наказание с применением части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением  Службы от 06.05.2025 № 226А по делу об административном правонарушении Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 этой статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 этой статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

 Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками (помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «г» пункта 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту «д(2)» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

В соответствии с пунктом 26(1) указанного минимального перечня работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок относятся к работам по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории (пункт 3.7.1 Правил № 170).

Мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений. Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону (пункт 3.7.4 Правил № 170).

Крупногабаритные отходы: старая мебель, велосипеды, остатки от текущего ремонта квартир и т.п. — должны собираться на специально отведенных площадках или в бункеры-накопители и по заявкам организаций по обслуживанию жилищного фонда вывозиться мусоровозами для крупногабаритных отходов или обычным грузовым транспортом (пункт 3.7.15 Правил № 170).

Кроме того, в соответствии с Приложением № 1 к договору управления МКД уборка мусора на контейнерных площадка, ремонт ограждений контейнерных площадок относится к работам по содержанию общего имущества МКД.

Из содержания вышеприведенных положений действующего законодательства и условий договора следует, что содержание мест (площадок) накопления ТКО является составной частью содержания общего имущества МКД, что, в свою очередь, относится к обязанностям управляющей организации.

Службой в ходе проверки установлено и не оспаривается Обществом, что спорная контейнерная площадка предназначена для использования жителями МКД и других многоквартирных домов, находится за пределами придомовых территорий МКД по адресу: <...>, и МКД по адресу: <...>.

По сведениям общедоступного реестра контейнерных площадок города Иванова контейнерная площадка по адресу: <...>, предназначена для использования жителями домов № 54 по улице Академика Мальцева (ЖСК «Везувец-3») и жителями МКД.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что поскольку спорная контейнерная площадка предназначена для использования жителями МКД, следовательно, поддержание ее в надлежащем состоянии для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания собственников помещений МКД является обязанностью управляющей организации – ООО «Паритетъ», необходимость выполнения таких обязанностей перед собственниками помещений в МКД фактически относится к соблюдению лицензионных требований, предусмотренных Положением № 1110, Правилами № 491, Правилами № 170, Минимальным перечнем № 290, ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, для целей установления вины Общества в несоблюдении лицензионных требований, тот факт, что Общество не является собственником контейнерной площадки не имеет значения, поскольку обязанность по обеспечению жителей контейнерной площадкой, соответствующей предъявляемым к ней требованиям, является обязанностью Общества, что предусмотрено условиями договора управления МКД и вышеуказанными лицензионными требованиями.

Таким образом, в действиях Общества имелось событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела судом не усматривается.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

 По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд принимает во внимание, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в жилищной сфере.

Требования статьи 4.1 КоАП РФ при назначении Обществу административного наказания Службой соблюдены, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ применены Службой правомерно.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ оспариваемое постановление Службы проверено судом в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритетъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  о признании незаконным и отмене постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 06.05.2025 № 226А отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения.

Решение в виде резолютивной части по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в соответствии со статьями 181, 206, 229, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 229, 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                                                        П.Н. Тараканов