Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А05-11756/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11756/2018
г. Вологда
28 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2019 года по делу № А05-11756/2018 (судья Филипьева А.Б.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318290100042972, ИНН <***>; адрес: 164500, Архангельская область) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317290100006902, ИНН <***>; адрес: 164500, Архангельская область), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304290207500013, ИНН <***>; адрес: 164500, Архангельская область) о взыскании солидарно 157 977 руб. 34 коп. задолженности за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 29:28:106051:0001 за период с 20.06.2018 по 30.09.2018, 500 000 руб. неустойки, начисленной за период с 25.06.2018 по 30.09.2018, а также о возложении обязанности на ответчиков освободить участок земли, местоположение: установлено относительно ориентира - здание, расположенное на части земельного участка по адресу: ул. Первомайская/пр. Труда, примерно в 190 м. по направлению на северо-запад, общей площадью 145 кв.м от расположенных на нем автотранспортных средств, некапитальных зданий, объектов, сооружений, приспособлений, а также провести его рекультивацию (с учетом уточнения требований, принятого судом). Также истцом заявлено требование о взыскании 7000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, «Северодвинское местное городское отделение общественной организации всероссийского общества автомобилистов» (далее – общество автомобилистов), ФИО5.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2019 года по настоящему делу требования истца удовлетворены частично, со ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 солидарно взыскано 21 850 руб., в том числе: 18 850 руб. долг и 3000 руб. неустойка, а также 3154 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1366 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек.

Истец с решением суда не согласился в части снижения судом неустойки до 3 000 руб., расчета судебных расходов и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заключенного с администрацией Северодвинска договора аренды от 12.02.1999 № 10 075 003 (в редакции дополнительных соглашений от 10.10.2003 и от 18.12.2012) общество автомобилистов являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 29:28:106051:0001 площадью 29 790 кв.м для гаражной стоянки «Надежда» (с 18.12.2012 - для временного размещения временного объекта – сборно-разборные гаражи).

Дополнительным соглашением от 24.02.2015 срок действия договора определен с 07.09.1998 по 31.08.2019 (пункт 4.1. договора).

По договору субаренды от 01.07.2017 общество автомобилистов предоставило предпринимателям ФИО3 и ФИО4 в субаренду часть земельного участка ГС «Надежда» - земельный участок, расположенный в ряду № 16 территории ГС «Надежда» площадью 145 кв.м для целей использования: временное размещение сборно-разборной конструкции под автомойку, сборно-разборной конструкции под клиентскую зону автомойки и для парковки автомобилей клиентов автомойки.

Срок договора субаренды определен с 01.07.2017 по 30.09.2017 (пункт 7.1); размер арендной платы определен в сумме 18 850 руб. в месяц из расчета 130 руб. за 1 кв.м (пункт 5.1), в приложении № 2 к договору определен график внесения арендной платы (до 5-го числа текущего месяца).

Пунктом 6.3 договора субаренды установлена ответственность за просрочку внесения арендных платежей в виде пени в размере 5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Земельный участок площадью 145 кв.м принят субарендаторами по акту от 01.07.2017.

01.01.2018 между обществом автомобилистов и ответчиками заключен новый договор субаренды на условиях, аналогичных условиям договора от 01.07.2017, на срок с 01.01.2018 по 31.03.2018. Передача земельного участка в субаренду оформлена актом от 01.01.2018.

По соглашению от 02.02.2018 общество автомобилистов передало права и обязанности арендатора по договору аренды от 12.02.1999 № 10 075 003 ФИО5, который, в свою очередь, передал права и обязанности арендатора по этому же договору аренды истцу путем заключения между ними соглашения от 20.06.2018.

Государственная регистрация уступки аренды к ФИО5 произведена 20.03.2018, к предпринимателю ФИО6 – 16.07.2018.

Претензиями от 08.08.2018 истец уведомил ответчиков о том, что является пользователем на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 29:28:106051:0001 и потребовал внести денежные средства за пользование частью земельного участка площадью 145 кв.м за период с 01.06.2018 по 31.08.2018 в сумме 75 000 руб.

Письмом от 06.09.2018 истец известил ответчиков о том, что на основании соглашения от 20.06.2018 о передаче прав и обязанностей арендатора является арендатором земельного участка, предложил заключить договор субаренды части земельного участка, а также оплатить задолженность согласно представленному счету на общую сумму 158 050 руб.

В соответствии с приложенным к письму от 06.09.2018 проекту договора субаренды истец предложил заключить договор с установлением арендной платы за пользование земельным участком в размере 60 175 руб. в месяц, из расчета 415 руб. за 1 кв.м. на срок с 03.08.2018 по 03.10.2018.

Поскольку ответчики требование истца не исполнили, предложенный договор субаренды не подписали, истребуемые суммы арендных платежей не внесли, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, со ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 солидарно взыскано 21 850 руб., в том числе: 18 850 руб. долг и 3000 руб. неустойка, а также 3154 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1366 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек.

Снижая размер предъявленной ко взысканию неустойки до 3000 руб. и определяя размер судебных издержек в указанном выше размере суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца 18 850 руб. долга по арендной плате.

В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что права истца на получение арендных платежей от ответчиков возникли в связи с переходом к нему прав арендатора по договору аренды от 12.02.1999. О наличии прав на земельный участок истец впервые уведомил ответчиков претензией от 08.08.2018, в которой требовал внесения платежей за период с июня по август 2018 года, что также подтверждено подателем жалобы в апелляционной жалобе. Письмом от 06.09.2018 истец направил ответчикам копию соглашения от 20.06.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Доказательств того, что истец ранее указанных претензий и письма каким-либо образом извещал ответчиков о необходимости вносить платежи за пользование арендованной частью земельного участка, не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании пеней, начисленных с 15.08.2018 по 30.09.2018 (претензия от 08.08.2018 получена ответчиками 14.08.2018), в сумме 128 399 руб.

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Между тем ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляли ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчиков об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении № 7, и приняв во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки 5%, снизил сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчиков, до 3000 руб. При этом суд исходил из того, что указанная сумма неустойки соответствует длительности периода просрочки, соразмерна сумме основного долга, не нарушает баланса интересов сторон.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного ответчиками нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

В части судебных расходов податель жалобы одной фразой указал, что оспаривает расчет судебных расходов без приведения каких-либо конкретных доводов в указанной части. Апелляционная инстанция отмечает, что при решении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции правомерно отнес на ответчиков судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2019 года по делу № А05-11756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова