Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А07-23212/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4940/24

Екатеринбург

02 сентября 2024 г.


Дело № А07-23212/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Лазарева С.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А07-23212/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» – ФИО1 (доверенность от 31.07.2024).



Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – истец, общество «Энергострой»), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башремстроймаш» (далее - ответчик, общество «Башремстроймаш») о взыскании штрафа в размере 84 360 руб., пеней в размере 740 680 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Синтез-Каучук» (далее – общество «Синтез-Каучук»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2024 (с учетом определения об исправлении описки) требования общества «Энергострой» удовлетворены. С общества «Башремстроймаш» в пользу общества «Энергострой» взысканы штраф в размере 84 360 руб, пени в размере 740 680 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 500 руб. 82 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения изложена в редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества «Башремстроймаш» в пользу общества «Энергострой» штраф по договору № 2 от 15.06.2020 в размере 84 360 рублей, пени в сумме 242 956 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 736 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска отказать». Обществу «Энергострой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 337 рублей, уплаченная по чек ордеру № 42 от 16.08.2023. С общества «Энергострой» в пользу общества «Башремстроймаш» взысканы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, принятым судом апелляционной инстанции, общество «Энергострой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, приведенных в постановлении, обстоятельствам дела. Истец не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о периоде просрочки исполнения обязательств ответчиком, полагает что период определен истцом верно, то есть до момента его отказа от исполнения договора субподряда, с учетом того, что общество «Синтез-Каучук» имело заинтересованность в выполнении на его объекте работ истцом, а также с привлечением общества «Башремстроймаш». Истец указывает, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств ограничен судом апелляционной инстанции моментом отказа общества «Синтез-Каучук» от исполнения договора подряда с истцом ошибочно, без учета того, что договор подряда от 15.06.2020 № 2 являлся самостоятельным договором, срок его действия, необходимость расторжения, возможность исполнения и изменения в зависимость от основного договора подряда № СК 12/2020-411 от 02.06.2020 не поставлены. Отмечает, что ответчик за период с приостановки выполнения работ 30.06.2020 до получения претензии 07.10.2021 с уведомлением о расторжении договора возражений касательно невозможности исполнения договора, в том числе по причинам, зависящим от истца, требований (намерений) об отказе от исполнения договора и действий по возврату полученного по сделке (аванса) не предпринимал. Настаивает, что неустойка должна начисляться по 07.10.2021, поскольку до этого момента сохранялась актуальность выполнения работ на объекте общества «Синтез-Каучук», у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки. Помимо изложенного указывает, что суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу общества «Башремстроймаш» в отсутствии доказательств оплаты государственной пошлины и направления копии апелляционной жалобы истцу, в срок, установленный определением суда от 22.03.2024, доказательств уплаты государственной пошлины ответчик не представил, направил доказательства оплаты государственной пошлины после вынесения определения суда от 16.04.2024 об отложении судебного заседания. По мнению заявителя, принятие апелляционной жалобы к рассмотрению при отсутствии доказательств оплаты государственной пошлины нарушило принцип равноправия сторон, суд апелляционной инстанции должен был возвратить апелляционную жалобу ответчика. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции взыскал с истца государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, при этом доводы апелляционной жалобы ответчика не послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции, решение суда изменено частично, в связи с чем, считает, что распределение судебных расходов по апелляционной жалобе должно осуществляться пропорционально.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Энергострой» (подрядчик) и обществом «Башремстроймаш» (субподрядчик) заключен договор подряда № 2 от 15.06.2020 г. на выполнение работ по ремонту трубопровода на объекте общества «Синтез-Каучук» (далее - договор).

Наименование (характеристика, объем) работ, количество применяемого материала, место выполнения работ и иные сведения устанавливаются в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью договора: ЛСР № 46-51-19 «Остановочный капитальный ремонт 2020г. Ремонт трубопроводов цеха. Цех И-4»; ЛСР № 46-59-19 « Остановочный капитальный ремонт 2020г. Ремонт трубопроводов цеха. Дополнительная дефектная ведомость № 1 Цех И4»; ЛСР № 46-1-20 « Остановочный капитальный ремонт 2020г. Ремонт трубопроводов цеха. Дополнительная дефектная ведомость № 2 к смете № 46- 51- 19. Цех И4».

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 687 200 руб. (стоимость работ рассчитана в ЛСР в базовых ценах 2001 г., для перевода в текущие цены применён коэффициент 6.607).

Согласно пункту 5.2.1 договора предоплата в размере 843 600 руб., в том числе НДС (20%) в размере 168 720 руб.

Согласно пункту 6.9 договора в случае нарушения срока начала или окончания выполнения работ по каждому ЛСР субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 5% от стоимости указанных работ за каждый случай такого нарушения по письменному требованию подрядчика.

Если указанная просрочка составит более 10 дней, то начиная с 11-го дня субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующему ЛСР за каждый день просрочки по письменному требованию Подрядчика.

Согласно пункту 3.1.2. договора срок окончания выполнения работ: 15.07.2020.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора в случае, если субподрядчик своевременно не приступает к исполнению договора или выполняет работу с нарушением оговоренных сторонами сроков, и окончание работы к согласованному сторонами сроку становится явно невозможным, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Договор подряда № 2 от 15.06.2020 заключен во исполнение обязательств по договору подряда № СК-12/2020-411 от 02.06.2020 с обществом «Синтез-Каучук», согласно которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту трубопроводов (далее по тексту - «работы») и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В иске истец указывал на то, что подрядчик обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в т.ч. по перечислению субподрядчику предварительной оплаты в размере 843600 руб., при этом субподрядчик работы, предусмотренные условиями договора, не выполнил; в соответствии с пунктом 2.3.3 договора истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда № 2 от 15.06.2020 претензией от 09.09.2021, потребовал вернуть сумму неотработанного аванса, претензия оставлена без ответа.

Обществом «Энергострой» в соответствии с пунктом 6.9 договора начислена неустойка, исходя из уточненного расчета: 1. Просрочка составляет с 26.07.2020 по 07.10.2021 - 439 дней; 2. Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составляет 1 687 200 руб.; 3. Штраф согласно абзацу 1 пункта 6.9 договора составляет: 1 687 200 (стоимость работ по договору пункт 5.1) *5/100 = 84 360 руб.; 4. Пени, согласно абзацу 2 пункта 6.9 договора, составляет: 1 687 200*0,1 %*439 дней (с 26.07.2020 по 07.10.2021) = 740 680.80 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить штраф и пени, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доводы истца обоснованными, подтвержденными доказательствами. Расчет неустойки, в том числе период просрочки, признан судом верным. Основания для уменьшения размера неустойки не установлены.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 по делу № А07-29479/2021, удовлетворен иск общества «Энергострой», с ответчика в пользу истца взысканы сумма предварительной оплаты в размере 643 600 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По указанному делу судами установлено, что договор субподряда от 15.06.2020 № 2 заключен обществом «Энергострой» (подрядчик) во исполнение обязательств по договору подряда от 02.06.21020 № СК-12/2020-411 с обществом «Синтез-Каучук» (заказчик работ), договор является заключенным, ответчиком работы в согласованный в договоре субподряда от 15.06.2020 № 2 срок не выполнены, встречное предоставление не имело места, полученный аванс не возвращен.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда установлено судами ранее, выводы о наличии оснований для начисления неустойки являются обоснованными.

По расчету общества «Энергострой», представленному в суд первой инстанции, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору составила 740 680 руб. 80 коп., штраф - 84 360 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным, удовлетворил требование о взыскании штрафа, а также неустойки за период с 16.07.2020 по 07.10.2021 (то есть до момента отказа истца от исполнения договора).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, правомерно указал на следующее.

Характерной особенностью подрядных отношений является оказание заказчиком подрядчику содействия при исполнении договора.

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Общество «Синтез-Каучук» обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Энергострой» о взыскании предварительной оплаты по договор подряда в размере 716 611 руб. 34 коп., неустойки в размере 344 544 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 242 руб. 62 коп. (дело № А07-19616/2021).

В указанном деле судами установлено, что претензией № 376-юр от 17.12.2020 общество «Синтез-Каучук» отказалось от исполнения договора от 02.06.2020 №СК-12/2020-411, заключенного с истцом, заявило о возврате аванса в связи с нарушением истцом срока выполнения работ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что после прекращения действия договора подряда, заключенного третьим лицом с истцом, основания для исполнения ответчиком договора субподряда отсутствовали, самостоятельное значение договора субподряда истцом не доказано, оснований для начисления неустойки на период после 16.12.2020 не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что сумму подлежащей взысканию неустойки необходимо исчислять за период просрочки с 26.07.2020 по 16.12.2020, по расчету суда неустойка составила 242 956 руб. 80 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика штраф по договору № 2 от 15.06.2020 в размере 84 360 руб. и пени в размере 242 956 руб. 80 коп. за период просрочки с 26.07.2020 по 16.12.2020.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции общество «Башремстроймаш» ходатайствовало о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая соотношение размера начисленной неустойки с периодом ее начисления, а также размер неустойки (0,1%) согласованный сторонами, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии апелляционной жалобы ответчика к производству, отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о принятии судом апелляционной инстанции неправильного решения по существа спора. Суд округа обращает внимание, что документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, ответчиком суду представлен.

Вопреки доводам заявителя жалобы о неверном распределении судом апелляционной инстанции расходов по оплате государственной пошлины, определяющее значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе имеет результат ее рассмотрения судом. В настоящем случае таким результатом явилось изменение решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При этом даже при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом при частичном удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе требования лица, подающего апелляционную жалобу, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на противоположную сторону в полном объеме, так как в отношении расходов по уплате государственной пошлины положения, установленные абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

При таких обстоятельствах взыскание с общества «Энергострой» в пользу общества «Башремстроймаш» расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы апелляционного суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса, и не может быть положено в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А07-23212/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.И. Гуляева


Судьи С.В. Лазарев


Ю.В. Скромова