Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А43-13530/2019

Дело № А43-13530/2019
10 октября 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрукт-Сервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2019 по делу № А43-13530/2019, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрукт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фрутком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13 386 320 руб. 74 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Фрукт-Сервис» (далее – ООО «Фрукт-Сервис») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрутком» (далее – ООО «Фрутком») о взыскании 13 386 320 руб. 74 коп. задолженности.

Решением от 17.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фрукт-Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что представленные ответчиком товарные накладные не подтверждают факт получения товара уполномоченным представителем истца. Указал на то, что ответчиком не представлены доверенности на получения товара к ряду товарных накладных; по ряду накладных на момент получения товара срок действия доверенностей истек; имеющиеся в деле доверенности оформлены ненадлежащим образом; в ряде накладных и счетах-фактурах к ним не совпадают суммы, в связи с чем не представляется возможным определить окончательную сумму по поставкам. Кроме того, заявитель отметил, что в результате анализа представленных ответчиком документов выявлено, что сумма по товарным накладным за период с 26.09.2015 по 04.11.2016 составляет 13 874 372 руб. 44 коп., что значительно превышает предъявленную истцом к взысканию сумму, однако ООО «Фрутком» каких-либо претензий о наличии задолженности в адрес ООО «Фрукт-Сервис» не предъявлено, требование о включении в реестр требований кредиторов должника не заявляло. Также обратил внимание, что в товарных накладных содержится указание на договор от 20.05.2014 № 01/05, что не было учтено судом при принятии обжалуемого судебного акта.

Ответчик отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2018 по делу № А43-32698/2017 ООО «Фрукт-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках осуществления своих полномочий на основании сведений по расчетным счетам ООО «Фрукт-Сервис» конкурсным управляющим был выявлен факт правоотношений между ООО «Фрутком» и ООО «Фрукт-Сервис», что определяется наличием банковских переводов между ООО «Фрукт-Сервис» и ООО «Фрутком»; ООО «Фрукт-Сервис» перечислило ООО «Фрутком» платежными поручениями за период с 25.09.2015 по 07.02.2017 денежные средства в общей сумме 13 386 320 руб. 74 коп.

Конкурный управляющий обратился к ООО «Фрутком» с претензией о возврате денежных средств либо предоставлении документации, подтверждающей отсутствие задолженности ООО «Фрутком» перед ООО «Фрукт-Сервис».

В ответе на указанную претензию ООО «Фрутком» сообщило, что требование об уплате задолженности в размере 13 386 320 руб. 74 коп. необоснованно и неправомерно, однако документацию, подтверждающую отсутствие задолженности не представило.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке возвращены не были, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 13 386 320 руб. 74 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил в материалы дела в подтверждение получения истцом товара на предъявленную к взысканию сумму товарные накладные, счета-фактуры, доверенности.

Представленные в материалы дела товарные накладные, содержащие сведения о наименовании, количестве, цене товара, с учетом положений статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений по поставке товара.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 13 386 320 руб. 74 коп. подтверждено документально и последним не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданный продавцом.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Фрутком» исполнило обязательство по поставке товара на спорную сумму, произведя поставку товара в адрес ООО «Фрукт-Сервис» по товарным накладным за период с 29.09.2015 по 04.11.2016.

Доказательств перечисления в адрес ООО «Фрутком» денежных средств в размере, превышающем стоимость поставленного по имеющимся в деле товарным накладным товара, истец в материалы дела не представил. Более того, заявитель в апелляционной жалобе отметил, что в результате анализа представленных ответчиком документов выявлено, что общая сумма поставок по представленным ответчиком документам составляет 13 874 372 руб. 44 коп., что значительно превышает предъявленную истцом к взысканию сумму.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания спорной суммы.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе. судом проверены и отклонены как несостоятельные.

Факт поставки товара подтвержден представленными ответчиком товарными накладными с приложением выданных ООО «Фрукт-Сервис» доверенностей на получение товара. Наличие в ряде представленных ответчиком первичных документов пороков оформления, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует об отсутствии факта поставки и не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований истца.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся, по сути, к повторению возражений истца относительно представленных ответчиком документов и несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой представленных в дело доказательств, однако не опровергают их. Каких-либо доводов, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку определением от 26.07.2019 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2019 по делу № А43-13530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрукт-Сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрукт-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова