Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А21-11112/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11112/2020
17 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: Кульпин В.В. (доверенность от 18.05.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15226/2021) ООО "УК "Управдом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2021 по делу № А21-11112/2020 (судья Залужная Ю.Д.), принятое по иску ООО "УК "Управдом" к ООО "Антенная служба плюс" о взыскании,

установил:

ООО «Управляющая компания Управдом» (далее - истец, ООО «УК Управдом», УК) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Антенная служба Плюс» (далее - ответчик, ООО «АСП», антенная служба) о взыскании долга по договору №24012014 от 24.01.2014 в размере 254 204,40 рублей, пеней в размере 4 264,28, расходов по госпошлине в размере 8169 рублей.

Решением от 09.03.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "УК "Управдом" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая договор №24012014 от 24.01.2014 действующим.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, у ООО «УК Управдом» и ООО «Антенная служба Плюс» 24.01.2014 заключен договор № 24012014, в соответствии с которым антенная служба за свой счет и своими средствами осуществляет эксплуатацию принадлежащей ей сети кабельного телевидения на жилом фонде УК, а также разрабатывает проект и осуществляет наружный и внутренний монтаж, отладку и последующую эксплуатацию вновь создаваемой сети кабельного телевидения.

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора антенная служба разрабатывает проект, монтирует и отлаживает кабельное телевидение, обслуживает их и ремонтирует за свой счет.

Оплата за услуги по обеспечению функционирования оборудования, за пользование антенной службой местами общего пользования, компенсация затрат УК на электроэнергию, потребляемую оборудованием антенной службы оплачиваются ответчиком на расчетный счет УК до 25 числа каждого месяца согласно Приложению №1 к договору (п.2.1.5 договора).

В приложении №1 к договору перечислены 17 многоквартирных домов (МКД), в которых ответчиком осуществляется предоставление абонентам услуг кабельного телевидения.

Как указал истец, в период с января 2019 года по май 2020 года ответчик оплату по договору не производил, задолженность за указанный период составила 254204 руб. 40 коп.

Поскольку добровольно ответчик требования истца о погашении долга не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По существу доводы истца сводятся к требованию оплаты за размещение и использование оборудования в местах общего пользования МКД.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений МКД, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пункт 1 статьи 290 ГК РФ содержит аналогичные положения.

С учетом характера заявленного по делу иска установлению подлежат обстоятельства использования ответчиком объектов общего имущества МКД, а также соблюдение им предусмотренного законом и решениями общего собрания собственников квартир в МКД порядка и условий их использования.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Согласно части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Между тем истец в нарушение ст. 65 АПК РФ факт размещения и эксплуатацию оборудования ответчиком документально не подтвердил.

Решения общего собрания МКД, поименованные в приложении №1 к договору о передаче мест общего пользования МКД для монтажа оборудования и его обслуживания ответчику в целях оказания телекоммуникационных услуг населению, истцом не представлены ввиду их отсутствия. Проект монтажа сетей кабельного телевидения в МКД также не представлен.

С учетом изложенного, оснований для взыскания платы за фактическое пользование общим домовым имуществом не имеется.

Договор, который представлен истцом в обоснование иска, прекратил свое действие 01.01.2018 в связи с его расторжением ответчиком посредством направления истцу уведомления 1404 от 15.12.17 в соответствии с п. 5.1 договора.

Довод о нарушение ответчиком порядка направления указанного уведомления противоречит буквальному толкованию условий п. 5.1 договора.

Оригинал уведомления и почтовой квитанции с отметкой о вручении истцу представлен ответчиком на обозрение в судебном заседании. 13.03.2019г. ответчиком получен от истца акт сверки за 2017 год. 12.03.2019 окончательный расчет за 2017 года ответчиком с истцом произведен.

Поскольку договор с 01.01.2018 является расторгнутым, оснований для начисления по нему платы не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ представленные 30.04.2021 дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению подателю жалобы, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2021 по делу № А21-11112/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


К.В. Галенкина

И.А. Тимухина