Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А76-25663/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6760/2018
г. Челябинск
24 сентября 2018 года
Дело № А76-25663/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 по делу № А76-25663/2017 (судья Первых Н.А.).


В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» - ФИО2 (удостоверение, доверенность от 24.04.2017).


Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице Центрального филиала (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (далее – ООО «Уралстрой», ответчик) о взыскании 299 622 руб. 96 коп. задолженности (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 83).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 156-158).

ООО «Уралстрой» с данным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом в расчет ошибочно включены сведения об объеме поставленной электрической энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>, <...>, <...>, поскольку в 2016 ответчиком с собственниками помещений указанных многоквартирных домов, были расторгнуты договоры управления.

Кроме того, истцом в расчет ошибочно включены сведения об объеме поставленной электрической энергии в многоквартирные дома, расположенные в <...>, 30, ул. 60 лет Октября, 3, 4Б, ул. Привокзальная, 1, 6, ул. Элеваторная, 8, ул. 40 лет Победы, 20, 18, 14, 22, ул. Кирова, 29, ул. 40 лет Октября, 26, 23, ул. Газеты Правда, 1А, 3А, ул. Октябрьская, 2, ул. С. Тюленина, 1А, ул. Южная, 9, ул. Мельничная, 16, 18, ул. Зои Космодемьянской, 1, 2, ул. Ульяны ФИО3, 13, 15, 17, ул. Пристанционная, 1А; в <...>, 12, 18, Комсомольская, 25, поскольку собственниками помещений в указанных домах был избран непосредственный способ управления и обязанность по оплате электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества, у ответчика отсутствует.

По мнению подателя жалобы, бремя доказывания нахождения в управлении ответчика вышеуказанных многоквартирных домов, должно возлагаться на истца.

Податель жалобы указывает, что при расчете поставленного объема электроэнергии в многоквартирные дома, в которых установлен общедомовой прибор учета, истцом необоснованно предъявлен к оплате объем электроэнергии без учета сведений об отрицательных значениях потребления электроэнергии.

ООО «Уралстрой» отмечает, что заявление об увеличении размера исковых требований и расчет суммы иска, истцом в адрес ответчика не направлялись. Суд первой инстанции в своих определениях об отложении судебного разбирательства не обращал внимания на данный факт, и не предлагал ответчику представить какие-либо возражения.

Кроме того, уточняя исковое заявление, истец одновременно изменил предмет и основания иска, что недопустимо.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: расчет сумм, предъявляемых к оплате ООО «Уралстрой» за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды с января по июнь 2017; копии договоров оказания услуг по содержанию общего имущества; копии протоколов общих собраний; письмо от 27.04.2018 № 19.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ПАО «Челябэнергосбыт»в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ПАО «Челябэнергосбыт».

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела, документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006).

Истец (продавец) направил ответчику (покупатель) проект договора энергоснабжения от 01.12.2016 № 925 (т. 1 л.д. 12-46).

Договор энергоснабжения от 01.12.2016 № 925 со стороны ответчика не подписан.

Как указывает истец, в период с 01.01.2017 по 31.07.2017 ПАО «Челябэнергосбыт» оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «Уралстрой» услуги по поставке электрической энергии, в подтверждение чего представил в материалы дела ведомости электропотребления (т. 1 л.д. 56-69, 89-106).

На основании ведомостей электропотребления истцом выставлены ответчику счета-фактуры (т. 1 л.д. 53-55, 85-88).

Электроэнергия, поставленная на общедомовые нужды в дома, находящиеся в управлении ответчика, последним оплачена не была.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.05.2017 № ЦФ-3/3988 с просьбой оплатить задолженность за электроснабжение (т. 1 л.д. 11).

Отсутствие добровольного исполнения обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а также доказательств потребления электроэнергии в отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Подпунктом «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, в которую включается также объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива.

С учетом приведенных выше норм у управляющей организации возникает обязанность по оплате электрической энергии на общедомовые нужды в силу закон при наличии соответствующего статуса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение поставки электрической энергии в дома, находящиеся в управлении ответчика, в период с 01.01.2017 по 31.07.2017, ПАО «Челябэнергосбыт» представило в материалы дела ведомости электропотребления (т. 1 л.д. 56-69, 89-106).

По расчету истца, на стороне ответчика возникла задолженность по оплате электроэнергии, отпущенной в спорный период на общедомовые нужды в общей сумме 299 622 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 47-52, 107-112).

ООО «Уралстрой» представило в суд апелляционной инстанции контррасчет задолженности, согласно которому за период с 01.01.2017 по 31.07.2017, у ответчика не имеется долга за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды.

Суд апелляционной инстанции определением от 16.07.2018, от 30.07.2018 и от 27.08.2018 предложил истцу представить письменное мнение на контррасчет ответчика, а также мотивировать правомерность начисления задолженности в спорном периоде в отношении многоквартирных домов, перешедших на непосредственный способ управления, начиная с ноября 2016.

При рассмотрении апелляционной жалобы, истец представленный ответчиком контррасчет в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил; пояснения по многоквартирным домам, перешедших на непосредственный способ управления, не дал.

Согласно представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции протоколам общих собраний собственников многоквартирного дома, в части многоквартирных домов, распложенных по адресам: <...> Победы, 22, ул. 60 лет Октября, 4Б, ул. Газеты Правда, 1А, ул. Южная, 9, ул. Мельничная, 16, 18, ул. Зои Космодемьянской, 1, 2, ул. Ульяны ФИО3, 15, 17, ул. Крылова, 8, 10, 18, собственники помещений в указанных домах приняли решение о непосредственном способе управления многоквартирным домом.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 27.04.2018 № 19, адресованное ответчиком истцу, в котором сообщалось, что собственники помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> лет Октября, 4Б, ул. Привокзальная, 1, ул. Советская, 13, 30, ул. 40 лет Победы, 22, ул. Мельничная, 16, 18, ул. Зои Космодемьянской, 1, 2, 8, ул. Ульяны ФИО3, 6, 8, 13, 15, 17, ул. Пристанционная, 1А, ул. Газеты Правда, 1А, 19, ул. Энергетиков, 1, 51, ул. Кирова, 6, 31, ул. Комсомольская, 25; <...>, 18, приняли решение о непосредственном способе управления.

Указанное письмо было получено истцом 27.04.2018, о чем имеется отметка № 418.

Каких-либо возражений от ПАО «Челябэнергосбыт» в отношении переданной информации о переходе ряда многоквартирных домов на непосредственный способ управления с ноября 2016, в адрес ООО «Уралстрой» не последовало, иного материалы дела не содержат.

В суд апелляционной инстанции такие возражения также не поступили.

В отсутствие статуса управляющей организации, у ответчика не имеется права на взимание платы с собственников и соответственно прекращается обязанность по оплате в адрес истца стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять контррасчет задолженности ответчика в части исключения из расчета истца начислений по многоквартирным домам, которые в спорный период в управлении ООО «Уралстрой» не находились.

В части включения в расчет истца сведений об отрицательных значениях потребления электроэнергии, суд апелляционной инстанции довод ООО «Уралстрой» не принимает за его необоснованностью, в отсутствие документального подтверждения.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел перерасчет задолженности, за вычетом из списка домов, указанных истцом в своем расчете, расположенных по адресам: <...> Октября, 26, 23, ул. 60 лет Октября, 3, 4Б ул. Газеты Правда, 1 А, 3А, ул. Элеваторная, 8, ул. Энергетиков, 51, ул. Мельничная, 16, 18, ул. 40 лет Победы, 20, 18, 14, 22, ул. Октябрьская, 2, ул. Советская, 13, 30, ул. Привокзальная, 6, ул. Кирова, 29, ул. Пристанционная, 1А, ул. Южная, 9, ул. Ульяны ФИО3, 13, 15, 17, ул. Крылова, 8, 10, 18, за период с января по июнь 2017, и домов указанных истцом в своем расчете, расположенных по адресам: <...> Октября, 26, 23, ул. 60 лет Октября, 3, 4Б ул. Газеты Правда, 1 А, 3А, ул. Элеваторная, 8, ул. Энергетиков, 1, 51, ул. Мельничная, 20, 18, ул. 40 лет Победы, 20, 18, 14, 22, ул. Октябрьская, 2, ул. Советская, 13, 14, 30, ул. Зои Космодемьянской, 1, 2, 8, ул. Привокзальная, 1, 6, ул. Кирова, 6, 29, 31, ул. Пристанционная, 1А, ул. Южная, 9, ул. Ульяны ФИО3, 6, 8,13, 15, 17, ул. Крылова, 8, 10, 18, ул. С. Тюленина, 1А, за период: июль 2017.

Согласно расчету, произведенному судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 173 866 руб. 65 коп. долга за период январь - июль 2017.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости электрической энергии в размере 125 756 руб. 31 коп., не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что большая часть многоквартирных жилых домов, отраженная в расчете истца, в спорном периоде в управлении ответчика не находилась, поскольку собственниками были приняты решения о переходе на непосредственный способ управления, судом апелляционной инстанции принят во внимание.

Довод о том, что при расчете поставленного объема электроэнергии в многоквартирные дома, в которых установлен общедомовой прибор учета, истцом необоснованно предъявлен к оплате объем электроэнергии, без учета сведений об отрицательных значениях потребления электроэнергии, подлежит отклонению, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден.

Довод о том, что заявление об увеличении размера исковых требований и расчет суммы иска истцом в адрес ответчика не направлялись, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, ответчик имел возможность в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела при наличии заинтересованности, в связи с чем, его права не нарушены.

При этом следует отметить, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не привело к принятию судом неправильного решения.

Довод о том, что уточняя исковое заявление, истец одновременно изменил предмет и основания иска, что недопустимо, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В данном случае имело место увеличение периода взыскания задолженности без изменения материально-правовых требований (предмет иска) и фактических обстоятельств, на которых основаны исковые требования (основания иска).

Исходя из изложенных обстоятельств, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований ПАО «Челябэнергосбыт».

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 944 руб. 18 коп. платежным поручением от 08.08.2017 № 14096.

Государственная пошлина по иску с учетом уточнения исковых требований составляет 8 992 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 4 944 руб. 18 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

С учетом изложенного, а также частичным удовлетворением иска, с ООО «Уралстрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 273 руб. 82 коп., а с ПАО «Челябэнергосбыт» - 3 704 руб. государственной пошлины по иску.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ПАО «Челябэнергосбыт» в пользу ООО «Уралстрой» подлежит также взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченная платежным поручением от 23.04.2018 № 501.

С учетом произведенного зачета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 944 руб. 18 коп. государственной пошлины по иску.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 по делу № А76-25663/2017 изменить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой» о взыскании 299 622 руб. 96 коп долга удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнргосбыт» 173 866 руб. 65 коп. долга за период январь - июль 2017. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» 1 944 руб. 18 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» 273 руб. 82 коп., а с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» 3 704 руб. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: Г.А. Деева


Н.В. Махрова