Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А40-214962/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214962/23
город Москва
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Центр внедрения информационных технологий"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 апреля 2024 года по делу № А40-214962/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВК трейд"

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр внедрения информационных технологий" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 17.07.2023,

от ответчика ФИО2 по протоколу № 8 от 19.12.2019



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АВК трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр внедрения информационных технологий"(далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договорам от 06.08.2019 №36/08-2019 и от 16.09.2019 №36/09-2019 в размере 1 610 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договоров от 06.08.2019№36/08-2019 и от 16.09.2019 № 36/09-2019 между ООО «АВК трейд» (заказчик) и ООО «ЦВИТ» (исполнитель) заключен договоры на выполнение работ по сопровождению и представлению интересов при государственной регистрации медицинских изделий, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), связанных с государственной регистрацией медицинских изделий заказчика на территории Российской Федерации. Перечень подлежащих регистрации медицинских изделий указывается в приложении № 1 к договору №1

Во исполнение условий договоров истец произвел ответчику оплату стоимости первого этапа, что подтверждается представленными доказательствами и не отцается ответчиком.

На основании п. 2.2 договора №1 документом, подтверждающим выполнение исполнителем этапов работ по договору №1, является акт приема выполненных работ (услуг) по форме приложение № 5 к договору №1, подписанный сторонами.

Фактом, удостоверяющим исполнение обязательств исполнителем по договору № 1, является получение регистрационного удостоверения на медицинское изделие. Передача исполнителем заказчику оформленных документов, свидетельствующих о государственной регистрации медицинского изделия (оригинал регистрационного удостоверения Росздравнадзора), а также иной, полученной исполнителем в результате проведённых работ документации (протоколы и акты испытаний, уведомления, заключения и разрешения от уполномоченных органов и учреждений), осуществляется с соблюдением требований п.п. 2.3 и 2.4 договора № 1. Передача исполнителем документации, полученной в процессе исполнения обязательств по договору № 1, отдельно от документов, свидетельствующих о государственной регистрации медицинского изделия (оригинал регистрационного удостоверения Росздравнадзора), не является фактом частичного исполнения обязательств перед заказчиком. Договор считается исполненным только после включения медицинского изделия в государственный реестр. В соответствии с п. 2.3 договора № 1 после поучения исполнителем регистрационного удостоверения на медицинское изделие, а также информации о внесении медицинского изделия в Государственный реестр медицинских изделий стороны подписывают акт приема выполненных работ (услуг) по форме приложения № 5 к договору № 1. Пунктом 2.4 договора № 1 предусмотрено, что оригиналы полученных документов, указанных в п. 2.2 договора № 1, исполнитель предает заказчику одновременно с подписанием акта приема выполненных работ (услуг). При передаче документов сторонами подписывается акт приема-передачи документов, составленный по форме приложения № 7 к договору № 1.

В нарушение условий договора ответчик не представил доказательств исполнения принятых обязательств.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оказанию согласованных услуг, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в нарушение ст. ст. 307, 309, 310, 779, 780 ГК РФ свои обязательства по оказанию услуг в рамках договора надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 1 610 000 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик обращался к заказчику с требованием предоставить документацию и сведения, необходимые для исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После расторжения договора, денежные средства, перечисленные ответчику в размере 161000 руб. являются неосновательным обогащением на его стороне, в связи с чем, подлежат возврату истцу.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После расторжения договора, денежные средства, перечисленные ответчику в размере 299300 руб. являются неосновательным обогащением на его стороне, в связи с чем, подлежат возврату истцу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы отклоняются, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствами, а для применения к ответчику повышенных стандартов доказывания не имеется оснований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 года по делу № А40-214962/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: В.Я. Гончаров

М.С. Кораблева