Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А40-25425/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17518/2024

Дело №А40-25425/23
город Москва
23 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Палладиумстройсервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года

по делу № А40-25425/23,

по иску ООО «Палладиумстройсервис»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектуры Восточного административного округа города Москвы

третьи лица: государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости», Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, ООО «Ликвидатор»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: генеральный директор ФИО1 по решению № 9 от 22.01.2020; ФИО2 по доверенности от 19.10.2023, диплом АВС 0677426 от 26.05.1997;

от ответчиков: от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: ФИО3 по доверенности от 27.12.2023, диплом 107718 0412991 от 12.07.2018;

от третьих лиц: от Правительства Москвы: ФИО4 по доверенности от 20.02.2024, диплом К № 16813 от 23.12.2011; ФИО3 по доверенности от 13.10.2023, диплом 107718 0412991 от 12.07.2018; ФИО5 по доверенности от 19.07.2023, диплом ДВС 1097827 от 13.04.2001; от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО5 по доверенности от 11.12.2023, диплом ДВС 1097827 от 13.04.2001;

Иные лица, участвующие в деле, не явились; извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Палладиумстройсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектуры Восточного административного округа города Москвы (далее – ответчик) о взыскании убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости», Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, ООО «Ликвидатор».

Решением суда от 29.02.2024 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, представил письменное пояснение.

Представитель ответчиков против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц возражали против доводов жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Исковое требование мотивировано тем, что в период с 21 по 24 февраля 2022г. Ответчик - Государственная инспекция по недвижимости с участием организации «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» осуществил снос помещений ООО «Палладиумстройсервис», расположенных на 3 и 6 этажах в Здании по адресу: <...>.

Истец указывает на то, что Инспекцией незаконно осуществлен снос следующих нежилых Помещений в Здании: 1) 3 этаж пом. XXI, ком. № 177,178,180 - 184; 2) 6 этаж пом. XXV, ком. № 54 - 70, 73, 74, 78 - 82, 84, 86, 88, 90, 92,97, 98.

Практически во всех помещениях 6 этажа, (кроме ком. 32, 33, 76, 77, 102 -105) были повреждены двери, а также инженерные сети: электрические и слаботочные сети, вентиляция, кондиционирование и отопление.

В обоснование расчета искового требования истец представил Отчет от 20 мая 2022г. независимого эксперта оценщика ООО «Независимое Экспертное партнерство», в соответствии с которым размер причиненного Обществу ущерба противоправным сносом составляет общую сумму 15 133 210 руб. 02 коп., из которых взыскиваемая стоимость ремонтно-восстановительных работ (сумма причиненного ущерба) по устранению повреждений и восстановлению конструкций, поврежденных в процессе сноса, составляет 12 365 526,24 руб. с учетом НДС 20%.

26 декабря 2022г. Общество направило в Инспекцию досудебную претензию о возмещении причиненных сносом убытков. Требования Общества оставлены без удовлетворения.

Оценив, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обеспечивает взыскание с ответчика расходов по демонтажу незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, освобождению земельных участков, сносу самовольных построек.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Преображенский районный суд города Москвы решением от 29.12.2020 по делу № 2- 308/2020 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы обязал ООО «Палладиумстройсервис» в срок до 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести здание с кадастровым номером 77:03:0003002:1005, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние, путем демонтажа помещений признаных самовольной постройкой (2 эт. пом. XX, ком.130, 132; 3 эт. пом. XXI, ком. 176-184; 4 эт. пом. XXIII, ком. 1з, 1и, 1 к, 1л, 1м, 1н, 1о, 1п, 1с; 5 эт. пом. XXIV, ком. 87-89; 6 эт. пом. XXV, ком. 2, 2а, 3, 3а, 4-32, 32а, 32б, 33, 33а, 33б, 34-76, 76а, 76б, 76в, 77, 77а, 77б, 78-104, 104а, 104б, 104в, 105, 105а, 105б; надстройка 3-го этажа (пом. I, ком. 1, 2); надстройка 6-го этажа (1 уровень) пом. I, ком. 1-5; надстройка 6-го этажа (2 уровень) пом. II, ком.1-4).

В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, предоставив право Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы через уполномоченные на то административные органы, осуществить мероприятия по их демонтажу. Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 20.10.2021 вышеуказанное решение оставлено без изменения. Исполнительный лист является документом, на основании которого решение суда приводится в исполнение принудительно. Вышеуказанным решением суда право сноса предоставлено Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы через уполномоченные на то административные органы и для реализации указанных прав получение исполнительного листа не требуется.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Поскольку срок, установленный ООО «Палладиумстройсервис» судом на снос объекта, истек, Госинспекцией по недвижимости силами подрядной организации в рамках выполнения работ по государственному контракту, заключенному в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» были начаты работы по сносу вышеуказанных объектов

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Вместе с тем, в силу положений п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, действующее законодательство исключает возможность оценки рыночной стоимости самовольной постройки.

Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие виновности в действиях ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, на основании чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам истца, судом достоверно установлено, что Решением Московского городского суда (далее – суд) от 09.12.2021 по делу № 3а0014/2021 признан недействующим пункт 1537 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

Так, в указанном решении «суд отмечает, что, несмотря на признание самовольной постройкой ряда помещений спорного объекта гаража-стоянки, указанное вовсе не свидетельствует о самовольной постройке всего здания и нецелевом использовании земельного участка.

В такой ситуации, принимая во внимание, что, несмотря на наличие у административного ответчика Правительства города Москвы формального права на включение оспариваемого пункта в приложение N 2 к оспариваемому Постановлению, иных правовых последствий помимо необходимости обращения Департамента городского имущества г. Москвы в суд с требованиями о предоставлении истцу права сноса самовольной постройки оспариваемое Постановление не предусматривает, при этом такое право в установленном пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП порядке было реализовано, учитывая, что на основании пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки иными органами помимо суда принято быть не может, а судами не был удовлетворен иск о признании самовольной постройкой здания, суд приходит к выводу о том, что включение под пунктом 1537 здания, расположенного по адресу: <...>, в Перечень противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»(т.3, л.д.70).

Учитывая изложенное, основания для признании всего здания по адресу: <...> самовольной постройкой не имелось, а Департамент городского имущества города Москвы реализовал предусмотренное пунктом 2.2 Постановления право осуществить мероприятия по демонтажу помещений, являющихся самовольной постройкой, уполномоченным Правительством Москвы органом.

При этом решение Московского городского суда от 09.12.2021 по делу № 3а-0014/2021 не препятствует исполнению решения Преображенского районного суда города Москвы и осуществлению мероприятий по приведению здания по указанному адресу в первоначальное положение.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами документы, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличия возникновения на стороне истца убытков, подлежащих возмещению за счет средств ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом вышеуказанного состава правонарушения и возникновение на стороне истца убытков, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков правомерно посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года по делу№А40-25425/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Бондарев А.В.


Судьи: Александрова Г.С.


Савенков О.В.