Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А11-2531/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, д. 19, г. Владимир, 600005

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2531/2022
г. Владимир
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2022. Полный текст решения изготовлен 21.09.2022.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Пионер» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к

администрации Судогодского района Владимирской области (<...>),

о признании права собственности,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (<...>)


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Пионер» – представителя ФИО2 по доверенности от 11.10.2021 № 9/2021 сроком до 11.10.2022,

от администрации Судогодского района Владимирской области – представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – представитель не явился, извещен,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Пионер» (далее – ООО СП «Пионер», Общество), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, администрации Судогодского района Владимирской области (далее - администрация Судогодского района Владимирской области), с требованием о признании права собственности на нежилое здание конторы отделения в деревне Горки, площадью 84,4 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, Судогодский район, МО Муромцевское (сельское поселение), деревня Горки, здание № 1.

Определением суда от 31.03.2022 в порядке, предусмотренным статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области оставило рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда (ходатайство вх. от 03.06.2022).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Пионер» является правопреемником совхоза «Пионер».

С 1994 года на балансе совхоза «Пионер» находилось здание конторы отделения в деревне Горки (инвентарный номер 2281).

Решением общего собрания совхоза «Пионер», оформленным протоколом от 18.04.1996 № 1, совхоз «Пионер» реорганизован в сельскохозяйственный производственный кооператив «Пионер».

Постановлением Главы местного самоуправления Судогодского района Владимирской области от 06.11.1996 № 849 внесена запись о прекращении деятельности совхоза «Пионер» в связи с его реорганизацией, зарегистрирован созданный на базе совхоза сельскохозяйственный производственный кооператив «Пионер» (далее - СПК «Пионер»).

Совхозом «Пионер» в СПК «Пионер» по акту передачи основных средств, приложением № 1 к акту было передано имущество, в том числе и спорный объект недвижимости.

На основании решения внеочередного общего собрания членов СПК «Пионер», оформленным протоколом № 1 от 26.03.2019, СПК «Пионер» было реорганизовано путем преобразования в ООО СП «Пионер». Вышеуказанным решением также был утвержден устав ООО СП «Пионер», определены органы управления Общества.

Согласно пункту 1.1 устава ООО СП «Пионер» истец является правопреемником СПК «Пионер».

ООО СП «Пионер» зарегистрировано налоговым органом в установленном порядке, о чем было выдано свидетельство о государственной организации юридического лица, а в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 16.07.2019 запись ГРН <***> о государственной регистрации ООО СП «Пионер», созданного путем реорганизации в форме преобразования СПК «Пионер».

На основании передаточного акта от 26.03.2019 спорное имущество было передано от СПК «Пионер» на баланс ООО СП «Пионер».

Согласно пояснениям истца, правопредшественником Общества совхозом «Пионер» хозяйственным способом построено нежилое здание конторы отделения в деревне Горки, площадью 84,4 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, Судогодский район, МО Муромцевское (сельское поселение), деревня Горки, здание № 1.

Согласно техническому плану, составленному ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» по состоянию на 04.03.2021, нежилое здание конторы имеет площадь 84,4 кв.м, количество этажей – 1, расположено по адресу: Владимирская область, Судогодский район, МО Муромцевское (сельское поселение), деревня Горки, здание № 1.

Истец указал, что ООО СП «Пионер» владеет и пользуется указанным объектом, спорный объект числится на балансе ООО СП «Пионер», которое несет бремя его содержания.

Полагая, что у истца возникло право собственности на нежилое здание конторы отделения в деревне Горки, поскольку спорный объект фактически находится в его владении и пользовании, ООО СП «Пионер» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с положениями норм статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 323 от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением Правительства Российской Федерации № 86 от 29.12.1991 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствии с требованиями Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

В силу пункта 3 статьи 34 Федерального закона № 193-ФЗ от 08.12.1995 «О сельскохозяйственной кооперации» кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

Из содержания искового заявление следует, что требования истца по существу сводятся к подтверждению права собственности на спорный объект недвижимости, возникшего до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» у его правопредшественника совхоза «Пионер» в силу создания нежилого здания конторы отделения в деревне Горки собственными силами и перехода этого права к ООО СП «Пионер» вследствие реорганизации как к универсальному правопреемнику.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что законом может быть установлено, что принадлежащее правопредшественнику истца право на недвижимое имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица.

Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица.

В силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменения организационно – правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным образом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии с положениями статей 58, 129, 218 ГК РФ правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных.

Универсальное правопреемство охватывает не только обязательства (пункт 1 статьи 59 ГК РФ), но и иные как имущественные, так и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Из материалов дела следует, что ООО СП «Пионер» является правопреемником совхоза «Пионер» в отношении всех прав и обязанностей.

Судом установлено, что право собственности истца на спорный объект является ранее возникшим, однако не было оформлено в установленном законом порядке.

Из справки муниципального образования Муромцевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области № 716 от 26.07.2021 следует, что здание конторы отделения в деревне Горки, площадью 84,4 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, Судогодский район, МО Муромцевское (сельское поселение), деревня Горки, здание № 1, в реестре муниципального имущества муниципального образования Муромцевское сельское поселение не значится.

Судом также учтено, что спорное нежилое здание конторы отделения в деревне Горки числилось и числится на балансе и эксплуатируется истцом по настоящее время.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что право является ранее возникшим, спорный объект не является самовольной постройкой, отсутствуют притязаний третьих лиц на спорный объект, суд считает, что требование истца о признании за обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Пионер» право собственности на нежилое здание конторы отделения в деревне Горки, площадью 84,4 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, Судогодский район, МО Муромцевское (сельское поселение), деревня Горки, здание № 1, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ООО СП «Пионер» на основании его заявления, содержащегося в просительной части иска (вх. от 15.03.2022).

Руководствуясь статьями 17, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать за обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Пионер» право собственности на нежилое здание конторы отделения в деревне Горки, площадью 84,4 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, Судогодский район, МО Муромцевское (сельское поселение), деревня Горки, здание № 1.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И. Ю. Митропан