Решение от 9 января 2020 г. по делу № А66-17426/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17426/2019
г.Тверь
09 января 2020 года


Решение в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ принято 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Тверь,

к Административной комиссии города Твери, г.Тверь,

об оспаривании постановления от 24.10.2019 №2279-АК/19 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления от 24.10.2019 №2279-АК/19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 59.5.2 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 46-ЗО).

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 25.12.2019 судом принято решение в виде резолютивной части.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

9 января 2020 года от Комисиии поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. Учитывая, что указанное ходатайство поступило в сроки, предусмотренные АПК РФ, ходатайство подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела от Комиссии в материалы дела поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения заявленных требований, материалы административного дела.

Из материалов дела следует: в ходе обследования территории города Твери специалистом Департамента потребительского рынка и рекламы администрации города Твери установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400066:26, по адресу: <...> напротив дома 25/33, в нарушение действующего законодательства расположен нестационарный торговый объект (далее - НТО) - киоск из металлоконструкции и стеклянных витрин, владельцем которого является ИП ФИО1, что зафиксировано в акте обследования территории от 10.10.2019.

Данный НТО расположен в отсутствие действующего договора, предоставляющего право на его размещение.

Усмотрев в указанных обстоятельствах нарушение предпринимателем пунктов 8.1, 8.5 приложения к решению Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 «Об утверждении правил благоустройства города Твери» (далее - Правила), пунктов 2.1 и 2.2 постановления администрации города Твери от 15.05.2015 № 672 «О порядке размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг, в местах согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг, на территории города Твери» (далее - постановление № 672), Департамент 15.10.2019г. составил протокол об административном правонарушении №782 и направил его на рассмотрение в Комиссию.

По результатам рассмотрения указанного протокола комиссией вынесено постановление от 24.10.2019 №2279-АК/19 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 59.5.2 Закона № 46-ЗО с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего:

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии со статьей 59.5.2 Закона № 46-30 размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, в здании, строении, сооружении, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в отсутствие действующего договора, предоставляющего право на размещение нестационарного торгового объекта, а равно вне или с нарушением схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной органами местного самоуправления муниципального образования Тверской области, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления.

Согласно пункту 8.1 Правил, размещение нестационарных торговых объектов на территории города Твери осуществляется в местах, включенных в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 8.5 Правил предусмотрено, что нахождение (размещение) нестационарного торгового объекта на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, вне или с нарушением схемы размещения нестационарных торговых объектов либо после истечения срока действия документов, предоставляющих право на размещение нестационарного торгового объекта запрещается.

Частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ установлено, что размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Пунктом 2.1 Порядка № 672 объекты на территории города Твери размещаются в местах согласно схеме НТО, утверждаемой постановлением администрации города Твери.

Согласно пункту 2.2 указанного Порядка основанием для размещения объектов в местах, определенных схемой НТО, является договор на размещение НТО, в том числе объекта по оказанию услуг, на территории города Твери либо концессионного соглашения в случае, если им предусмотрено размещение объектов.

Согласно материалам дела, на момент осмотра НТО, размещенного по адресу: <...> напротив дома 25/33, действующего договора на размещение нестационарного торгового объекта у предпринимателя не имелось.

Постановлением администрации города Твери от 23.10.2015 №1780 «Об организации выставок-ярмарок на территории города Твери» (далее - постановление № 1780) утвержден Перечень территорий города Твери, на которых возможна организация выставок-ярмарок. В указанный перечень вошла территория по адресу: <...> напротив домов №29 - № 37. Уполномоченным лицом по заключению по заключению договоров о благоустройстве территории на период проведения выставки-ярмарки на территории города Твери являлся департамент потребительского рынка и рекламы администрации города Твери.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта является подтверждением права субъекта предпринимательской деятельности на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в установленном месте, определенном схемой, и не является формой предоставления земельного участка в контексте статей 39, 33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что 25.02.2016 предпринимателем в соответствии с постановлением №1780 был заключен договор №4 о благоустройстве территории на период проведения выставки – ярмарки на территории города Твери, расположенной по адресу: <...> напротив домов № 29-№ 37. По окончании срока действия указанного договора, 26.08.2016 между предпринимателем и Департаментом потребительского рынка и рекламы администрации города Твери был заключен договор № 1, который был ограничен сроком действия по 31.12.2018.

Таким образом, правовых оснований для размещения нестационарного торгового объекта 10.10.2019г. по адресу: <...> у дома №25/33 по истечении предусмотренного договором срока, то есть после 31.12.2018, у предпринимателя не имелось.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Факт размещения НТО без договора на право размещения нестационарного торгового объекта подтверждается материалами дела: актом осмотра, протоколом об административном правонарушении, следовательно, в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 59.5.2 Закона № 46-ЗО.

Суд не усматривает наличия процессуальных нарушений, предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 59.5.2 Закона № 46-ЗО.

Тем не менее, в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исходя из содержания названной статьи следует вывод, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием.

Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В пункте 18.1 Постановления № 10, дополненного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присущ любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, суд, учитывая, что деяние заявителя не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества, в деянии заявителя не имеется признаков пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей (принятие предпринимателем мер для заключения договора, что подтверждено обращениями в уполномоченное структурное подразделение от 25.03.2019, 16.05.2019), считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Примененная административной комиссией мера административного взыскания в виде штрафа в размере 50 000 руб., по мнению суда, не соответствует тяжести совершенного предпринимателем правонарушения, что нарушает принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения, и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Документального подтверждения того, в чем в данном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, административный орган не представил.

Ссылка административной комиссии на неоднократность совершения предпринимателем однородных правонарушений судом не принимается, поскольку, в силу статьи 4.3 КоАП РФ данное обстоятельство учитывается при назначении административного наказания, при этом нормами КоАП РФ возможность применения в такой ситуации положений статьи 2.9 не исключена.

К тому же при рассмотрении каждого дела следует исходить из конкретных обстоятельств, что отвечает целям административного наказания, принципам юридической ответственности, задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 Постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Поскольку совершенное правонарушение признано малозначительным, требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 АПК РФ, статьёй 2.9 КоАП РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 314695206300075) требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии города Твери от 24.10.2019 №2279-АК/19 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании статьи 59.5.2 Закона Тверской области от 14.07.2003 №46-ЗО «Об административных правонарушениях».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

Судья Е.В.Романова