Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А55-11638/2023

913/2024-8908(1)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11638/2023
г. Самара
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества

с ограниченной ответственностью теплоэнергетическая компания "Нефтегаз"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2023 года по делу

№ А55-11638/2023 (судья Шаруева Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" к обществу с ограниченной ответственностью теплоэнергетическая компания

"Нефтегаз" о взыскании 452 815 руб. 85 коп. в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью теплоэнергетическая компания

"Нефтегаз" - представитель ФИО2 (доверенность от 25.09.2023),

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" -

представители ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), ФИО4

(доверенность от 01.01.2024),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Самара" (далее - истец, ООО "Газпром Межрегионгаз Самара") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Теплоэнергетическая Компания "Нефтегаз" (далее - ответчик, ООО ТЭК "Нефтегаз") о взыскании с ответчика, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, пени в за период с 21.02.2023 по 12.07.2023 в размере 452 815 руб. 85 коп. в связи с просрочкой оплаты по договору № 45-4-3331Э/23 от 01.12.2022 за январь 2023 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд не вправе был принимать заявленные истцом дополнительные требования о взыскании пеней.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что требование о применении имущественных санкций, предусмотренных договором, о которых не было заявлено истцом, не может рассматриваться в порядке статьи 49 АПК РФ как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности.

Истец представил объяснения по апелляционной жалобе, в которых просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных пояснениях по апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки и транспортировки газа 45-4-3331/23 от 01.12.2022, в соответствии которым поставщик (истец) обязуется поставлять природный газ, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку газа, ГРО обязуется оказывать покупателю - ответчику услуги по транспортировке газа по распределительным газопроводам, находящимся в ведении ГРО, а покупатель - получать (отбирать) газ путем его потребления объектом газоснабжения (котельной) в целях обеспечения жилых и нежилых помещений многоквартирных домов отоплением и горячим водоснабжением и оплачивать в указанном количестве стоимость газа и снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа Поставщику и ГРО в порядке, установленном в договоре.

Согласно п. 5.5.1 договора расчет с поставщиком за фактически потребленный в истекшем месяце газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в транзитном потоке производится покупателем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. С учетом заявленного в суде уточнения просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату оказанных услуг.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В суде первой инстанции истцом было заявлено об уточнении искового заявления, при этом размер исковых требований не был увеличен, но истец просил взыскать неустойку, что соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

В данном случае предметом иска являлось материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, то есть наличие договорных отношений между сторонами (договор оказания услуг по поставке и транспортировки газа).

Истец, обращаясь с ходатайством об уточнении исковых требований, не изменил основание иска (договор оказания услуг по поставке и транспортировки газа), что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Согласно п. 28 указанного постановления Пленума при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции также правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа по делу № А42-4912/2016 от 27.04.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в нарушение условий договора ответчик задолженность за поставленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги своевременно не оплатил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании законной неустойки, начисленной истцом с 21.02.2023 по 12.07.2023 в размере 452 815 руб. 85 коп. в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ".

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет законной неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арифметически расчет произведен верно, кроме того ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании с ответчика законной неустойки в виде пени за период с 21.02.2023 по 12.07.2023 в размере 452 815 руб. 85 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что суд не вправе был принимать заявленные истцом дополнительные требования о взыскании пеней, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Истец имел право обратится в суд с заявлением о взыскании пени, поскольку вытекает из основного требования взыскания задолженности по договору поставки газа № 45-4-3331/2023 от 01.12.2022, а п.5.5.5 указанного договора предусмотрено право поставщика требовать от покупателя уплаты пени.

Принятие уточнений исковых требований не привело к принятию неправильного решения по существу, в связи с чем не является безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований, чтобы расценить произведенные судом процессуальные действия, связанные с принятием уточнения исковых требований, в качестве причин для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2023 года по делу № А55-11638/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова