Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А45-20610/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-20610/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейФИО2 а С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» на решение от 16.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 16.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-20610/2020 по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Омега» (630079, Новосибирская область, город Новосибирск, переулок 3-й Тихвинский, дом 8/1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Омега» (далее – организация) о взыскании 748 073,76 руб. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.12.2019 по 28.02.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – компания).

Решением от 16.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в объеме и стоимости электрической энергии, определенной по нормативам потребления коммунальных услуг по аналогии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов, что электрическая энергия в исковой период поставлялась энергоснабжающей организацией (далее – ЭСО) в виде коммунального ресурса в многоквартирный дом (далее – МКД) для целей оказания проживающим в нем гражданам коммунальных услуг, наличии у ресурсоснабжающей организации (далее – РСО) права на взыскание стоимости энергии с исполнителя коммунальных услуг не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в отсутствие надлежащего технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства компания не поставляла и не могла поставлять электрическую энергию в МКД в качестве коммунального ресурса; апелляционный суд в нарушение пункта 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), сделал вывод о праве компании обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения в отсутствие акта о технологическом присоединении; судами не учтено, что ЭСО (гарантирующий поставщик) не принимает участия в технологическом присоединении энергопринимающих устройств, не является стороной договора о технологическом присоединении, не оказывает услуги по передаче электроэнергии; суды незаконно переложили проблему бездоговорного потребления электроэнергии спорным МКД на РСО; судебные акты в обход запрета на заключение договора ресурсоснабжения ранее даты технологического присоединения «узаконили» самовольное присоединение МКД к электрическим сетям сетевой организации в исковой период в отсутствие технологического присоединения; при таких обстоятельствах право на взыскание стоимости самовольно потребленной энергии не принадлежит и не может принадлежать РСО.

К материалам дела приобщен отзыв организации на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, организация осуществляет управление МКД № 56 по адресу: <...> с 01.12.2019, до этой даты МКД находился в управлении товарищества собственников жилья «Красина 56» (далее – товарищество).

Строительство МКД осуществлялось двумя очередями. Строительство блок-секций 1, 2, 3 осуществляло общество с ограниченной ответственностью «СЭФ-Инвест» (застройщик), не завершив его.

Строительство блок-секций 4, 5 завершено, блок-секции введены в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.06.2010.

Мероприятия по технологическому присоединению застройщиком системы электроснабжения МКД не завершены (не получено разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)).

С 2017 года истец составляет акты бездоговорного потребления в отношении товарищества, после смены способа управления – организации.

Претензией от 24.04.2020 № 53-12-2279 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 438, 445, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 155, 157, 161, 162 ЖК РФ, статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 84, 192, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), правовой позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138, от 22.10.2018 № 303-КГ18-16489, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, далее – Обзор № 3 (2016), и исходили из отсутствия у общества права взыскивать с исполнителей коммунальных услуг стоимость коммунального ресурса, наличия такого права у РСО.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что электрическая энергия, оплату которой требует общество в качестве бездоговорно потребленной, передавалась компанией (ЭСО, гарантирующий поставщик) в МКД в виде коммунального ресурса и потреблялась проживающими в нем гражданами в рамках соответствующей коммунальной услуги.

В этой связи спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ) и в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются к ним постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Следовательно, Основные положения № 442 подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК РФ и иным нормативным правовым актам, регулирующим отношения по поводу предоставления коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях их использования для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как ко внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и потреблению этих ресурсов на содержание общего имущества МКД.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Поскольку перечисленными актами гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами-потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, пункт 84 Основных положений № 442, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с ЭСО, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в объеме, определяемом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), не подлежит применению к отношениям между исполнителем коммунальных услуг и сетевой организацией как противоречащий ЖК РФ и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из изложенного следует, что ввиду невозможности в силу вышеприведенных положений гражданского и жилищного законодательства бездоговорного потребления исполнителем коммунальных услуг коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД в целях оказания коммунальных услуг гражданам, сетевая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса. Право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит РСО.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138, вошедшем в Обзор № 3 (2016).

Правильно применив перечисленные нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований сетевой организации о взыскании с организации стоимости коммунального ресурса (электрической энергии), поставленного в находящийся в ее управлении МКД, и в этой связи правомерно отказали в иске.

При этом, продолжая следовать позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138, суды правильно отметили, что указанные особенности правового положения исполнителя коммунальных услуг в отношениях по поставке коммунальных ресурсов в МКД не могут быть истолкованы как освобождающие его от предусмотренной жилищным законодательством обязанности заключить в письменной форме с РСО соответствующие договоры о приобретении коммунальных ресурсов.

Пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ управляющим организациям запрещено отказываться от заключения договоров с РСО, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов. Более того, в силу принятых в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правил № 124 в случае уклонения указанных организаций от заключения соответствующих договоров с РСО, последние наделены правом на обращение в суд с требованием о понуждении другой стороны к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 11).

В кассационной жалобе компания указывает, что заключение договора энергоснабжения спорного МКД невозможно ввиду невыполнения всех мероприятий по его технологическому присоединению к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Лицами, участвующими в деле, признается, что спорный МКД присоединен к сетям общества по временной схеме электроснабжения, что не может отвечать надлежащему технологическому присоединению объекта и потенциально влечет небезопасное использование потребителями своих энергопринимающих устройств (пункт 52 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

При этом компания не опровергает представленные в дело доказательства, на основании которых удами установлено, что с 22.11.2019 МКД находится под управлением организации, до этого периода – под управлением товарищества, приборы учета электроэнергии в МКД не признаны не расчетными (акты допуска приборов учета), ограничение электропотребления в связи с наличием задолженности и/или отсутствием заключенного договора на технологическое присоединение не производилось.

Договор на подачу и потребление электрической энергии от 05.06.2006 № 903, заключенный между компанией и застройщиком, расторгнут с 01.10.2016.

Учитывая суть позиций, занятых истцом и третьим лицом, суды отметили их стремление снять с себя ответственность за безопасное и качественное электроснабжение граждан в плане организации должного технологического присоединения МКД к электрическим сетям сетевой организации, и переложить ее на своего оппонента, что не соотносится со стандартом добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Поскольку МКД заселен, проживающие в нем граждане являются конечными потребителями поставляемой электрической энергии в виде коммунальной услуги электроснабжения (пункт 1 статьи 540 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В этой связи, учитывая потребность в защите интересов граждан по бесперебойному и безопасному электроснабжению, как основы жизнеобеспечения и гарантии соблюдения конституционного права граждан на жилище, являющуюся одной из целей обязательства по энергоснабжению, (статья 40 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 1 ЖК РФ, абзац второй статьи 3 Закона об электроэнергетике), суды правомерно указали, что лицам, участвующим в деле, необходимо объединить усилия по исправлению порока технологического присоединения МКД к электрическим сетям общества, в том числе осуществить совместный осмотр МКД на предмет его подключения к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации и согласовать дальнейший способ выполнения необходимых мероприятий по его надлежащему технологическому присоединению с учетом фактически сложившейся ситуации.

При таких обстоятельствах оснований считать, что выводы судов нарушают нормы действующего законодательства, регулирующие отношения в сфере электроэнергетики и коммунального ресурсоснабжения бытовых потребителей, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20610/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


СудьиС.Д. ФИО2


ФИО1