Постановление от 8 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15089/2025
09 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мигукина Н.Э.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4513/2026) общества с ограниченной ответственностью «МВ инжиниринг» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2026 по делу № А21-15089/2025 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «МВ инжиниринг»

к акционерному «ГСК «Югория»

третье лицо: Монгевичус Ричардас

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МВ Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 236023, <...> здание 58; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, <...> здание 61; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 173 300 руб. страхового возмещения и 400 000 руб. неустойки, а также 33 665 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Монгевичус Ричардас (далее – третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.01.2026 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный иск, которым удовлетворить требования. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не принято представленное истцом экспертное заключение от 10.11.2022 №05/2022, составленное ООО «Пилау; ошибочен вывод суда о нарушении и истцом порядка проведения экспертизы, а также о том, что повреждения транспортного средства установлены специалистом ООО «Пилау» по документам, предоставленным заказчиком; экспертом-техником ООО «Пилау» произведен самостоятельный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, а также фототаблица, что является надлежащим доказательством объема повреждений и стоимости ремонта, расчет стоимости произведен в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России; заключение ООО «РАНЭ-М», представленное ответчиком, не является относимым и допустимым доказательством по делу; суд необоснованно отказал истцу в истребовании дополнительных доказательств, не уведомил Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о начавшемся судебном процессе.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Истцом заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Ходатайство истца отклонено апелляционным судом в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2022 в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» (государственный регистрационный номер <***>) под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «Форд Транзит» (государственный регистрационной номер <***>) под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком (полис серии ХХХ№0261350809).

В результате ДТП автомобиль марки «Форд Транзит» (государственный регистрационной номер <***>) получил механические повреждения.

Между ФИО2 (цедент) и ООО «Центр урегулирования страховых случаев» (цессионарий, переименовано в ООО «МВ Инжиниринг») заключен договор от 05.10.2022 № 592 уступки права требования к страховой компании.

13.10.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу по платежному поручению от 03.11.2022 № 107759 страховое возмещение в сумме 226 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению № 05/2022, составленному ООО «Пилау», стоимость расходов ан проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 510 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 989 000 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства - 593 000 руб., рыночная стоимость годных остатков – 128 400 руб.

29.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в сумме 173 300 руб. и уплате неустойки в сумме 218 358 руб.

Письмом от 25.03.2023 страховая компания сообщила об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, указав, что размер страхового возмещения в сумме 226 700 руб. определен на основании экспертного заключения, проведенного в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Методика №755-П).

Отказ страховой компании в доплате возмещения явился основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ).

Согласно пункту 7 Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона в письменном виде заблаговременно уведомлена о месте и времени проведения повторной экспертизы.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, 13.10.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В этот же день страховой компанией выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ-М».

20.10.2022 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем истцу было сообщено в направлении от 13.10.2022.

Согласно заключению ООО «РАНЭ-М» от 27.10.2022 №ОСАГО1103644 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 226 700 руб.

На основании экспертного заключения страховая компания перечислила на расчетный счет ООО «Центр урегулирования страховых случаев» страховое возмещение в сумме 226 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.11.2022 № 107759.

09.09.2025 на расчетный счет общества перечислена неустойка в сумме 2 267 руб.

Заключение ООО «РАНЭ-М» от 27.10.2022 №ОСАГО1103644 составлено в соответствии с Методикой №755-П.

Результаты проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не опровергнуты истцом надлежащими доказательствами, выводы эксперта не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Представленное истцом заключение ООО «Пилау» от 10.11.2022 № 05/2022, подготовленное по инициативе истца, правомерно не принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку исследование проведено без извещения об этом страховщика. Повреждения транспортного средства установлены специалистом по документам, представленным заказчиком, то есть, истцом. В заключении ООО «Пилау» от 10.11.2022 № 05/2022 отсутствуют сведения об извещении эксперта-техника о проведенной экспертизе в ООО «РАНЭ-М».

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, произведя на основании заключения независимой экспертизы выплату страхового возмещения в сумме 226 700 руб., достоверность представленного ответчиком экспертного заключения не опровергнута.

Не принимается апелляционным судом довод истца о необоснованном отклонении судом его ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 25.07.2011 № 5256/11, суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

В данном случае истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Вопреки доводам истца, в данном случае отсутствуют предусмотренные Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» основания для уведомления Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о начавшемся судебном процессе.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении иска, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2026 по делу № А21-15089/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Э. Мигукина