Постановление от 9 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64725/2025

Дело № А40-76536/25
г. Москва
10 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Валиева В.Р., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2025 года

по делу № А40-76536/25,

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

к ООО «Синус-плюс»

третьи лица: ООО «Спецнефтехиммаш», ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.01.2026;

уд. адвоката №4478 от 25.05.2004;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Синус-плюс» (далее – ответчик) о взыскании расходов, связанных со сносом объекта самовольного строительства с адресным ориентиром: <...>.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спецнефтехиммаш», ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации».

Решением суда от 18.11.2025 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Актом от 12.01.2024 № 9010005 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка было установлено следующее:

«Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006027:2732 площадью 4 485 кв.м. и адресным ориентиром: <...>, на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.07.2019 № М-01-054284 сроком действия до 29.04.2068 предоставлен:

- ООО «СПЕЦНЕФТЕХИММАШ» (доля в праве 218,81 кв.м) для эксплуатации нежилого помещения в здании под размещение коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения;

- ООО «СИНУС-ПЛЮС» (доля в праве 254,1 кв.м) для эксплуатации нежилых помещений в здании под размещение коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения в соответствии с установленным разрешенным использованием Участка, без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. Договор аренды действует.

Согласно п. 4.5 договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.07.2019 № М-01-054284, участок предоставляется без права возведения капитальных зданий и сооружений и некапитальных объектов.

- В границах земельного участка расположено нежилое здание 1934 года постройки с кадастровым номером 77:01:0006027:1011 площадью 3036,8 кв.м. по адресу: <...>, в состав которого входят помещения оформленные в собственность множества физических и юридических лиц, в том числе: нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006025:4645, оформленное в собственность ООО «СИНУС-ПЛЮС» (запись в ЕГРН от 31.10.2003 № 77-01/01-845/2003-581);

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006025:4646, оформленное в собственность Российской Федерации (запись в ЕГРН от 08.10.2007 № 77-77-16/004/2007-360) и передано в оперативное управление ФГБОУ ВО «РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (запись в ЕГРН от 14.06.2012 № 77-77-12/014/2012-457).

Согласно документации технического учета ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 24.07.2001 в границах земельного участка был учтен объект некапитального строительства в виде навеса, площадь которого составляла 84,5 кв.м.

Ранее проведенным обследованием (акт от 12.01.2024 № 9010005) установлено, что к помещению с кадастровым номером 77:01:0006025:4646 нежилого здания по адресу: <...>, взамен ранее размещенного навеса, возведена пристройка площадью 90 кв.м.

Объект (пристройка) на государственный кадастровый учет не поставлен, имущественными правами не обременен.

Земельный участок под строительство объекта не предоставлялся, разрешительная документация не оформлялась.

Сведения о наличии разрешительной документации на ведение строительных работ по указанному адресу отсутствуют.

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается Актом от 15.02.2024 № 9010465 о подтверждении факта пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 159 966 руб. 67 коп., что подтверждается Счет-фактурой № 191 от 01.03.2024. Факт оплаты подтверждается Платежным поручением № 633 от 21.03.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации".

Возмещение убытков в силу статей 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, признаками незаконного (нецелевого) использования земельного участка является использование земельного участка, находящегося в собственности Москвы, и земельных участков, не территории Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов, включающих в себя, в том числе, размещение на участке строительной техники, оборудования, установку строительных лесов, организацию подъездных путей, разрытие траншей, подключение к сетям (отключение от сетей), ограждение земельного участка, разрытие земельного участка глубиной более одного метра, возведение фундамента, цокольных этажей, пристроек, надстроек, подземных конструкций, возведение опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, а также при наличии факта проведения работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, но с нарушением градостроительных требований в виде превышения технико-экономических параметров, указанных в разрешении на строительство.

Согласно п. 4.1.1 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельного участка Госинспекция по недвижимости обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В соответствии с п. 2.6 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, пресечение незаконного (нецелевого) использования земельного участка - комплекс мероприятий, включающий в себя демонтаж строительных конструкций.

Согласно п. 2.8 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, финансирование расходов на снос самовольных построек, освобождение земельных участков и пресечение незаконного (нецелевого) использования земельного участка осуществляется за счет средств, предусмотренных Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в бюджете города Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Истцом в материалы дела не представлены бесспорные доказательства в подтверждение причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размер причиненных убытков.

Судом установлено, согласно выписке из ЕГРН от 24.04.25, приложенной к отзыву, Ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006025:4645, которое согласно схематическому чертежу обмера объекта контроля к протоколу инструментального обследования от 12.01.24 №901005, располагается в другом крыле здания, на чем также настаивал ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поясняя, что спорная пристройка расположена за ограждением ограничивающим доступ на территорию, прилегающую к части здания, принадлежащей Российской Федерации и находящейся в оперативном управлении третьего лица, в подтверждение чего ответчиком представлены фотоматериалы.

Актом от 12.01.24 №9010005 установлено, что спорная пристройка была возведена к помещению с кадастровым номером 77:01:0006025:4646, к которому ответчик не имеет отношения. В Акте отсутствуют сведения о том, что пристройка возведена или используется ответчиком.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу, что истцом не представлены доказательства несения убытков в виде расходов на снос самовольно возведенных строений в результате действий ответчика, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность возмещения истцу убытков в заявленном истцом размере, и оснований удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков не имеется.

В связи с тем, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, наличие вины в причинении ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, размеров убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 15 ГК РФ.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика убытков судом при рассмотрении дела не установлено, судом также обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2025 года по делу №А40-76536/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Валиев В.Р.

Стешан Б.В.