Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А65-28928/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


07 июня 2024 года                                                                                    Дело № А65-28928/2023

№ 11АП-4040/2024

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 23, 30 мая 2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ройсс и партнёры" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024 по делу №А65-28928/2023 (судья Хасанов А.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ройсс и партнёры", г. Казань (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТС-ЛИЗИНГ", г. Казань (ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 660 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 369 руб., процентов за период с 03.10.2023 до момента фактического возврата долга,


при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2023,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЙСС И ПАРТНЁРЫ", г. Казань (ИНН <***>) обратилось с уточненным иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТТС-ЛИЗИНГ", г. Казань (ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 660 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 369 руб. за период с 01.10.22 по 02.10.23г. , процентов за период с 03.10.2023 до момента фактического возврата долга.

Решением в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Истец обратился  апелляционной жалобой. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о применении ч.2 ст.69 АПК РФ, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение. Истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 18.04.2024г.

Определением арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 в связи с болезнью судьи рассмотрение дела отложено на 23.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, поддержал доводы жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании 23.05.2024 на основании ст.163  АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании на 14 часов 45 минут 30.05.2024.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва явился представитель истца, поддержал доводы жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание после перерыва также не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не представление отзыва, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  общество с ограниченной ответственностью, "Бизнес.Налоги.Право" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг" об обязании возвратить имущество.

Решением от 04.04.2022 по делу №А65-602/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан обязал общество с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес.Налоги.Право." (ОГРН <***>, ИНН <***>) предмет лизинга по договору лизинга № 0135/2019 от 30.09.2019, а именно: BMW 520d xDrive, идентификационный номер (VIN) <***>, 2019 года выпуска, цвет черный в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ООО "БНП Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "ТТС-Лизинг", которым просил признать право собственности ООО «БНП Консалтинг» на автомобиль BMW 520d xDrive, VIN <***>, г/н <***>, цвет чёрный, 2019г.в.; обязании ответчика передать истцу оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль BMW 520d xDrive, VIN <***>, г/н <***>, цвет чёрный, 2019г.в.; взыскании с ответчика убытков в сумме 1636479 рублей, из которых 303200 рублей – затраты на оплату аренды замещающего т/с, 5279 рублей – стоимость ОСАГО за время лишения права пользования имуществом, 1328000 рублей – возмещение предполагаемого дохода, который мог извлечь ответчик от пользования имуществом; взыскать с ответчика 56398 рублей процентов за пользование денежными средствами.

Решением от 22.12.2022 по делу №А65-15252/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан принял отказ от иска в части требований о взыскании 56 398 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании передать оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль. Производство по делу в указанной части прекратил.

Иск удовлетворил частично. Признал право собственности ООО "БНП Консалтинг", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) на автомобиль BMW 520d xDrive, VIN <***> WG03886, гос номер <***>, цвет черный, 2019 года выпуска. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БНП Консалтинг", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 303 200 руб. затраты на оплату аренды замещающего транспортного средства, 5 279 руб. стоимость ОСАГО. В остальной части иска отказал.

12.04.2022 между ООО «Бизнес.Налоги.Право.» (цедент) и ООО «БНП Консалтинг» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н.

По условиям договора все права и требования цедента к должнику - ООО «ТТС-Лизинг» (ИНН <***>) перешли к ООО «БНП Консалтинг». 25.07.2023 ООО «БНП Консалтинг» переименовано в ООО «Ройсс и Партнёры».

В обоснование иска истец ссылался на то, что судами при рассмотрении дел №А65-602/2022, №А65-15252/2022 установлено следующее: ответчик, несмотря на то, что является недобросовестным приобретателем, владел, как транспортным средством, так и ключами, и документами на него (ответчик владел вторым экземпляром ключей к автомобилю, свидетельством о регистрации ТС, ПТС, машина была застрахована).

По мнению истца, основанием для взыскания неосновательного обогащения является не только фактическое получение ответчиком доходов от незаконно приобретенного имущества, но и наличие потенциальной возможности их получения.

Согласно заявлению при сравнимых обстоятельствах стоимость аренды аналогичного автомобиля BMW 520d xDrive M Sport, мощностью 190 л.с., с объёмом двигателя 2 л, полный привод, 2019 года выпуска, в период его незаконного пользования ООО «ТТС-Лизинг» (с 10.12.2021 г. по 24.05.2022 г.), составляла 10 000 рублей в сутки, т.е. 1 660 000 рублей за весь период пользования (166 дней).

В обоснование заявленных требований истец полагает, что за время недобросовестного владения, ответчик извлекал выгоду, получал прибыль, которая является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу ООО «Ройсс и Партнёры».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, истец исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Нормы о неосновательном обогащении являются общим механизмом защиты прав лица, за счет которого иным лицом осуществлено приобретение либо сбережение имущества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ.

Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений. По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ч.1 ст. 643 ГК РФ).

В обоснование размера неосновательного обогащения в заявленном размере истец сослался на то, что указанную сумму дохода ответчик мог бы извлечь за время незаконного владения спорным транспортным средством.

Решением Арбитражного суда РТ от 22.12.2022г. по делу  N A65-15252/2022 ООО «БНП Консалтинг» уже было отказано в удовлетворении заявленных требований в возмещении возмещение предполагаемого дохода, который мог извлечь ООО «ТТС – Лизинг» от пользования имуществом, в обоснование чего ответчик сослался, что суд уже дал оценку выводу о том, что какие - либо правовые основания для удовлетворения требования ООО «БНП Консалтинг» о взыскании 1 328 000 рублей в качестве возмещения предполагаемого дохода, который мог извлечь ООО «ТТС – Лизинг» от пользования имуществом, отсутствуют.

Арбитражный суд в решении от 22.12.2022 по делу № A65-15252/2022 пришел к выводу о том, что ООО «БНП Консалтинг» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств принятия мер и приготовлений для извлечения прибыли за время незаконного владения спорным транспортным средством в период с 10.12.2021г. по 25.05.2022, а ООО «Ройсс и Партнёры» не представило достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него убытков в виде упущенной выгоды, в том числе в заявленном размере, и причинную связь между ненадлежащим исполнением ООО «ТТС – Лизинг» обязательства по своевременному возврату спорного имущества и названными убытками, в связи с чем требование ООО «Ройсс и Партнёры» о взыскании возмещения предполагаемого дохода, который мог извлечь ООО «ТТС – Лизинг от пользования имуществом ввиду его необоснованности.

В конечном счете решением Арбитражного суда РТ от 22.12.2022 по Делу N A65- 15252/2022 было признано право собственности ООО «БНП Консалтинг», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) на автомобиль BMW 520d xDrive, VIN Х4ХЈС59400 WG03886, гос. номер <***>, цвет черный, 2019 года впуска. Также Решением Арбитражного суда РТ от 22.12.2022г. по Делу N A65-15252/2022 с ООО «ТТС – Лизинг» в пользу ООО «БНП Консалтинг» была взыскана сумма затрат, связанных с оплатой аренды транспортного средства в размере 303 200 рублей и стоимость затрат по ОСАГО в размере 5 279 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд пришел к выводу, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду безусловных доказательств получения неосновательного обогащения ответчиком, не подтверждено допустимыми доказательствами, расчет суммы же носит неподтвержденный характер и отказал в иске.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Относительно применения положений ст.69 АПК РФ судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и среди прочего обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Изучив судебные акты по делу №А65-15252/2022, судебной коллегией установлено следующее.

В рамках дела №А65-15252/2022 ООО "БНП Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "ТТС-Лизинг", которым просит признать право собственности ООО «БНП Консалтинг» на автомобиль BMW 520d xDrive, VIN <***>, г/н <***>, цвет чёрный, 2019г.в.; обязать ответчика передать истцу оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль BMW 520d xDrive, VIN <***>, г/н <***>, цвет чёрный, 2019г.в.; взыскать с ответчика убытки в сумме 1636479 рублей, из которых 303200 рублей – затраты на оплату аренды замещающего т/с, 5279 рублей – стоимость ОСАГО за время лишения права пользования имуществом, 1328000 рублей – возмещение предполагаемого дохода, который мог извлечь ответчик от пользования имуществом; взыскать с ответчика 56398 рублей процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года по делу № А65-15252/2022 отказ от иска в части требований о взыскании 56 398 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании передать оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль принят. Производство по делу в указанной части прекращено.

Иск удовлетворен частично. Признано право собственности ООО "БНП Консалтинг", г. Казань  на автомобиль BMW 520d xDrive, VIN <***> WG03886, гос номер <***>, цвет черный, 2019 года выпуска.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг", г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БНП Консалтинг", г. Казань   303 200 руб. затраты на оплату аренды замещающего транспортного средства, 5 279 руб. стоимость ОСАГО. В остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02 марта 2023 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года по делу № А65-15252/2022 - оставить без изменения, апелляционный жалобы Общества с ограниченной ответственностью "БНП Консалтинг" - без удовлетворения.

Требование о взыскании  1 328 000 рублей  истец заявлял на основании того что за время незаконного владения автомобилем BMW 520d xDrive ответчик мог извлечь выгоду в размере, исходя из расчета: 166 дней х 8000 рублей (размер средней рыночной стоимости аренды а/м BMW 520d xDrive M-Sport , размещенных в свободном доступе в сети Интернет).

Отклоняя доводы истца, арбитражные суды пришли к выводу, что истец в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств принятия мер и приготовлений для извлечения прибыли за время незаконного владения спорным транспортным средством в период с 10.12.202021г. по 25.05.2022г.

Истец также не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него убытков в виде упущенной выгоды, в том числе в заявленном размере, и причинную связь между ненадлежащим исполнением ООО "ТТС-Лизинг" обязательства по своевременному возврату спорного имущества и названными убытками, в связи с чем требование истца о взыскании 1328000 рублей возмещения предполагаемого дохода, который мог извлечь ответчик от пользования имуществом ввиду его необоснованности, оставлено без удовлетворения.

Также арбитражные суды пришли к выводу о том, что положения ст.303 ГК РФ не подлежат применению к рассматриваемым отношениям, так как в данном случае речь не идет об использовании способов защиты, связанных с нахождением имущества в чужом незаконном владении, ввиду того, что спорные правоотношения возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательства, вытекающего из договора.

В настоящем деле в отличие от дела №А65-15252/2022 в арбитражный суд обратился правопреемник истца, изменив предмет иска с упущенной выгоды на неосновательное обогащение.

При этом период, в течение которого образовались предполагаемые убытки и период неосновательного обогащения в делах совпадает. Разница состоит в том, что в деле №А65-15252/2022 истец начисляет  упущенную выгоду путем умножения 166 дней на 8000 рублей в день (размер средней рыночной стоимости аренды автомобиля), тогда как в настоящем деле неосновательное обогащение начисляется также путем умножения 166 дней на размер средней рыночной стоимости аренды автомобиля, который составил уже не 8000 рублей, а 10 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства наличия или отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика в деле №А65-15252/2022 арбитражный суд не устанавливал, указанные выводы подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта.

Также подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта указание суда на положения ст.ст.136,218,632,643 ГК РФ, поскольку требования в настоящем деле не основаны на договоре аренды транспортного средства.

Вместе с тем, указанные выше неверные выводы арбитражного суда не привели к принятию незаконного судебного акта.

Так, предметом иска в настоящем деле является неосновательное обогащение ответчика за период с 10.12.2021 по 24.05.2022 (166 дней), в течение которого ответчик (как полагает истец) незаконно пользовался автомобилем.

Размер неосновательного обогащения определен истцом произвольно путем умножения  количества дней  - 166 на 10 000 рублей в сутки. Как полагает истец, ответчик имел всю возможность использовать автомобиль по назначению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт пользования ответчиком автомобилем не подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, ответчик наличие неосновательного обогащения отрицал.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истцом вопреки ст.ст.9,65 АПК РФ доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере не представлено. Позиция истца основана исключительно на предположениях о наличии неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах   оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой истец оплатил госпошлину в сумме 3000 рублей платежным поручением от 12.02.2024 №4. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024 по делу №А65-28928/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Д.А. Дегтярев



Судьи                                                                                                           Е.В. Коршикова



Е.А. Митина