Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А40-88812/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78143/2024

Дело № А40-88812/24
город Москва
25 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК Витязь»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2024 по делу № А40-88812/24

по иску ИП ФИО1  (ИНН: <***>)

к ответчику ООО «УК Витязь» (ИНН: <***>)

о взыскании 1 296 541 руб.

третье лицо ИП ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.02.2024 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 30.08.2023 г.;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1  (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просил суд:

1. Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в размере 1 296 541 рубль 00 копеек.

2. Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость услуг ООО «Центр экспертизы и права» по оценке рыночной стоимости имущества в размере 39 000 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину в размере 25 965 рублей 00 копеек.

4. Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 почтовые расходы за отправку заявления, жалобы, досудебной претензии, искового заявления и приложенных документов Ответчику в размере 1 548 рублей 20 (двадцать) копеек.

5. Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

6. Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек.

Определением арбитражного суда от 14.08.2024 г. по ходатайству истца была произведена процессуальная замена ответчика с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН: <***>) на ООО «УК Витязь» (ИНН: <***>).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать:

- ущерб в размере 1 296 541 (один миллион двести девяносто шесть тысяч пятьсот сорок один) рубль 00 копеек.

- стоимость услуг ООО «Центр экспертизы и права» по оценке рыночной стоимости имущества в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек.

- почтовые расходы за отправку заявления, досудебной претензии, искового заявления и приложенных документов Ответчику в размере 1 548 (одна тысяча пятьсот сорок восемь) рублей 20(двадцать) копеек.

- расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

- расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО «УК Витязь» (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) взыскан ущерб в размере 1 296 541 руб., расходы на оценку в размере 39 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 25965 руб., почтовые расходы в размере 1 548 руб. 20 коп., расходы на представителя в сумме 90 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.   

Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2023 года ИП ФИО2 и ИП ФИО1 (далее по тексту- Истец) заключили договор аренды (далее по тексту – договор аренды),  согласно п. 1.1 которого ФИО2 предоставляет Истцу за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, кадастровый номер 77:17:0120311:4909, общей площадью 100,5 кв.м, этаж-1, находящееся по адресу: г. Москва, п. Сосенское, <...>, НП 8, для использования под склад.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.09.2023 года ИП ФИО2 передала, а Истец принял в аренду нежилое помещение, кадастровый номер 77:17:0120311:4909, общей площадью 100,5 кв.м, этаж-1, находящееся по адресу: г. Москва, п. Сосенское, <...>, НП 8, в состоянии нового ремонта: стены-штукатурка, шпаклёвка, покраска, пол -плитка- керамогранит, туалетная комната-унитаз, раковина с тумбой, разводка электрики, установка розеток и выключателей.

Как указывает истец, 22 октября 2023 года произошел залив по адресу: город Москва, <...>, в результате которого пострадало помещение НП 8 и расположенное в нем движимое имущество, принадлежащее Истцу на праве собственности.

Истец обратился в ООО «ПИК-Комфорт» (далее по тексту – Ответчик) за составлением акта, но акт не был составлен в установленные законом сроки, то есть не позднее 12 часов с момента обращения о заливе.

27.02.2024 года Истец направил почтой Ответчику заявление с просьбой выдать акт о заливе, где четко указать по какой причине произошел залив, к чьей зоне ответственности относится место залива и описать повреждения, причиненные заливом помещению 8 и находящемуся в нем движимому имуществу (РПО №11167292221295). Ответчик получил указанное заявление 01.03.2024 года, но до настоящего момента акт Истцу не направил.

Для определения рыночной стоимости поврежденного имущества Истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно Заключению №23-10254-1 от 25.10.2023 года стоимость поврежденного движимого имущества составляет 1 296 541 рубль 00 копеек.

06 марта 2024 года Истец почтой направил в Государственную жилищную инспекцию Москвы по Троицкому и Новомосковскому административным округам жалобу на бездействие Ответчика (РПО№10512093022007). Государственная жилищная инспекция Москвы по Троицкому и Новомосковскому административным округам получила жалобу 12.03.2024, но ответа на неё Истцу не представила.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд первой инстанции в отсутствие каких бы то ни было письменных доказательств, констатировал факт того, что 22 октября 2023 года произошел залив арендованного помещения, Истец обратился к ответчику за составлением акта, который составлен не был, 27.02.2024 Истец обратился к Ответчику с письмом о составлении акта о заливе, однако никакого ответа не получил.

Далее суд со слов истца указал, что 22 октября 2023 года в спорных помещениях произошел залив в результате повреждения ввода ГВС от ЦТП в помещении №7.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие данный факт не представлены, истец и третье лицо в суде апелляции ссылались только на то, что у них нет доказательств, подтверждающих факт залива, поскольку ответчик отказался от составления акт.

Ответственность за исправность общедомовых коммуникаций несет управляющая компания, которой на момент залива являлась ООО «УК ВИТЯЗЬ».

Заявка о заливе была подана в диспетчерскую службу 22.10.2023 г. (ВТ-0007653ТА в 1:37 и № ВТ-0007654ТА в 2:53), дополнительно была подана заявка о составлении акта № ВТ-0007655Т и дублирующая заявка ЛК-5443362.

А также, впоследствии были поданы повторные заявки на составление акта №ЛК-5449919 от 23.10.2023, №ЛК-5455398 от 24.10.2023, №ЛК-5469107 от 27.10.2023, №ЛК-5529869 от 09.11.2023, №ЛК-5839660 от 12.01.2024 г.

25.10.2023 был произведен осмотр залитых помещений инженером ФИО5 и техником-смотрителем ФИО6, однако акт о заливе до настоящего времени не оформлен и на руки ФИО2 и ФИО1 не выдан.

Поскольку в результате залива, причиненного по вине Ответчика, пострадали нежилые помещения, принадлежащие третьему лицу на праве собственности, ИП ФИО2 обратилась с самостоятельным иском к ООО «УК ВИТЯЗЬ» о возмещении ущерба, причиненного имуществу третьего лица (Дело №А40-83278/24-126-575).

На дату залива, ООО «УК ВИТЯЗЬ» являлась управляющей компанией жилого дома по адресу: г. Москва, п. Коммунарка, <...>, именно по вине ответчика произошел залив нежилых помещений, принадлежащих ФИО2, а также имуществу Истца, являющегося арендатором помещения №8 (КН 77:17:0120311:4909) расположенных по адресу: г. Москва, п. Коммунарка, <...>.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу названных норм, требуя взыскания убытков, истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины ответчика в заливе помещения.

Заключение, представленное истцом, подтверждает  исключительно размер ущерба.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт залива, и факт того, что в заливе имеется вина ответчика, как управляющей организации, о том, что прорыв произошел на общедомовых сетях, а например не на сетях, расположенных в ином нежилом помещении или жилом помещении. В деле вообще нет ни одного доказательства, подтверждающего факт того, где произошел залив и в результате чего. Имеет ли к этому отношении управляющая компания.

Таким образом, материалами дела не подтверждается вина ответчика в произошедшем заливе, и причинно-следственная связь между противоправными действиями/бездействиями ответчика и возникшим вредом, противоправность поведения ответчика также не просматривается.

Сам по себе факт отказа ответчика от составления акта о заливе не мог являться препятствием для составления акта истцом, собственником и привлеченным специалистом, также как и проведение внесудебного исследования на предмет установления причины залива, и в последующем уже размера ущерба.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием в деле письменных доказательств. Тот факт, что ответчик является управляющей компанией в доме, где расположены арендованные истцом помещения, не делает его автоматически виновным в заливе, а именно этот факт и не доказан стороной истца.

При изложенных обстоятельствах, Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 по делу  № А40-88812/24 подлежит отмене, в иске необходимо отказать.

Все судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ, в том числе по составлению внесудебного заключения, относятся на истца

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 по делу № А40-88812/24 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1  (ИНН: <***>) в пользу ООО «УК Витязь» (ИНН: <***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.


Судьи:                                                                                                         Алексеева Е.Б.


                                                                                                                     Головкина О.Г.