Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А41-46648/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9941/2025

Дело № А41-46648/19
06 августа 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Высоцкой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации г.о. Мытищи Московской области: ФИО2 по доверенности № 15-ДВ от 14.01.2025,

от ООО «КТВ-Информсервис»: ФИО3 генеральный директор общества по выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-25-113175790 от 25.07.2025, ФИО4 по доверенности № 101 от 18.09.2024,

от конкурсного управляющего МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» ФИО5: ФИО6 по доверенности от 21.05.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «РАЗВИТИЕ ИНФРАСТУКТУРЫ МЫТИЩИ» на определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2025 по делу  № А41-46648/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 муниципальное унитарное предприятие "Развитие инфраструктуры Мытищи" (далее - МУП "Развитие инфраструктуры Мытищи", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем 08.08.2020 опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 141.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать недействительной сделкой связанную с изъятием из хозяйственного ведения МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТЯ "РАЗВИТИЕ ИНФРАСТРУКТУРЫ МЫТИЩИ" имущества (по постановлению Администрации городского округа Мытищи № 4565 от 25.09.2017) в виде имущества, указанного в акте о приеме-передаче от 25.09.2017 г.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Муниципальное образование городского округа Мытищи Московской области в лице Администрации городского округа Мытищи за счет средств муниципальной казны городского округа Мытищи Московской области возвратить в конкурсную массу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТЯ "РАЗВИТИЕ ИНФРАСТРУКТУРЫ МЫТИЩИ" денежные средства в размере 508 644 руб.

Определением от 14.05.2025 Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП «РАЗВИТИЕ ИНФРАСТУКТУРЫ МЫТИЩИ» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее – Администрация) от 25.09.2017 № 4565 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП РИМ на движимое имущество – оборудование для модернизации цифровой головной станции кабельного телевидения на базе Blankom с последующим его закреплением на праве оперативного управления за МАУ «ТВ Мытищи», движимое имущество согласно приложению к указанному постановлению (далее – движимое имущество) было передано МАУ «ТВ Мытищи» на праве оперативного управления.

В состав движимого имущества включено специализированное оборудование для модернизации цифровой головной станции кабельного телевидения, а также строительные материалы для монтажа.

Полагая, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В рассматриваемом случае спорное прекращение права хозяйственного ведения должника на имущество согласно постановлению Администрации городского округа Мытищи от 25.09.2017 № 4565 совершено в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (12.06.2019), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 20.11.2017 между должником и МАУ «ТВ Мытищи» подписан акт приема-передачи объекта основных средств, согласно которому последнему было передано движимое имущество. Согласно указанному акту стоимость движимого имущества составила 3 980 000 руб. 00 коп. (на дату принятия к бухгалтерскому учету).

В рамках настоящего обособленного спора определением от 12.05.2021 г. Арбитражным судом Московской области назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости полученного МАУ «ТВ Мытищи» движимого имущества, на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость имущества - оборудования для модернизации цифровой головной станции кабельного телевидения на базе Blankom (перечень имущества согласно Ведомости к Постановлению Администрации городского округа Мытищи №4565 от 25.09.2017 г.) по состоянию на 25.09.2017 г.

Как следует из экспертного заключения, представленного в материалы дела, рыночная стоимость движимого имущества на момент его изъятия (25.09.2017) составляла 508 644 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что на момент изъятия спорного ТС должник имел задолженность перед кредиторами, которая впоследствии была включена судом в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции сослался на то, что на момент совершения спорной сделки, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МУП "Развитие инфраструктуры Мытищи" органом государственной власти, местного самоуправления, юридическом лице, который выступает от имени участника/учредителя является Администрация.

Согласно положениям статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество; имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, согласно статье 294 ГК РФ, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых согласно ГК РФ.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в пункте 1 статьи 295 ГК РФ и в статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться этим имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Пунктом 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Учитывая изложенное, ни положения ГК РФ, ни нормы Закона № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на момент изъятия имущества предприятие осуществляло свою деятельность, следовательно, у Администрации отсутствовали правомерные основания для изъятия имущества.

В силу части 3 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Закона № 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 10/22 судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Следовательно, даже добровольный отказ предприятия от имущества (если такой все же имел место быть в настоящем споре), закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу указанных положений закона, обязывающего предприятие распоряжаться своим имуществом только в установленных пределах.

Отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (пункт 1 статьи 49 ГК РФ).

Таким образом, действия по передаче имущества являются противоправными, поскольку предприятие, стало не способно осуществлять свою деятельность и перестало быть полноправным участником гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанное изъятие ТС было совершено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Конкурсный управляющий ссылается на совершение оспариваемой сделки со злоупотреблением правом применительно к статьям 10, 168 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вышеуказанные действия выходят за пределы добросовестного осуществления сторонами сделки своих прав, совершены с целью причинения вреда кредиторам. Кроме того, спорное изъятие привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет изъятого по сделке  транспортного средства.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2023 по настоящему делу.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из экспертного заключения, представленного в материалы дела, рыночная стоимость имущества - оборудования для модернизации цифровой головной станции кабельного телевидения на базе Blankom (перечень имущества согласно Ведомости к Постановлению Администрации городского округа Мытищи №4565 от 25.09.2017 г.)  на момент его изъятия (25.09.2017) составляла 508 644 руб.

Лицами, участвующими в деле, доказательства необоснованности такой стоимости или иная оценка рыночной стоимости спорного транспортного средства не представлены.

С учетом фактических обстоятельств обособленного спора, суд обязывает  Муниципальное образование городского округа Мытищи Московской области в лице Администрации городского округа Мытищи за счет средств муниципальной казны городского округа Мытищи Московской области возвратить в конкурсную массу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТЯ "РАЗВИТИЕ ИНФРАСТРУКТУРЫ МЫТИЩИ" денежные средства в размере 508 644 руб.

Таким образом,  определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2025 по делу  №А41-46648/19 подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2025 по делу  №А41-46648/19 отменить.

Признать недействительной сделкой связанную с изъятием из хозяйственного ведения МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТЯ "РАЗВИТИЕ ИНФРАСТРУКТУРЫ МЫТИЩИ" имущества (по постановлению Администрации городского округа Мытищи № 4565 от 25.09.2017) в виде имущества, указанного в акте о приеме-передаче от 25.09.2017 г.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Муниципальное образование городского округа Мытищи Московской области в лице Администрации городского округа Мытищи за счет средств муниципальной казны городского округа Мытищи Московской области возвратить в конкурсную массу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТЯ "РАЗВИТИЕ ИНФРАСТРУКТУРЫ МЫТИЩИ" денежные средства в размере 508 644 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья


А.В. Терешин

Судьи


О.С. Высоцкая            Н.В.  Шальнева