Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А40-40274/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39213/2025

Дело № А40-40274/25
г. Москва
08 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.О., судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Земтек Инжиниринг» на Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2025 по делу № А40-40274/25 по исковому заявлению

ООО «Русдорзнак» (ИНН <***>) к ООО «Земтек Инжиниринг» (ИНН <***>) о взыскании при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русдорзнак» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Земтек Инжиниринг» о взыскании задолженности в размере 2 727 521 руб., неустойки в размере 24 547, 68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2025 по делу № А40-40274/25 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, решением суда возвращен заявителю встречный иск ООО «Земтек Инжиниринг» к ООО «Русдорзнак» о взыскании неустойки в размере 46 367 руб. 85 коп.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной жалобы, учитывая приведенные в ходатайстве заявителя обстоятельства, считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «РусДорЗнак» (Поставщик) и ООО «Земтек Инжиниринг» (Покупатель) заключен договор поставки № 2034/ЗИ-206 от 11.07.2024г.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором, передать в собственность Покупателя новый, выпущенный для свободного обращения в Российской Федерации товар, указанный в соответствующей спецификации (далее - «Товар»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

В соответствии с п. 7.1 Договора Покупатель оплачивает поставленный Товар в течение 60 (Шестидесяти) дней с момента его приемки Покупателем (или грузополучателем) в полном объеме, предусмотренном в каждой конкретной спецификации, и подписания товаросопроводительных документов, если иной порядок и срок оплаты не согласован Сторонами в соответствующей спецификации.

ООО «Русдорзнак» во исполнение обязательств по договору поставило ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами без возражений УПД и не оспаривается ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, задолженность по оплате товара составляет 2 727 521 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или

закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара на заявленную сумму подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, срок оплаты товара наступил, однако товар ответчиком не оплачен и доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в заявленном в иске размере.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 547, 68 руб.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3 Договора за нарушение срока оплаты Поставщик вправе письменно потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы долга, за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности. Неустойка начисляется со дня, следующего за днём, в котором должна была быть произведена оплата.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств документально подтвержден, представленный истцом расчет неустойки является математически верным, о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере, заявленном ООО «Русдорзнак».

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно возвратил ООО «Земтек инжиниринг» встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Русдорзнак» неустойки в размере 46 367 руб. 85 коп.

Согласно пункту 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, возвращая встречное исковое заявление ответчику, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для принятия встречного исковое заявления, предусмотренные пунктом 3 статьи 132 АПК РФ, отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что предмет доказывания по первоначальному и встречному исковым заявлениям различен. Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям их возникновения.

Принятие встречного иска и его совместное рассмотрение с первоначальным иском повлечет расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению и исследования судом, что явно не приведет к более быстрому рассмотрению спора, а напротив, усложнит и затянет судебный процесс.

Таким образом, встречное исковое заявление было возвращено правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2025 по делу № А40-40274/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Земтек Инжиниринг» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи А.С. Сергеева

Е.А. Сазонова