Постановление от 20 апреля 2024 г. по делу № А40-212214/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-384/2024

Дело № А40-212214/23
г. Москва
21 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-212214/23, принятое

 по заявлению Непубличного акционерного общества "Оптиком" к ФИО1

о взыскании суммы основного долга, неустойки, расходов на оплату услуг представителя

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество "Оптиком" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 601 228 рублей по Договору поставки № 1601/1 от 16.01.2023; неустойки в размере 39 061,05 рубль, рассчитанной за период с 22.05.2023 по 05.08.2023; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением от 04.10.2023 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2023 заявленные исковые требования удовлетворены, судебные расходы удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в нарушение принципа состязательности сторон. Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

От истца поступил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки №1601/1 от 16.01.2023 (далее– Договор), и Дополнительное соглашение № 1 от 14.04.2023 к Договору о применении электронного документооборота (далее– Соглашение об ЭДО).

В соответствии с условиями поставки, истец поставил, а ответчик принял непродовольственные товары по товарным накладным/УПД: 1/185826 от 22.05.2023; 1/225750 от 16.06.2023; 1/230461 от 20.06.2023; 1/243869 от 28.06.2023; 1/256865 от 06.07.2023 на общую сумму 601 228,12 рублей.

Согласно п. 4.1 Договора, покупатель производит оплату согласованной партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента поучения товара и подписания товарной накладной/УПД.

04.09.2023 истцом было направлено в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить сумму задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 601 228 руб. основного долга за товар.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем, на основании ст. 309, 310, 486 ГК РФ исковые требования обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Также на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 Договора истец начислил неустойку в размере 39 061,05 рубль, рассчитанной за период с 22.05.2023 по 05.08.2023.

Суд также обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания судебных расходов в размере 25 000 руб., снизив их с учетом разумности.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что копию искового заявления не получал, узнал об иске лишь в ноябре 2023г., с суммой иска не согласен.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из квитанции об отправке искового заявления ответчику, копия искового заявления была отправлена истцом ответчице по адресу: 612425, <...>. Названный адрес указан в Договоре. Также данный адрес ответчица приводит в апелляционной жалобе по настоящему делу.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, исковое заявление надлежит считать полученным ответчицей.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел спор в упрощенном порядке, при наличии его ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего производства, признается несостоятельным.

Исчерпывающий перечень оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства установлен в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, судом не было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку ответчик представил необходимые доказательства, которым судом была дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов, опровергающих обоснованность заявленных требований и выводов суда, о наличии оснований для их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2023 по делу №А40-212214/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья:                                                                                                                       В.И. Попов



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.