Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А56-75311/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75311/2024
03 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2025;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5471/2025) общества с ограниченной ответственностью «Юнипро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 по делу № А56-75311/2024(судья Ким Е.В.), принятое по иску:

истец: акционерный Коммерческий Банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Юнипро»;

третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,

о взыскании,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнипро» (далее – ответчик, Общество) о взыскании cуммы регрессных требований в размере 5 014 323 руб., cуммы вознаграждения в размере 25 071 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – третье лицо, Фонд).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что просрочка выполнения работ в отсутствие вины генподрядчика не является основанием для осуществления выплаты по банковской гарантии, ссылался на то, что работы по контракту выполнены, что ответчик предпринимал все необходимые действия в целях исполнения контракта, полагает, что имелись основания для приостановления производства по делу, объединения настоящего дела и дел №А56-80640/2024, №А56-66184/2024 в одно производство.

20.05.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

24.06.2025 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу №А40-143806/2024.

Дополнительные документы ответчика не приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, что копия решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу №А40-143806/2024 уже была им представлена при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу №А40-143806/2024 датирована после вынесения обжалуемого судебного акта и подлежит возврату подателю жалобы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ (указанные документы поданы в суд в электронном виде, в связи с чем, на бумажном носителе не возвращаются).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

26.06.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Банк (гарант) заключил с Обществом (принципалом) договор предоставления банковской гарантии № 10588900 от 28.03.2023 (далее - Договор), в соответствии с которым Банк выдал банковскую гарантию № 10588900 от 28.03.2023 (далее – Гарантия), обеспечивающую обязательства принципала по исполнению Контракта, заключенного между принципалом и заказчиком – Фондом (бенефициаром).

Пунктом 1 Гарантии установлено, что Гарантия вступает в силу с 28.03.2023 и действует по 31.03.2024 включительно, в редакции дополнения к Гарантии.

От бенефициара в Банк поступило требование от 22.03.2024 № ФКР-ПИР-409/24 об осуществлении уплаты по Гарантии.

Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату денежных средств по требованию бенефициара в размере 5 014 323 руб. (платежное поручение от 10.04.2024 № 445660).

В соответствии с пунктом 2.7 Договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии.

Согласно пункту 2.8 Договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В соответствии с пунктом 2.12 Договора в случае исполнения гарантом своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром принципал обязан уплатить гаранту вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа, указанной в требовании бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии. Вознаграждение за платеж по Гарантии выплачивается принципалом в день возмещения гаранту сумм, уплаченных бенефициару.

12.04.2024 Банк направил в адрес Общества регрессное требование от 11.04.2024 исх.1642/исх/24 о возврате уплаченной по Гарантии суммы, а также об уплате вознаграждения за платеж.

В связи с неисполнением Обществом регрессного требования 14.05.2024 Банк направил Обществу претензию от 13.05.2024, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

На основании пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Согласно пункту 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Учитывая, что требование бенефициара и приложенные к ним документы соответствовали условиям Гарантии, представлены в срок действия Гарантии, истец исполнил свои обязательства по Договору и осуществил оплату денежных сумм по требованию бенефициара.

Таким образом, осуществляя выплату денежных средств по Гарантии, истец действовал в соответствии с условиями заключенного с ответчиком Договора о предоставлении банковской гарантии и требованиями законодательства Российской Федерации.

На момент оплаты гарантом банковской гарантии у Банка имелись все основания для ее оплаты, законодательство Российской Федерации гарантом нарушено не было, гарант, реализуя свои полномочия, действовал разумно и добросовестно.

Исходя из принципа независимости банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства, суд при рассмотрении настоящего дела не должен устанавливать обстоятельства исполнения такого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

Согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства.

Данная позиция высказана также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2018 № 305-ЭС17-22826, определении Верховного Суда РФ от 15.01.2018 № 305-ЭС17-20304, определении Верховного Суда РФ от 15.01.2018 № 305-ЭС17-20304.

Применительно к доводам жалобы о необоснованности выплаты Банком, следует отметить, что обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства.

В этой связи у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате средств по банковской гарантии вне зависимости от того, действительно ли обязательства ответчиком (как принципалом) были нарушены или нет.

Данное обстоятельство является для признания необоснованными доводов подателя жалобы об отсутствии вины генподрядчика в просрочке выполнения работ и о том, что ответчиком были предприняты необходимые действия в целях исполнения контракта.

Денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 ГК РФ. Таким образом, сумма, уплаченная истцом в адрес бенефициара на основании выданной Гарантии, подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Ответчик полагает, что имелись основания для удовлетворения ходатайства об объединении настоящего дела с делами № А56-80640/2024 и № А56-66184/2024 в одно производство.

В обоснование ходатайства ответчик указывает на то, что в рамках дел №А56- 80640/2024 и №А56-66184/2024 рассматриваются смежные требования истца о взыскании задолженности по договору банковской гарантии, а также, что требования истцом заявлены в связи с исполнением/расторжением лицами, участвующими в деле обязанностей по договору № КР-006787-22 от 09.03.2022.

Согласно ч.2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Таким образом, исходя из положений ст.130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Апелляционный суд отмечает, что институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств. Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для объединения дел в одно производство, поскольку совместное рассмотрение дел не будет содействовать целям эффективного правосудия, их совместное рассмотрение не является целесообразным.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Ответчик указывал на необходимость приостановления производства по настоящему делу до момента вынесения решений по делам № А40-161689/2024 и №А40-143806/2024.

В обоснование ходатайства ответчик указывал  на то, что в рамках дел № А40-161689/2024 и №А40-143806/2024 рассматриваются исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ООО «Юнипро», которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, так как решающее значение имеет правомерность действий Фонда при исполнении обязательств по договору.

На основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Право суда приостановить производство по рассмотрению дела применительно к п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ реализуется не по формальному признаку, а исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, невозможность установления обстоятельств, имеющих значение для дела, до разрешения другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть они могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Ввиду принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2025 по делу №  А56-75311/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина