Решение от 27 апреля 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.04.2026 года Дело № А50-30975/2025

Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2026 года.

Полный текст решения изготовлен 28.04.2026 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иннор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- публичное акционерное общество «Россети Урал» (ИНН <***>);

- акционерное общество «Россети цифра» (ИНН <***>),

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2026, предъявлен паспорт, диплом,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 26012026, предъявлен паспорт, диплом,

от третьего лица ПАО «Россети Урал» - ФИО3 по доверенности от 12.01.2026, предъявлен паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Иннор» (далее – заявитель, общество, общество «Иннор») обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Пермское УФАС России) от 30.09.2025 № 8126/25 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Также просит обязать Пермское УФАС России повторно рассмотреть жалобу общества «Иннор» (вх. № 8395-ЭП/25 от 30.06.2025).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что решение Пермского УФАС России является незаконным и необоснованным, поскольку жалоба общества рассмотрена формально, не всесторонне, неполно, без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств и доказательств, необходимых для принятия по ней законного и обоснованного решения. Принятое решение об отказе обществу «Иннор» в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «Россети Урал» и АО «Россети Цифра» надлежащим образом не мотивировано. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принятым решением прав и законных интересов заявителя на полноту и объективность проведенной проверки его обращения, гарантированную Законом о защите конкуренции. Указывает, что причиной его обращения в антимонопольной орган послужило нарушение ПАО «Россети Урал», как субъекта естественной монополии в сфере оказания услуг связи, Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106», которыми определены условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи. Полагает, что не были проверены надлежащим образом обстоятельства и факты, на которые указало общество, поскольку финансово-экономические, бухгалтерские документы истребованы не были. Пермское УФАС России ограничилось изучением методики и не осуществило проверку фактических расходов.

Пермское УФАС России требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве с учетом представленных письменных позиций, оспариваемое решение считает соответствующим действующему законодательству. В удовлетворении требований просит отказать.

Третье лицо ПАО «Россети Урал» выступило на стороне антимонопольного органа по доводам, изложенным в отзывах. Полагает, что антимонопольным органом правильно установлено, что цена является обоснованной, а порядок ее формирования полностью соответствует требованиям законодательства. Указание общества «Иннор» на нарушение требований Правил № 2106 считает не основанным на нормах права, не соответствующим фактическим отношениям сторон.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ АО «ЭР-Телеком Холдинг», ПКОО «Союз интеграторов и операторов связи», ООО «Интернет Плюс».

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятый по делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Общество заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 30.09.2025 № 8126/25 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В качестве способа устранения полагаемого нарушенного права просит обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю повторно рассмотреть жалобу ООО «Иннор» (вх. № 8395-ЭП/25 от 30.06.2025), при установлении соответствующих оснований, направить указанную жалобу ООО «Иннор» в адрес ФАС России для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Приказ ФАС РФ от 01.08.2007 № 244 «Об утверждении Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган», п. 3.12, 3.13 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённого приказом ФАС от 25.05.2012 № 339.

Также ходатайствует о привлечении ФАС России к участию в деле в качестве соответчика.

Судом в принятии уточнений отказано, поскольку с учетом положений п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в каждом конкретном случае орган, наделенный публичными полномочиями (заинтересованное лицо), нарушивший права заявителя, самостоятельно определяет способ устранения допущенных нарушений в пределах своей компетенции, руководствуясь действующим законодательством. Кроме того, указание арбитражным судом лицу, участвующему в деле, на совершение конкретных действий может привести к необоснованному ограничению иных возможных способов устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу.

Оснований для привлечения ФАС России к участию в деле в качестве заинтересованного лица судом не установлено с учетом предмета рассматриваемого спора – признание недействительным решения Пермского УФАС России от 30.09.2025.

Заявителем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ООО «ЭПЦ «Бизнес-Консультант» ФИО4.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

Является ли обоснованной стоимость услуги (тариф) ПАО «Россети Урал» для размещения сетей электросвязи на воздушных линиях электропередачи по классам напряжения ВЛ-0,4 кВ и ВЛ-6(10) кВ, установленная с 01.01.2024 и с 01.02.2025, в соответствии с разделом VI Правил недискриминационного доступа к 5 инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 №2106, а также Методикой М МРСК-ДЭ-06-2022 «Расчет стоимости услуг, связанных с временным ограниченным пользованием (размещением) волоконно-оптических кабелей операторов связи на воздушных линиях ОАО «МРСК Урала», утв. приказом ОАО «МРСК Урала» №669 от 30.11.2022?

Суд, рассмотрев ходатайство общества, не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В силу положений ч. 1 ст. 159 АПК РФ участвующие в деле лица должны обосновать заявленные ими ходатайства. При решении вопроса о назначении экспертизы суд принимает во внимание достаточность представленных сторонами доказательств для установления обстоятельств, которые имеют значение для рассмотрения дела.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

С учетом предмета спора, материалов судебного дела и предложенного для разрешения эксперта вопроса, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, заявителем не представлены надлежащие доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, поскольку из представленных платежных поручений № 710 от 06.02.2026, № 210 от 27.03.2026 следует, что денежные средства внесены заявителем в рамках иного судебного дела, что свидетельствует об отсутствии документов, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Иное третье лицо отзыв на заявление не представило, позицию не выразило, явку представителя не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела в силу положений ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 30.06.2025 в адрес Пермского УФАС России (вх. № 8395-ЭП/25) поступило заявление общества «Иннор» с жалобой на действия ПАО «Россети Урал» и АО «Россети Цифра», выразившееся в необоснованном повышении цены по договорам на размещение волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на воздушных линиях электропередачи, изменении способа определения стоимости размещения ВОЛС и незаконном демонтаже ВОЛС с воздушных линий.

Изучив указанное заявление, запрошенные у ПАО «Россети Урал», АО «Россети Цифра», заявителя и иных операторов связи сведения, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что вопрос демонтажа ВОЛС не относится к компетенции антимонопольного органа, а в части изменения способа определения стоимости услуги (переход от опор к точкам доступа) и формирования цены (тарифа) за услуги предоставления доступа к инфраструктуре ПАО «Россети Урал» для размещения сетей электросвязи признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, в связи с чем на основании п. 1, 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 30.09.2025 № 8126/25.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество «Иннор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением за защитой нарушенных прав.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия), недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого действий и актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным действием, актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольный орган осуществляет рассмотрение заявлений, материалов и возбуждение дел о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с положениями статьи 44 Закона о защите конкуренции и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

В соответствии с ч. 4 ст. 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (ч. 5 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции (ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

Случаи, когда антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, определены в ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный ч. 3 ст. 44 Закона о защите конкуренции, с указанием мотивов принятия этого решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 указанного Постановления разъяснил, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 названного Федерального закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

По делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства предметом судебного исследования является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ в возбуждении дела. При этом, иных требований к содержанию решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства действующее законодательство не предъявляет.

Из представленных документов следует, что 30.06.2025 в адрес Пермского УФАС России поступило заявление общества «Иннор» о нарушении ПАО «Россети Урал», АО «Россети Цифра» антимонопольного законодательства. По мнению заявителя, в действиях третьих лиц имеются признаки нарушения ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

В своем заявлении, адресованному Пермскому УФАС России, общество указало на следующие нарушения со стороны ПАО «Россети Урал» и АО «Россети Цифра»:

1. Необоснованное ограничение доступа общества «Иннор» к своей инфраструктуре в целях размещения ВОЛС в виде принудительного демонтажа ВОЛС;

2. Определением в новом тарифе стоимости размещения ВОЛС на ВЛ как произведения стоимости размещения ВОЛС на одной опоре ВЛ и количества точек доступа к используемым опорам ВЛ для размещения ВОЛС ПАО «Россети Урал» и АО «Россети Цифра» фактически прикрывают условие об установлении единицы измерения (тарификации) услуги, предусматривающей оплату за каждый провод на опоре ВЛ, что противоречит Правилам недискриминационного доступа к объектам инфраструктуры для размещения сетей электросвязи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 №2106, а также Приказу Федеральной антимонопольной службы № 289/23 от 18.05.2023 об установлении Методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи;

3. Необоснованное включение в цену договора расходов ПАО «Россети Урал» и АО «Россети Цифра» на проведение работ по обеспечению целостности линий связи общества «Иннор», которые ПАО «Россети Урал» и АО «Россети Цифра» для заявителя фактически не оказывают;

4. Необоснованное включение в состав тарифа на размещение ВОЛС общества «Иннор» затрат ПАО «Россети Урал» и АО «Россети Цифра», связанных с переподвеской волоконнооптического кабеля при проведении модернизации/капитального ремонта воздушных линий электропередачи ПАО «Россети Урал» и АО «Россети Цифра».

К заявлению о нарушении антимонопольного законодательства обществом были приложены: свидетельство о регистрации юридического лица; выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, третьих лиц; лицензии от 26.06.2018, от 14.12.2017, от 03.04.2018; договор от 07.02.2023 № УВВ-12-3635-22; дополнительные соглашения № 1/ /РЦ-ДКП12-0733-25, № 2/ /РЦ-ДКП12-0733-25, № 3/ /РЦ-ДКП12-0733-25, № 4/ /РЦ-ДКП12-0733-25, № 5/ /РЦ-ДКП12-0733-25, № 6/ /РЦ-ДКП12-0733-25, № 7/ /РЦ-ДКП12-0733-25, № 8/ /РЦ-ДКП12-0733-25, № 9/ /РЦ-ДКП12-0733-25, № 10/ /РЦ-ДКП12-0733-25, письма ПАО «Россети Урал» от 28.11.2024, от 29.04.2025, претензия ПАО «Россети Урал» от 04.04.2025, ответ общества «Иннор» от 05.05.2025; протокол разногласий от 05.05.2025; заявление о возбуждении уголовного дела, талон-уведомление о регистрации заявления о возбуждении уголовного дела.

В результате анализа указанного заявления и сведений, запрошенных у сторон, а также иных операторов связи, которым предоставляется услуга, антимонопольным органом установлено в части доводов о демонтаже ВОЛС с ВЛ следующее.

Операторы связи получают услугу на основании договоров размещения ВОЛС на ВЛ электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства. Договоры заключены с ПАО «Россети Урал». АО «Россети Цифра» в договорных отношениях сторон является представителем ПАО «Россети Урал», в связи с чем все права и обязанности по договору возникают и изменяются у ПАО «Россети Урал» (ст. 182 ГК РФ).

Предметом договора является возмездное оказание пользователю услуги по размещению ВОЛС на ВЛ и других объектах электросетевого хозяйства (Используемое имущество).

В результате анализа заявлений, ответов ПАО «Россети Урал» (вх. № 9919-ЭП/25 от 31.07.2025) и операторов связи (вх. № 9597-ЭП/25 от 24.07.2025 и др.) на запросы дополнительной информации установлено, что ПАО «Россети Урал» регулярно проводит мероприятия по выявлению незаконно размещенных сетей связи и установлению владельцев незаконно размещенного оборудования. В рамках указанных мероприятий с операторами связи ведется переписка, составляются и подписываются акты инвентаризации, заключаются дополнительные соглашения, расширяющие перечень имущества, предоставляемого операторам связи для размещения ВОЛС.

В переписке с обществом «Иннор» Общество указывает, что в случае неоформления договорных отношений (неподписания актов, дополнительных соглашений) будет произведен демонтаж сетей электросвязи (письмо АО «Россети Цифра» о подписании дополнительных соглашений, направленное в адрес общества «Иннор» от 29.04.2025).

В результате, ПАО «Россети Урал» самостоятельно произвело демонтаж сетей электросвязи с ВЛ электропередачи. В обоснование проведения демонтажа ПАО «Россети Урал» ссылается на недобросовестность поведения операторов связи — операторы не соблюдают требования действующего законодательства о порядке размещения ВОЛС на ВЛ, что нарушает права добросовестных пользователей инфраструктуры. Также ПАО «Россети Урал» указывает на нарушение технических требований к размещению ВОЛС на ВЛ, в частности, требований, утвержденных Приказом Минэнерго России от 15.04.2022 № 327, создание дополнительных нагрузок на воздушные линии электропередачи, возникновение рисков нарушения процесса энергоснабжения.

В качестве правового обоснования ПАО «Россети Урал» приводит право на самозащиту права собственности (ст. 12, 14, 209 ГК РФ).

Одним из основных нормативных актов, регулирующих услугу предоставления доступа к воздушным линиям для размещения ВОЛС (далее – Услуга), является Постановление Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106 «О порядке недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» (далее – Правила № 2106).

Одним из принципов применения Правил № 2106 является обеспечение потребителям услуг электросвязи возможности получения услуг электросвязи у выбранного ими оператора связи.

Самовольное приостановление доступа к объектам инфраструктуры и демонтаж ВОЛС нарушает права и законные интересы не только операторов связи, создает риски их дискриминации (в случаях, когда демонтируются законно размещенные ВОЛС без соблюдения описанных ниже процедур), но и затрагивает интересы потребителей услуг электросвязи.

Для обеспечения баланса интересов владельцев инфраструктуры, пользователей инфраструктуры и потребителей услуг связи в Правилах № 2106 установлен особый порядок приостановления доступа пользователя инфраструктуры к инфраструктуре и последующего демонтажа сетей электросвязи (п. 32, 33).

В частности, в соответствии с абз. 4 п. 33 Правил № 2106 спустя 6 месяцев неустранения причин, вызвавших приостановление доступа к инфраструктуре, у владельца инфраструктуры возникает право расторгнуть договор, а у пользователя инфраструктуры возникает обязанность демонтировать за свой счет сети электросвязи.

Демонтаж сетей электросвязи также осуществляется пользователем инфраструктуры при расторжении договора (п. 28 Правил № 2106). Условия демонтажа сети электросвязи после расторжения (прекращения) договора являются существенным условием договора (п. 26 Правил № 2106).

Таким образом, Правила № 2106 не содержат норм, предоставляющих владельцу инфраструктуры право самостоятельного демонтажа ВОЛС в любой форме.

Пермским УФАС России также проанализирован договор № УВВ-12-3635-22 от 07.02.2023, заключенный между обществом «Иннор» и ПАО «Россети Урал». Договор не предусматривает право владельца объектов инфраструктуры на самостоятельный демонтаж. Он может производиться пользователем инфраструктуры после прекращения договора или при досрочном расторжении договора (п. 3.2.4 Договора № УВВ-12-3635-22 от 07.02.2023).

Самовольный демонтаж сетей электросвязи, в том числе не указанных в договоре с пользователем инфраструктуры, противоречит как положениям Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ и Правилам № 2106, так и принципам добросовестности (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2023 № Ф09-6019/23 по делу № А60-39493/2022).

ПАО «Россети Урал» приведены доводы о нарушении обществом «Иннор» требований, утвержденных Приказом Минэнерго России от 15.04.2022 № 327 (ответ вх. № 9919-ЭП/25 от 31.07.2025). Поскольку в действиях общества «Иннор» может присутствовать элемент злоупотребления правом в виде несанкционированного размещения ВОЛС, действия ПАО «Россети Урал» по демонтажу незаконно размещенных ВОЛС были направлены на защиту своих законных интересов, а не ограничение конкуренции и нарушение прав других хозяйствующих субъектов и неопределенного круга лиц.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что демонтаж ВОЛС может быть оценен с точки зрения соблюдения или нарушения договорных обязательств ПАО «Россети Урал».

Однако такие действия напрямую не связаны с доминирующим положением ПАО «Россети Урал» на рынке предоставления воздушных линий электропередачи для размещения на них ВОЛС. Спор между обществом «Иннор» и ПАО «Россети Урал» о демонтаже законно размещенных ВОЛС относится к гражданско-правовым спорам и подлежит разрешению в претензионном и судебном порядке и не может рассматриваться в качестве нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с позицией, изложенного в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер.

В отношении доводов об изменении способа определения стоимости услуг антимонопольным органом установлено следующее.

ПАО «Россети Урал» с 2024 года начало изменение способа расчета стоимости Услуги. Ранее в договоре с обществом «Иннор» указывалось, что стоимость услуги определяется как произведение стоимости размещения ВОЛС на одной опоре ВЛ и количества опор ВЛ.

В конце 2024 года путем заключения дополнительных соглашений ПАО «Россети Урал» изменило формулировку. Стоимость стала определяться как произведение стоимости размещения ВОЛС на одной опоре ВЛ и количества точек доступа к используемым опорам ВЛ для размещения ВОЛС.

Приказом ПАО «Россети Урал» от 27.12.2024 № 644 единица измерения цены изменилась, и с 01.02.2025 цена стала указываться за одну точку доступа к инфраструктуре за месяц. При этом сама цена была сформирована путем индексации предыдущей утвержденной цены за одну опору ВЛ в месяц, что следует из ответа ПАО «Россети Урал» от 31.07.2025.

После этого обществу «Иннор» было предложено заключить дополнительные соглашения с формулировкой: «Стоимость определяется как произведение количества точек доступа к инфраструктуре (используемым опорам) и тарифа на услуги предоставления доступа к инфраструктуре, установленного за одну точку доступа».

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции под запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением подпадает навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Таким образом, если возможность определения условия договора прямо предусмотрена нормативными правовыми или судебными актами, действия по изменению таких условий не могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства по ч. 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно абз. 3 п. 39 Правил № 2106, установление цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи осуществляется с учетом методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утверждаемых Федеральной антимонопольной службой.

В п. 32 Методических рекомендации по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи утв. Приказом ФАС России от 18.05.2023 № 289/23 (далее – Методические рекомендации) указано, что тариф на предоставление доступа к сопряженным объектам инфраструктуры устанавливается за 1 (одну) точку доступа к инфраструктуре и (или) за 1 (один) километр.

Таким образом, Методические рекомендации допускают установление тарифов на предоставление доступа к инфраструктуре из расчета цены на одну точку доступа. Вместе с тем, Правила № 2106 не конкретизируют, какие условные единицы должны использоваться при установлении цены.

Владелец инфраструктуры может определять стоимость исходя из количества опор воздушных линий электропередачи, точек доступа на опорах, протяженности сетей электросвязи (километров сетей электросвязи) и иных показателей. При этом цена на Услугу должна быть равной для всех пользователей инфраструктуры и формироваться исходя из экономически обоснованных расходов, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных Правилами № 2106, и необходимой прибыли (п. 38, 39 Правил № 2106).

Определение «точки доступа к инфраструктуре» содержится в Приказе Минцифры России от 30.06.2023 № 596 «Об утверждении методических рекомендаций по размещению сетей электросвязи (их отдельных элементов) на специальных объектах инфраструктуры и методических рекомендаций по техническому обслуживанию специальных объектов инфраструктуры»: под одной точкой доступа к инфраструктуре на специальных объектах инфраструктуры следует понимать места размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) на одном специальном объекте инфраструктуры.

На сайте ПАО «Россети Урал» уточняется, что точка доступа – место на опоре воздушных линий электропередачи (ВЛ), временно предоставляемое Пользователю объектов электроэнергетики под крепление линейной арматуры для размещения кабеля связи (в том числе волоконно-оптического) и / или иных элементов сетей электросвязи (оптических муфт, распределительных шкафов и прочего оборудования связи).

В связи с отсутствием точного легального определения точки доступа, под ней может подразумеваться как одно место (одно крепление), в котором кабель связи закреплен на опоре ВЛ, так и все места размещения сетей электросвязи на одной опоре ВЛ (подход «одна опора – одна точка доступа»).

Антимонопольный орган пришел к выводу, что несмотря на изменение формулировок в договорах и дополнительных соглашениях, ПАО «Россети Урал» не изменило способ определения стоимости и продолжает рассчитывать ее, исходя из количества опор (подход «одна опора – одна точка доступа»), что подтверждается представленными операторами связи дополнительными соглашениями. Таким образом, подход установления цены на услуги по размещению ВОЛС за одну точку доступа предусмотрен действующим законодательством и не может быть признан злоупотреблением доминирующим положением в понимании п.3 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Как следует из пояснений сторон и представленных документов на дату вынесения оспариваемого решения ПАО «Россети Урал» не изменяло способ определения стоимости услуг и продолжало рассчитывать ее исходя их количества опор.

В заявлении о нарушении антимонопольного законодательства заявителем указано, что третьи лица фактически прикрывают условие об установлении единицы измерения (тарификации) услуги, предусматривающей оплату за каждый провод на опоре ВЛ, что противоречит Правилам № 2106.

Имеющееся дублирование опор в договоре между заявителем и третьим лицом прав заявителя не нарушает и не опровергает выводы антимонопольного органа.

Представленное в материалы дела заключение от 24.04.2025 № 1071/О-20 предметом исследования антимонопольного органа не являлось, с заявлением от 30.06.2025 представлено не было.

В части доводов о формировании цены (тарифа) за услуги предоставления доступа для размещения сетей электросвязи антимонопольным органом принята позиция, изложенная в решении Челябинского УФАС России, в рамках которого было установлено, что включение указанных расходов в тариф на размещение ВОЛС является экономически обоснованным.

На момент принятия оспариваемого решения сведений о признании недействительным решения Челябинского УФАС России от 05.09.2024 не имелось.

В соответствии с п. 39 Правил № 2106 в состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи включаются расходы, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 настоящих Правил.

Владелец инфраструктуры при предоставлении инфраструктуры в пользование обязан:

а) обеспечить соблюдение установленных договором условий технического обслуживания объектов инфраструктуры и условий размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) на объектах инфраструктуры;

б) в порядке и сроки, которые установлены договором, информировать пользователя инфраструктуры об аварийных ситуациях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору;

в) обеспечить на безвозмездной основе беспрепятственный доступ уполномоченного персонала пользователя инфраструктуры к указанной в договоре сети электросвязи, в том числе к ее отдельным элементам, в соответствии с правилами внутреннего распорядка (при их наличии) на объектах инфраструктуры, на которых такие отдельные элементы сети электросвязи размещены (п. 30 Правил № 2106).

Пунктом 39 правил 2106 также установлено, что при установлении цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи учитываются, в том числе, расходы владельцев инфраструктуры на проведение работ, связанных с модернизацией, реконструкцией, переустройством объектов инфраструктуры, работ, связанных с переносом, переустройством сетей электросвязи вследствие капитального ремонта, модернизации, реконструкции, переустройства объектов инфраструктуры, а также в случаях, предусмотренных пунктом 34 настоящих Правил.

Пунктом 3.6.1 договора УВВ-12-3635-22 от 07.02.2023 предусмотрено условие о том, что в случае, если в течение срока действия договора общество будет осуществлять переустройство 9реконструкцию, модернизацию, ремонт и т.п.) ВЛ, задействованной для размещения ВОЛС, оно обязуется своими силами (или силами привлеченных подрядных организаций) и за свой счет осуществлять весь комплекс работ по обеспечению целостности размещенной ВОЛС, при этом собственник не несет ответственность за убытки, возникшие у пользователя и третьих лиц во время проведения вышеуказанных работ.

Таким образом, если возможность определения условия договора прямо предусмотрена нормативными правовыми или судебными актами, действия по изменению таких условий не может быть признана нарушением антимонопольного законодательства по ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

С учетом вышеизложенного, на основании п. 1, 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции, Управлением принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

На стадии решения вопроса о возбуждении дела антимонопольный орган обязан установить лишь наличие признаков недобросовестной конкуренции, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не устанавливать на этой стадии все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Так, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы. Представленные в антимонопольный орган вместе с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства доказательства исследуются на стадии решения вопроса о возбуждении дела лишь на предмет того, направлено ли содержание этих доказательств на подтверждение доводов заявления о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Из представленных заявителем документов и анализа поступивших сведений антимонопольным органом не установлено нарушение ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Из пояснений третьего лица следует, что действительной причиной увеличения платы по договору в 2025 году стало дополнительное бездоговорное размещение со стороны общества «Иннор» принадлежащих ему ВОЛС (в объеме 25% от уже размещенного) на иных объектах ЭСХ собственника инфраструктуры, в нарушение условий договора и порядка размещения, установленного в Правилах №2106.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд считает, что отказ антимонопольного органа, изложенный в письме от 30.09.2025 № 8126/25, является законным.

Иные доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как не имеющие существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Ходатайство заявителя о вынесении частного определения удовлетворению не подлежит, поскольку оснований, предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ, для вынесения частного определения судом не установлено. При этом по смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом суда, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.

В силу ст. 110, ст.112 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Иннор» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова