Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А07-37658/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14393/2019
г. Челябинск
23 октября 2019 года
Дело № А07-37658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа города Салават Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2019 по делу № А07-37658/2018.

В судебном заседании принял участие представитель истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность № 03/183-н/03-2019-3-1364 от 23.07.2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 281 213 руб. 30 коп. (л.д. 6-12).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2019 (резолютивная часть решения от 11.07.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 281 213 руб. 30 коп. (л.д. 136-150).

В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт в обоснование доводов жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 29.09.2015 № 3-49/592 объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 97,2 кв.м. исключён из перечня муниципального имущества (объектов муниципального нежилого фонда), не подлежащего отчуждению. Данное решение вступило в силу 02.10.2015 (с момента опубликования в общественно-политической газете «Выбор»).

04.12.2015 заключен муниципальный контракт на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов муниципального нежилого фонда для нужд Администрации. Дата составления отчёта - 23.12.2015.

21.03.2016постановлением № 710-п Администрации утверждены Условия приватизации объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 97,2 кв.м., арендуемого ИП ФИО2

Комитетом подготовлено уведомление о возможности заключения договора купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности городского округа город Салават. Данное уведомление получено нарочно 29.03.2016 ФИО4 (представителем ИП ФИО2).

01.04.2016 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор № 194 купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности городского округа г. Салават.

Таким образом, апеллянт полагает, что факт бездействия Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан не доказан.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 между ИП ФИО2 и Администрацией был заключен договор аренды объектов муниципального нежилого фонда, предоставленных по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды №1717, и подписан акт приёма-передачи.

Согласно пункту 1.1 договора объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: <...>, площадью 97,2 кв.м., зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за городским округом город Салават Республики Башкортостан на праве собственности.

Согласно условиям настоящего договора арендодатель на основании протокола об итогах аукциона от 28.12.2012 № 38-н передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующий объект муниципального нежилого фонда (далее - объект), находящийся в муниципальной казне городского округа город Салават Республики Башкортостан: нежилые помещения первого этажа 5-этажного жилого дома, расположенные по адресу: <...>, площадью 97,2 кв.м., для использования под торговлю.

Характеристики объекта нежилого фонда приведены в техническом паспорте от 22.03.2003 № 936.

16.07.2015 ИП ФИО2 обратился в Администрацию с заявлением № 27-ф о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения и просьбой заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

21.03.2016 Постановлением № 710-п Администрацией утверждены условия приватизации объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: <...>, площадью 97,2 кв.м., арендуемого ИП ФИО2

01.04.2016 между ИП ФИО2 и Комитетом по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношений по городу Салават заключен договор купли-продажи имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности городского округа город Салават Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (с условием о рассрочке оплаты) № 194.

05.04.2016 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды объектов муниципального нежилого фонда находящегося в муниципальной казне, в аренду без права выкупа.

Обосновывая исковые требования, истец полагает, что указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о бездействии Администрации, выразившиеся в уклонении от своевременного совершения действий, необходимых для реализации предпринимателем преимущественного права приобретения арендуемых помещений, причинившем истцу убытки.

Истец ссылается на то, что при соблюдении ответчиком требований Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ) договор купли-продажи в отношении спорного имущества должен был быть подписан не позднее 14.11.2015, тогда как договор был подписан только 01.04.2016. В этой связи истец понёс убытки в виде уплаченных за период с 14.11.2015 по 31.03.2016 арендных платежей по договору аренды в общей сумме 281 213 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что убытки, составляющие размер уплаченной истцом арендной платы в сумме 281 213 руб. 30 коп, причинены в результате противоправных действий ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что предметом иска в рассматриваемом случае является требование предпринимателя о взыскании с Администрации убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счёт казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов публичной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причинённый вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания её отсутствия возлагается на ответчика.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесённого ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества в порядке Федерального закона № 159-ФЗ.

Федеральным законом № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

Из материалов дела следует, что 16.07.2015 истец обратился с заявлением о реализации преимущественного права выкупа имущества, арендованного по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда №1717 от 01.02.2013.

Как от Администрации, так и от Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату ответа либо отказа на обращение истца от 16.07.2015 не поступило.

Предприниматель не имел возможности оспорить отказ уполномоченного органа в реализации его преимущественного права на выкуп объекта.

С учётом поданного истцом 16.07.2015 (отметка о вручении 20.07.2015) заявления о намерении реализовать своё преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, срок, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества, истекал 20.09.2015, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно было быть принято в срок до 03.11.2015, проект договора купли-продажи направлен истцу не позднее 13.11.2015.

Таким образом, незаконное бездействие ответчика следует исчислять с 14.11.2015.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что если Администрация полагала, что на дату рассмотрения заявления истца от 16.07.2015, имелись основания для отказа в удовлетворении заявления истца, или для удовлетворения заявления истца требуется дополнительное время, за пределами сроков, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, Администрация была обязана направить в адрес истца соответствующее уведомление в течение 30 дней с даты поступления заявления (до 21.08.2015), чего ни ей, ни Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату, действующим на основании соглашения с Администрацией, сделано не было.

Отсутствие такого уведомления предполагает возникновение у Администрации обязанности по заключению договора купли-продажи объекта в срок, установленный Федеральным законом № 159-ФЗ, т.е. до 13.11.2015 включительно.

Материалы дела не подтверждают своевременность принятия Администрацией какого-либо решения (направление в срок до 20.08.2015 предпринимателю ответа на его заявление от 16.07.2015 или заключение в срок до 13.11.2015 договора купли-продажи объекта), что свидетельствует о бездействии Администрации.

Федеральный закон № 159-ФЗ принят 22.07.2008.

Решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 24.12.2008 № 2-14/126 был утверждён Перечень муниципального имущества (объектов муниципального нежилого фонда), не подлежащего отчуждению, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество, и предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в который в том числе был включен объект, находящийся по адресу: РБ, г. Салават, бул. ФИО5, д. 51, общей площадью 97,2 кв.м.

Таким образом, Решение об утверждении Перечня было принято после опубликования Федерального закона № 159-ФЗ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1,5 информационного письма Президиума от 05.11.2009 № 134, при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определён в Федеральном законе № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона Субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Согласно решению Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 26.02.2009 № 2-17/159 «О порядке формирования, ведения, обязательного опубликования Перечня муниципального имущества (объектов муниципального нежилого фонда), не подлежащего отчуждению, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество, и предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства» перечень подлежит ежегодному утверждению Советом городского округа город Салават в соответствии с установленным ниже порядком.

Из материалов дела следует, что Перечень на 2015 год был утверждён Решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 26.02.2015 №3-43/526.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у Администрации возникла обязанность доказать наличие объективных причин, на основании которых Администрация предложила Совету включить спорный объект в Перечень на 2015 год, а также наличие обстоятельств, препятствующих Администрации заключить договор купли-продажи объекта в срок до 14.11.2015 в условиях отсутствия направления в адрес заявителя отказа в заключении такого договора.

Вместе с тем, материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины Администрации в бездействии по своевременному заключению договора купли-продажи спорного помещения с предпринимателем.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно учел, что Решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 29.09.2015 №3-49/592 объект, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 97,2 кв.м, был исключён из Перечня муниципального имущества (объектов муниципального нежилого фонда), не подлежащего отчуждению. Данное решение вступило в силу 02.10.2015, т.е. до 13.11.2015 (срок заключения договора купли-продажи по заявлению истца № 27-ф от 16.07.2015 в соответствии с положениями Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008).

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом деле ответчиком не доказано, что невозможность реализации права по заявлению истца была обусловлена наличием обстоятельств, не зависящих от ответчика.

Договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа был подписан 01.04.2016, таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что незаконное бездействие органа местного самоуправления длилось с 14.11.2015 по 01.04.2016.

Расчёт причинённых истцу убытков верно произведён истцом, исходя из размера арендных платежей, осуществленных в указанный период, факт уплаты аренды подтверждается имеющимися в деле соответствующими платёжными поручениями.

Как следует из обстоятельств спора, 01.02.2013 между сторонами в отношении того же имущества был подписан договор аренды объектов муниципального нежилого фонда, предоставленных по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды № 1717, условия которого стороны распространили на период с 01.02.2013 по 31.01.2018 .

Расчёт убытков истцом представлен в следующем виде:

- за период с 14.11.2015 по 30.11.2015 на сумму 31 820 руб.46 коп. согласно платёжному поручению № 7375 от 10.11.2015;

- за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 на сумму 59 663 руб.36 коп. согласно платёжному поручению № 7423 от 09.12.2015;

- за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 на сумму 63 243 руб.16 коп. согласно платёжному поручению № 1 от 11.01.2016 и платёжному поручению № 39 от 28.01.2016;

- за период с 01.02.2016 по 28.02.2016 на сумму 63 243 руб.16 коп. согласно платёжному поручению № 49 от 10.02.2016;

- за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 на сумму 63 243 руб.16 коп. согласно платёжному поручению № 82 от 10.03.2016.

Общая сумма убытков составила 281 213 руб. 30 коп.

Расчёт истца судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения заявленной суммы убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям Федерального закона № 159-ФЗ действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина государственного органа в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, период взыскания и размер убытков.

Довод подателя жалобы о том, что факт бездействия Администрации не доказан, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным фактическим обстоятельствам по делу.

С учётом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2019 по делу № А07-37658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа города Салават Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.И. Карпачева

Судьи:Г.Н. Богдановская

О.Б. Тимохин