Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А69-2810/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2810/2018
г. Красноярск
24 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» мая 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (Управления Федерального казначейства по Республике Тыва): Данчай-оол А-Ч.А., представителя на основании доверенности от 03.09.2018 № 12-12-18/18-5762, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «16» января 2019 года по делу № А69-2810/2018,

принятое судьей Калбак А.А.,



установил:

Управление Федерального казначейства по Республике Тыва (далее – заявитель, УФК по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Республики Тыва «Госстройзаказ» (ИНН 1701049944, ОГРН 1111719001712) (далее – ответчик, учреждение, ГКУ РТ «Госстройзаказ») о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, в размере 70 606 652 рубля 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 января 2019 года по делу № А69-2810/2018 заявление УФК по РТ удовлетворено. С ГКУ РТ «Госстройзаказ» в федеральный бюджет взыскан ущерб, причиненный Российской Федерации, в размере 70 606 652 рубля 88 копеек.

Не согласившись с данным решением, ГКУ РТ «Госстройзаказ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод суда о том, что доказательств возмещения ущерба в денежном выражении или передачи в государственную собственность жилых помещений по 6 государственным контрактом в материалах дела не имеется, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- ГКУ РТ «Госстройзаказ» предпринимаются все законные и зависящие от него меры по исполнению предписания УФК по РТ;

- целевые денежные средства израсходованы во исполнение государственной программы «Социальная защита семьи и детей на 2014 - 2016 годы», в рамках подпрограммы «Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений, на 2014 - 2016 годы», и перечислены на расчетные счета подрядных организаций (продавцов) по государственным контрактам, заключенным по результатам конкурентных процедур в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем повторное взыскание с ответчика денежных средств в сумме 70 606 652 рублей 88 копеек затрагивает права и интересы не только учреждения, но и граждан Республики Тыва, ставит под сомнение дальнейшее исполнение государственных программ в Республике Тыва.

УФК по РТ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложены копии: решений Арбитражного суда Республики Тыва по делам № А69-392/2018 от 03.05.2018, № А69-393/2018 от 03.05.2018; определения Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-2594/2018 от 01.10.2017; распоряжений о принятии в государственную собственность Республики Тыва законченных строительством жилых помещений от 20.09.2018 № 401-р, от 31.10.2018 № 487-р, от 01.08.2018 № 342-р; акта приема-передачи жилых помещений от 20.09.2018, которые имеются в материалах дела, а также дополнительные доказательства (в копиях): акт приема-передачи (без номера и даты) жилых помещений, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Тыва, Дзун-Хемчикский район, с. Хайыракан, ул. Байлак Вера, д. 49, кв. 1, 2; заявления на ввод объекта от 26.12.2018; выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на 12 листах. При этом ходатайство о повторном приобщении к материалам дела доказательств, имеющихся в деле, не заявлено. Так же как и не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с обоснованием невозможности их приобщения в суде первой инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о приобщении доказательств, представленных с апелляционной жалобой, к материалам дела.

ГКУ РТ «Госстройзаказ», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ответчика об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя в командировке, что подтверждается приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку от 15.05.2019 № 52-км.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку учреждение является юридическим лицом и имеет возможность направить в судебное заседание других представителей; из ходатайства, не усматривается необходимость участия представителя заявителя в судебном заседании; суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, УФК по РТ на основании приказа от 05.09.2017 № 520 проведена плановая выездная проверка ГКУ РТ «Госстройзаказ» по вопросам соблюдения условий предоставления и использования субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из них числа по договорам найма специализированных жилых помещений в рамках подпрограммы «Совершенствование социальной поддержки семьи и детей» государственной программы Российской Федерации «Социальная поддержка граждан» за 2016 год.

В ходе проверки УФК по РТ установлены нарушения в финансово-бюджетной сфере законодательства, в том числе: неправомерное расходование бюджетных средств (субсидии), выделенных на реализацию подпрограммы «Совершенствование социальной поддержки семьи и детей» государственной программы Российской Федерации «Социальная поддержка граждан» за 2016 год со стороны ГКУ РТ «Госсройзаказ», выраженное в оплате подрядчикам фактически не выполненных объемов и видов работ по заключенным государственным контрактам на общую сумму 105 896 585 рублей 81 копейка. Итоги проверки оформлены актом от 10.10.2017.

10.11.2017 УФК по РТ вынесено предписание № 12-12-20/21-7297 об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки. ГКУ РТ «Госсройзаказ» предписано устранить нарушения путем передачи в государственную собственность жилых помещений по 16 государственным контрактам (от 13.07.2016 № 67-16, от 13.07.2016 № 68-16, от 13.07.2016 № 69-16, от 13.07.2016 № 70-16, от 16.08.2016 № 81-16, от 18.08.2016 № 88-16, от 15.09.2016 № 103-16, от 15.09.2016 № 104-16, от 19.09.2016 № 105-16, от 19.09.2016 № 106-16, от 20.09.2016 № 107-16, от 30.09.2016 № 111-16, от 29.09.2016 № 112-16, от 30.09.2016 № 113-16, от 26.10.2016 № 115-16, от 26.10.2016 № 122-16) или возместить причиненный Российской Федерации ущерб в сумме 105 896 585 рублей 81 копейка в срок 90 дней со дня получения предписания. Согласно входящему штемпелю данное предписание получено ГКУ РТ «Госсройзаказ» 10.11.2017 вх. № 2577л.

Учреждением представлена в УФК по РТ информация от 27.02.2018 № ВИ-06-460 об исполнении предписания.

По результатам рассмотрения информации УФК по РТ составлен отчет о полноте исполнения предписания от 01.08.2018 № 12-22-30/65, согласно которому предписание исполнено частично на сумму 28 867 145 рублей 41 копейка по 10 государственным контрактам (от 13.07.2016 № 67-16, от 13.07.2016 № 68-16, от 13.07.2016 № 69-16, от 13.07.2016 № 70-16, от 18.08.2016 № 88-16, от 19.09.2016 № 105-16, от 19.09.2016 № 106-16, от 30.09.2016 № 111-16, от 29.09.2016 № 112-16, от 30.09.2016 № 113-16). Не устранены нарушения, указанные в предписании, на сумму 77 029 440 рублей 40 копеек, в том числе средства федерального бюджета - 70 606 652 рубля 88 копеек, по 6 государственным контрактам (от 16.08.2016 № 81-16, от 15.09.2016 № 104-16, от 26.10.2016 № 122-16, от 15.09.2016 № 103-16, от 20.09.2016 № 107-16, от 26.10.2016 № 115-16).

Письмом от 30.07.2018 № ВХ-02-1741 ГКУ РТ «ГСЗ» предоставило следующую информацию:

- по государственному контракту от 16.08.2016 № 81-16 с ООО «Гарант-Строй» на сумму 4 484 888 рублей 64 копейки - акты выполненных технических условий получены, документы на жилые помещения предоставлены 13.07.2018 в Управление Росреестра по Республике Тыва для регистрации перехода права на ГКУ РТ «ГСЗ», срок рассмотрения 9 рабочих дней с даты принятия. После регистрации права оперативного управления ГКУ РТ «ГСЗ» квартиры будут переданы в государственную собственность;

- по государственному контракту от 15.09.2016 № 104-16 с ООО «Гарант-Строй» на сумму 2 242 444 рубля 32 копейки - акты выполненных технических условий получены, акты приема-передач и акты приема выполнения технических условий предоставлены подрядной организацией ООО «Гарант-Строй» куратору объекта Чооду Д.И., в настоящее время находится на проверке;

- по государственному контракту от 26.10.2016 № 122-16 с ООО «Призма» 4 150 000 рублей - нет актов выполнения технических условий, со стороны подрядной организации ООО «Призма» не выполнены строительно-монтажные работы, ожидаются акты выполнения технических условий со стороны ОАО «Тываэиерго», после их выдачи будет осуществлена передача в ГКУ РТ «ГСЗ» и далее в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва. В настоящее время ГКУ РТ «ГСЗ» в адрес ООО «Призма» направлена претензия;

- по государственному контракту от 15.09.2016 № 103-16 с ООО «Атлант-Стройсервис» на сумму 2 242 444 рубля 32 копейки - нет актов выполнения технических условий, имеется исполнительный лист выданный во исполнение решения Арбитражного суда РТ от 03.05.2018 по делу № А69-393/2018 об обязательстве в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить ООО «Атлант-Стройсервис» обязательства по контракту;

- по государственному контракту от 20.09.2016 № 107-16 с ООО «Атлант-Стройсервис» 6 727 332 рубля 96 копеек - нет актов выполнения технических условий, имеется исполнительный лист выданный во исполнение решения Арбитражного суда РТ от 03.05.2018 по делу № А69-392/2018 об обязательстве в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить ООО «Атлант-Стройсервис» обязательства по контракту;

- по государственному контракту от 26.10.2016 № 115-16 с ООО «Стройкоисалтинг» на сумму 57 182 330 рублей 16 копеек выполняются следующие работы:

по дому 90А строительная готовность объекта 100%. ООО «Стройкоисалтинг» ведётся документальное оформление дома. Ожидается оформление дома на подрядную организацию;

по дому 90Б возведены 3 этажа. Выполняется установка окон, внутренние отделочные работы. Строительная готовность объекта 80-85%;

по дому 90В выполнено устройство фундаментной подушки, устройство монолитного пола, монтаж фундаментных блоков третьего ряда, опалубка сейсмопояса. Выполняются устройство перекрытия 2-го этажа. Строительная готовность объекта 30-35%.

Посчитав, что ГКУ РТ «Госстройзаказ» необоснованно использовала средства, выделенные из федерального бюджета, указанные в предписании нарушения не устранены (путем передачи в государственную собственность жилых помещений), УФК по РТ обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения УФК по РТ в арбитражный суд послужил факт неисполнения ГКУ РТ «Госстройзаказ» предписания от 10.11.2017, выданного по результатам проведения выездной проверки органом государственного финансового контроля.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее – Правила № 1092), которые определяют порядок осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере во исполнение части 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 186 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 99 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Пунктом 68 Правил № 1092 предусмотрено, что при осуществлении полномочий, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта «а» и подпунктом «в» пункта 6 настоящих Правил, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет, в том числе предписания, содержащие обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета, государственных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями Российской Федерации, целей, порядка и условий размещения средств федерального бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации.

В силу пункта 75 Правил № 1092 должностные лица, принимающие участие в контрольных мероприятиях, осуществляют контроль за исполнением объектами контроля представлений и предписаний. В случае неисполнения представления и (или) предписания Федеральное казначейство (его территориальный орган) применяет к лицу, не исполнившему такое представление и (или) предписание, меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 76 Правил № 1092, в случае неисполнения предписания о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет в суд исковое заявление о возмещении объектом контроля, должностными лицами которого допущено указанное нарушение, ущерба, причиненного Российской Федерации, и защищает в суде интересы Российской Федерации по этому иску.

Аналогичные положения содержатся в статье 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 3).

Неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 4).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеизложенные положения норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, вытекает из административных правоотношений (властном подчинении одной стороны другой). В данном случае, для обращения в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, достаточно наличие факта неисполнения предписания, которое не было оспорено заинтересованным лицом в установленном порядке (принимая во внимание, что учреждение не оспаривает по существу вменяемые нарушения – неправомерное расходование бюджетных средств, выразившееся в оплате продавцам по государственным контрактам на передачу в государственную собственность жилых помещений экономического класса для детей-сирот, заключенным в 2016 году, за фактически не переданные в государственную собственность жилые помещения).

Как следует из материалов дела, в 2016 году между Министерством образования и науки Российской Федерации и Правительством Республики Тыва в соответствии с Федеральным законом от 14.12.2015 № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год», Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам кайма специализированных жилых помещений» утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1203, заключено Соглашение от 29.04.2016 № 07.G22.24.0082 о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Республики Тыва па предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений (далее - Соглашение № 07.G22.24.0082).

В 2016 году от Минстроя Республики Тыва на реализацию мероприятий по предоставлению и использованию жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений в рамках подпрограммы «Совершенствование социальной поддержки семьи и детей» государственной программы Российской Федерации «Социальная поддержка граждан», на лицевой счет ГКУ РТ «Госстройзаказ» поступили бюджетные средства в общей сумме 152 203 211 рублей 28 копеек.

Как следует из материалов дела, УФК по РТ на основании приказа от 05.09.2017 № 520 проведена плановая выездная проверка ГКУ РТ «Госстройзаказ» по вопросам соблюдения условий предоставления и использования субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из них числа по договорам найма специализированных жилых помещений в рамках подпрограммы «Совершенствование социальной поддержки семьи и детей» государственной программы Российской Федерации «Социальная поддержка граждан» за 2016 год.

В ходе проверки УФК по РТ установлены нарушения в финансово-бюджетной сфере законодательства, в том числе: неправомерное расходование бюджетных средств (субсидии), выделенных на реализацию подпрограммы «Совершенствование социальной поддержки семьи и детей» государственной программы Российской Федерации «Социальная поддержка граждан» за 2016 год со стороны ГКУ РТ «Госсройзаказ», выраженное в оплате подрядчикам фактически не выполненных объемов и видов работ по заключенным государственным контрактам на общую сумму 105 896 585 рублей 81 копейка. Итоги проверки оформлены актом от 10.10.2017.

10.11.2017 УФК по РТ вынесено предписание № 12-12-20/21-7297 об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки. ГКУ РТ «Госсройзаказ» предписано устранить нарушения путем передачи в государственную собственность жилых помещений по 16 государственным контрактам (от 13.07.2016 № 67-16, от 13.07.2016 № 68-16, от 13.07.2016 № 69-16, от 13.07.2016 № 70-16, от 16.08.2016 № 81-16, от 18.08.2016 № 88-16, от 15.09.2016 № 103-16, от 15.09.2016 № 104-16, от 19.09.2016 № 105-16, от 19.09.2016 № 106-16, от 20.09.2016 № 107-16, от 30.09.2016 № 111-16, от 29.09.2016 № 112-16, от 30.09.2016 № 113-16, от 26.10.2016 № 115-16, от 26.10.2016 № 122-16) или возместить причиненный Российской Федерации ущерб в сумме 105 896 585 рублей 81 копейка в срок 90 дней со дня получения предписания. Согласно входящему штемпелю данное предписание получено ГКУ РТ «Госсройзаказ» 10.11.2017 вх. № 2577л. Таким образом, срок исполнения предписания – до 05.02.2018.

По результатам проверки информации, представленной учреждением, УФК по РТ установлено, что ГКУ РТ «Госсройзаказ» не устранены нарушения, указанные в предписании, на сумму 77 029 440 рублей 40 копеек, в том числе средства федерального бюджета - 70 606 652 рубля 88 копеек, по 6 государственным контрактам (от 16.08.2016 № 81-16, от 15.09.2016 № 104-16, от 26.10.2016 № 122-16, от 15.09.2016 № 103-16, от 20.09.2016 № 107-16, от 26.10.2016 № 115-16).

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств возмещения ущерба в денежном выражении или передачи в государственную собственность жилых помещений по спорным 6 государственным контрактом в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы об обратном не подтвержден материалами дела.

Так учреждение ссылается на представленные в материалы дела распоряжения от 20.09.2018 № 401-р, от 31.10.2018 № 487-р, от 01.08.2018 № 342-р.

Исследовав указанные распоряжения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в данных распоряжениях жилые помещения не относятся к вышеуказанным шести контрактам.

Так, согласно приложению № 1 к государственному контракту от 16.08.2016 № 81-16, акту приема-передачи от 22.12.2016, передаче подлежат жилые помещения, расположенные по адресу: Республика Тыва, Дзун-Хемчикский кожуун, г. Чадан, ул. Куулар Дондук, дом № 4, кв. 1, 2; дом № 2, кв. 1, 2. В соответствии с распоряжением от 01.08.2018 № 342-р в государственную собственность приняты жилые помещения, расположенные по адресу: Республика Тыва, Дзун-Хемчикский район, г. Чадан, ул. Комбуй Ооржак, д. 3, кв. 1, 2; д. 1 кв. 1, 2.

Согласно актам приема-передачи от 23.12.2016 к государственному контракту от 15.09.2016 № 104-16, передаче подлежат жилые помещения, расположенные по адресу: Республика Тыва, Дзун-Хемчикский кожуун, с. Хайыракан, ул. Байлак Вера, 39в, кв. 1, 2. В соответствии с распоряжением от 31.10.2018 № 487-р в государственную собственность приняты жилые помещения, расположенные по адресу: Республика Тыва, Дзун-Хемчикский район, с. Хайыракан, ул. Байлак Вера, д. 49, кв. 1, 2.

Согласно техническому заданию к государственному от 26.10.2016 № 115-16, передаче подлежат жилые помещения, расположенные по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Каа-Хем, д. 90А/1, кв. 1, 2, 7, 9, 10, 15, 17, 18, 23, 25, 26, 31, 33, 34, 39, 41, 42, 47; д. 90А/2, кв. 1, 2, 7, 9, 10, 15, 17, 18, 23, 25, 26, 31, 33, 34, 39, 41, 42, 47; д. 90А/3, кв. 1, 2, 7, 9, 10, 15, 17, 18, 23, 25, 26, 31, 33, 34, 39. В соответствии с распоряжением от 20.09.2018 № 401-р в государственную собственность приняты жилые помещения, расположенные по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Каа-Хем, д. 90 «а» кв. 2, 7, 18, 26, 39, 42, 47.

Доказательств того, что адреса, переданных в государственную собственность квартир, соответствуют адресам квартир, указанных в государственных контрактах, в материалы дела не представлено (отсутствуют дополнительные соглашения об изменении условий государственных контрактов - в части адреса (наименования улиц, номера домов) передаваемых квартир либо о замене передаваемых квартир). Таким образом, соотнести распоряжения от 20.09.2018 № 401-р, от 31.10.2018 № 487-р, от 01.08.2018 № 342-р со спорными государственными контрактами, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным. Судом апелляционной инстанции также учитывается то обстоятельство, что ГКУ РТ «Госсройзаказ» аналогичные государственные контракты заключались как в 2015 году (дела № А69-542/2016, № А69-2987/2016, № А69-1778/2017, № А69-3824/2017), так и в 2017 году (дело № А69-1694/2018), следовательно, принятые на основании распоряжений от 20.09.2018 № 401-р, от 31.10.2018 № 487-р, от 01.08.2018 № 342-р жилые помещения могли быть переданы в рамках иных государственных контрактов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По государственным контрактам от 26.10.2016 № 122-16 передаче подлежат жилые помещения, расположенные в с. Чаа-Холь, от 15.09.2016 № 103-16 – с. Кундустуг, от 20.09.2016 – г. Шагонар. Доказательств передачи жилых помещений по указанным адресам в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о повторном взыскании с ответчика денежных средств подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

Довод учреждения о том, что ГКУ РТ «Госстройзаказ» предпринимаются все законные и зависящие от него меры по исполнению предписания УФК по РТ, подлежит отклонению как не имеющий правового значения. Предписание учреждением в установленный срок не исполнено, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания учреждение не обращалось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку результаты проверки и предписание УФК по РТ от 10.11.2017 № 12-12-20/21-7297 в судебном порядке не оспорены, доказательства исполнения указанного предписания в установленный в предписании срок, а равно и на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в материалах дела отсутствуют, требования заявителя о возмещении ответчиком ущерба, причиненного Российской Федерации в сумме 70 606 652 рублей 88 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

При принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года (определение от 26.03.2019), до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «16» января 2019 года по делу № А69-2810/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» (ИНН 1701049944, ОГРН 1111719001712) в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко



Д.И. Шелег