Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А32-37964/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37964/2019
город Ростов-на-Дону
11 декабря 2019 года
15АП-21316/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камень-Стиль" на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.11.2019 по делу № А32-37964/2019 (судья Семененко Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования"

к обществу с ограниченной ответственностью "Диа Строй"; обществу с ограниченной ответственностью "Камень-Стиль"

о солидарном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (далее – истец, ООО «КБ «ВНЕШФИНБАНК», банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диа Строй» (далее – ответчик, ООО «Диа Строй») и обществу с ограниченной ответственностью «Камень-Стиль» (далее – соответчик, ООО «Камень-Стиль») о взыскании солидарно 256 100 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что банк исполнил по банковской гарантии обязательства соответчика перед бенефициаром - Акционерным обществом «81 бронетанковым ремонтным заводом», в связи с чем, стал кредитором соответчика по основному обязательству на выплаченную по гарантии сумму, требования к ответчику основаны на договоре поручительства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 по делу № А32-37964/2019 исковые требования удовлетворены как обоснованные.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт о полном отказе в иске.

Жалоба мотивирована доводами о несогласии ООО «Камень-Стиль» с требованиями Акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод» к нему в рамках основного обязательства. Суд первой инстанции основное обязательство между Акционерным обществом «81 бронетанковый ремонтный завод» и ООО «Камень-Стиль» не исследовал. При этом апеллянт указывает на то, что он в полном объеме и надлежаще выполнил свои обязательства перед Акционерным обществом «81 бронетанковый ремонтный завод», однако последний незаконно отказался подписывать акты приема-передачи подтверждающие факт полного исполнения ООО «Камень-Стиль» своих обязательств. Апеллянт полагает, что банк не должен был исполнять банковскую гарантию бенефициару только по тому основанию, что последний предъявил банку соответствующие требование. В настоящее время идет разбирательство по поводу не надлежащего исполнения бенефициаром своих обязательств в рамках основного обязательства. Суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле Акционерное общество «81 бронетанковый ремонтный завод» в качестве третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29.11.2018 между ООО «Камень-Стиль» (принципал) и ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» (банк, гарант) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № БГ-2018/70805 (далее - договор), согласно которому принципалу была предоставлена банковская гарантия № БГ-2018/70805 от 29.11.2018 г. (далее - гарантия) в сумме 650 000 руб., сроком до 30.04.2019, выданная в обеспечение исполнения принципалом обязательств перед Акционерным обществом «81 бронетанковый ремонтный завод» (АО «81 БТРЗ») (бенефициар) по исполнению обязательств по контракту на поставку дизельного вилочного погрузчика «ТСМ FD70Z8» высотой подъема не менее 4,5 м (или эквивалента) по объекту «Реконструкция здания участка РТИ и пластмасс под участок изготовления корпусных деталей и башен БТР на территории ОАО «81 БТРЗ» в г. Армавире» (контракт), который был заключен по итогам электронного аукциона (протокол №3 от 20 ноября 2018 г., закупка № 0418100002118000004).

Согласно пункту 3.2.5 договора гарант, выплативший бенефициару денежную сумму по банковской гарантии, вправе требовать от принципала возмещения в пределах уплаченной по банковской гарантии суммы, а принципал обязан возместить гаранту всю сумму, уплаченную гарантом бенефициару, не позднее трех рабочих дней с даты предъявления регрессного требования.

25.03.2019 вх. № 626 гаранту от бенефициара поступило требование исх. № 18/1383 от 22.03.2019 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта по банковской гарантии (далее - требование) на сумму 256 100 руб.

После получения требования бенефициара, банк 26.03.2019 уведомил об этом принципала и предал ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.

Поскольку требование бенефициара с приложенными к нему документами соответствовало условиям гарантии, было представлено банку - гаранту до окончания срока действия гарантии, в связи с чем гарант 01.04.2019 произвел оплату бенефициару по требованию в размере 256 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 642 от 01.04.2019.

02.04.2019 г. в адрес принципала банком в соответствии с условиями гарнтии было направлено требование об уплате денежной суммы исх. № 839 от 02.04.2019 г. в качестве возмещения уплаченной по гарантии, в размере 256 100 руб.

На требование гаранта принципал направил ответ с просьбой отказать в выплате по гарантии бенефициару.

02.04.2019 г. банком в адрес принципала была направлена досудебная претензия (исх. № 839 от 02.04.2019) с требованием оплатить долг, оставленная ьез удовлетворения.

В обеспечение исполнения договора о предоставлении банковской гарантии № БГ-2018/70805 от 29.11.2018 г. между банком и ООО «Диа Строй» (поручитель) заключен договор поручительства № П-БГ-2018/70805 (далее - договор поручительства), согласно условиям которого поручитель обязался нести перед банком солидарную ответственность за исполнение принципалом обязательств, вытекающих из договора банковской гарантии, в том же объеме, что и принципал, в том числе за возврат уплаченной гарантом суммы по предъявленному требованию бенефициара к гаранту по банковской гарантии (в пределах суммы банковской гарантии), уплату неустойки в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки платежа; возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору; возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга; возмещение других расходов, понесенных истцом к моменту фактического удовлетворения своих требований, иные обязательства принципала, согласно договору (п.1.3 договора поручительства).

В целях досудебного урегулирования спора истец 08.04.2019 направил в адрес поручителя (исх. № 872 от 08.04.2019 г.) претензию с требованием оплатить долг принципала, оставленную также без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о солидарном взыскании долга.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Апелляционный суд поддерживает выводы об обоснованности исковых требований в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Обязанности гаранта при рассмотрении требования бенефициара установлены положениями статьи 375 ГК РФ.

По получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2).

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3.2.5 спорного договора гарант, выплативший бенефициару денежную сумму по банковской гарантии, вправе требовать от принципала возмещения в пределах уплаченной по банковской гарантии суммы, а принципал обязан возместить гаранту всю сумму, уплаченную гарантом бенефициару, не позднее трех рабочих дней с даты предъявления регрессного требования.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительные платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Факт возникновения у ответчиков солидарного обязательства по договору предоставления банковской гарантии перед банком, факт выплаты банком по требованию бенефициара суммы в размере 256 100 руб., а также отсутствие доказательств оплаты ответчиками суммы регрессного требования подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком и судом первой инстанции не произведена должная проверка обстоятельств исполнения или неисполнения основного обязательства между Акционерным обществом «81 бронетанковый ремонтный завод» (АО «81 БТРЗ») (бенефициар) и апеллянтом (контракт на поставку дизельного вилочного погрузчика «ТСМ FD70Z8»), подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку согласно пункту 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Иными словами, проверка правомерности начисления суммы требования в рамках основного обязательства выходит за пределы полномочий гаранта. Иное противоречит смыслу банковской гарантии.

Материалами дела подтверждено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны, какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, приложены соответствующие документы, то есть условия гарантии бенефициаром соблюдены.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации банк правомерно осуществил выплату по банковской гарантии по требованию бенефициара в сумме 256 100 руб.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны бенефициара и ненадлежащем исполнении бенефициаром своих обязанностей в рамках основного контрактного обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае исковые требования гаранта основаны на регрессном требовании по исполнению требования бенефициара и вопрос злоупотребления правом и исполнения обязательств в рамках основного контракта со стороны бенефициара не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявленному предмету и основанию.

Аналогичный правовой подход поддержан в определении Верховного Суда РФ от 30.08.2019 № 301-ЭС19-13704.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Указанные апеллянтом в жалобе доводы свидетельствуют о неправильном истолковании ответчиком норм материального права и условий договора банковской гарантии.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 по делу № А32-37964/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Н. Глазунова