Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А56-69791/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69791/2019
13 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Красехиной Г.А. по доверенности от 20.04.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37622/2019) Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу № А56-69791/2019, принятое


по заявлению акционера АО «Сорок второй трест» Цейтлиной Ольги Самсоновны


к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе


об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2019

установил:

Акционер акционерного общества «Сорок второй трест» Цейтлина Ольга Самсоновна (далее – заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе (далее – заинтересованное лицо, Управление) об отмене определения № 85283/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2019.

Решением от 07.11.2019 суд признал признать незаконным и отменил определение № 85283/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2019, вынесенное Северо-Западным главным управлением Банка России.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе (далее - Управление) поступила жалоба Цейтлиной О.С. (далее - Заявитель) от 04.03.2019 (вх. № ОТ2-2071 от 07.03.2019; далее - Жалоба), содержащая сведения о возможных нарушениях действующего законодательства Российской Федерации со стороны Общества и просьбу о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из Жалобы, Обществом в ответ на коллективное требование о предоставлении информации и документов об Обществе от 04.02.2019 (далее - Требование), направленное акционерами Общества Цейтлиной О.С. и Назаровым П.Е. (далее - Акционеры), представлены запрашиваемые документы, в которых часть информации скрыта, что, по мнению заявителя, является нарушением ее прав как акционера на получение информации и документов. Также, по мнению Заявителя, запрашиваемые документы представлены Обществом с пропуском установленного срока.

С целью проведения проверки изложенных в Жалобе доводов Управлением в адрес Общества направлено предписание о предоставлении документов № С59-5-18/2431 от 19.03.2019 (далее - Предписание).

В ответ на Предписание письмом № 134 от 29.03.2019 (вх. № 38928 от 11.04.2019) Общество представило в Управление документы и пояснения, согласно которым информация, относящаяся к персональным данным (за исключением фамилии, имени и отчества субъекта персональных данных) в переданных Акционерам по Требованию документах была скрыта ввиду отсутствия у Общества согласия субъектов персональных данных на их предоставление третьим лицам.

Главным юрисконсультом отдела судебной работы и рассмотрения административных дел Юридического управления Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Красёхиной Галиной Александровной вынесено определение № 85283/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Не согласившись с правомерностью вынесенного определения, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал незаконным и отменил оспариваемое Обществом определение.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу частью 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания.

Удовлетворяя заявление Общества о признании оспариваемого определения незаконным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным статьей 89 указанного закона. Нарушение данной нормы образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 15.19 КоАП РФ, является непредставление либо нарушения порядка и сроков представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг либо представление и раскрытие такой информации не в полном объеме и (или) недостоверно.

Отсутствие согласия субъектов персональных данных на их предоставление третьим лицам в данном случае не является достаточным и законным основанием для отказа в предоставлении акционеру части информации в рамках статьи 91 Закона об АО.

Как следует из материалов дела, Управление ссылается на применение пункта 20 Указании Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» (далее - Указание № 3388-У).

Согласно данной норме акционерные общества по общему правилу должны скрывать информацию с персональными данными, относительно которых отсутствует согласие субъектов ПД.

Однако Указание № 3388-У является подзаконным актом, и его положения необходимо толковать системно во взаимосвязи с положениями федеральных законов в этой области (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных").

Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных Законом N 152-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 152-ФЗ под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом, данной нормой допускается возможность обработки персональных данных в отсутствие согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, в том числе, в случае, если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также если обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 152-ФЗ).

Вместе с тем, федеральным законодательством об акционерных обществах и рынке ценных бумаг предусмотрена обязанность акционерных обществ на предоставление информации акционерам в порядке статей 89-91 Закона об АО для целей реализации последними своих прав и обязанностей, в частности для целей защиты своих прав и законных интересов (например, оспаривания сделки, обращение в суд с иском к члену совета директоров, единоличному исполнительному органу общества и т.п.).

В пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 152-ФЗ не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.

Судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144).

Учитывая наличие в Обществе корпоративного конфликта, в частности связанного с претензиями акционеров к директору о расходовании денежных средств Общества, требования Заявителя к Обществу о предоставлении приказов генерального директора (в т.ч. с информацией о выплаченных премиях) направлено на защиту законных интересов акционеров.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие согласия субъекта ПД не означает автоматический запрет на предоставление информации, содержащей персональные данные. Акционерные общества в подобных случаях не лишены возможности:

а) запросить согласие у субъектов ПД,

б) потребовать от акционера согласие на нераспространение информации, содержащей ПД.

В полученных по Требованию документах от Заявителя была скрыта в т.ч. информация, не относящаяся к персональным данным.

Так, согласно статье 3 ФЗ «О персональных данных», с учетом Письма Роскомнадзора от 07.02.2014 № 08КМ-3681, персональными данными признаются любые сведения, которые прямо или косвенно относятся к субъекту персональных данных, в т.ч. сведения о заработной плате лица.

В приказе № 104-к от 19.12.2018, копия которого была предоставлена Заявителю в рамках требования от 04.02.2019, закрашены не только размеры премии каждого из премируемых сотрудников, но и итоговые суммированные показатели выплаченных премий Общества, отраженные в строках 8, 16, 27, 28 таблицы расчета в приказе.

Общий размер денежных средств Общества, выплаченных в форме премирования за конкретный период, не является персональными данными сотрудников. На его предоставление не требуется согласие субъектов персональных данных.

Кроме того, при предоставлении Обществом документов по запросу другого акционера - Федотова В.П. - персональные данные сотрудников, в частности, Цейтлина OA. (отец заявителя), скрыты не были.

На основании получения этой информации, по просьбе Федотова В.П. состоялось собрание совета директоров общества и проверка ревизионной комиссии (приложения № 1-2).

То есть, предоставление информации, содержащей персональные данные, осуществляется Обществом избирательно.

В рассматриваемом случае сокрытие Обществом от акционера информации об общем размере начисленных премий является незаконным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент обращения заявителя в Управлении имелись достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении дела об административного правонарушении у должностного лица Управления не имелось.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал заявление Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу № А56-69791/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало



Судьи



И.Б. Лопато


А.Б. Семенова