Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А49-8809/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11АП-12602/2023

Дело № А49-8809/2022
г. Самара
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2023 года в помещении суда в зале № 2, заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2022 года заявление ФИО3 признано обоснованным, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО4

20.03.2023 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 254 050 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2023 года требование кредитора ФИО2 в сумме 254 050 руб. судом признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО3 оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2023 года в рамках дела № А49-8809/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве просил разрешение апелляционной жалобы оставить на усмотрение суда, а судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без его участия.

Определением суда от 21 августа 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено, направлен запрос в адресно-справочную службу о представлении сведений о месте жительства ФИО5.

Определением суда от 13 сентября 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Гольдштейна Д.К.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года суд перешел к рассмотрению заявления ФИО2 о включении требования в размере 254050 руб. в реестр требований кредиторов по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием сведений об извещении надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства ФИО5

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Гадееву Л.Р.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гольдштейна Д.К.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ФИО2 в письменных объяснениях от 09.11.2023 просила восстановить ей пропущенный срок на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, заявление удовлетворить и включить требование в реестр, как обеспеченное залогом имущества должника.

Рассмотрев материалы обособленного спора, оценив доводы заявителя в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

31.03.2021 между ФИО2 (продавец, кредитор) ФИО5 (покупатель) и ФИО3 (покупатель, должник) заключён договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по условиям которого, продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность в равных долях каждый ½ долю в праве на объект недвижимости: кадастровый номер 58:29:1007004:4417, адрес: <...>, наименование: часть квартиры, состоящая из трех жилых комнат, вид жилого помещения: комната, площадь 35 кв.м.

Согласно п.2.1 договора цена объекта составляет 400 000 руб.

Согласно п.2.3 договора оплата объекта производится в следующем порядке:10 000 руб. покупатели уплатили за объект за счет собственных средств, а продавец получил указанную сумму в полном объеме от покупателей до подписания договора.

Оставшуюся часть стоимости в размере 390 000 руб. покупатели обязуются уплатить продавцу в срок до 30.06.2024г., а именно, начиная с апреля месяца 2021г. ежемесячно, не позднее 30 числа каждого календарного месяца в размере 10 000 руб.

Обязательства по оплате, должником ФИО3 полном объеме не исполнены, задолженность составила 254 050 руб., что подтверждается выпиской банка и расчетом задолженности (л.д.9, 16-57).

Доказательства уплаты задолженности в полном объеме должником или вторым покупателем ФИО5 ими или финансовым управляющим суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате квартиры должником не оспорен, доказательства, опровергающие доводы кредитора, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений ч.3.1. ст.70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается кредитор в обоснование заявленных требований, установленными и признанными должником.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал их достаточными для вывода о наличии у должника перед кредитором неисполненного денежного обязательства в сумме основного долга 254 050 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданки ФИО3 опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 10.12.2022г., реестр требований кредиторов закрыт 10.02.2023г.

Требование заявлено кредитором 20.03.2023г, т.е. с пропуском установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока для предъявления требований.

В обоснование причин пропуска срока в ходатайстве ФИО2 о восстановлении пропущенного срока указано, что должник долгое время (неоднократно) вводила в заблуждение ФИО2, обещав ей отдать долг, указывая каждый раз новые сроки погашения долга. Про подачу заявления о банкротстве должник ФИО2 не сообщила, более того, должник в своем заявлении о признании ее несостоятельной (банкротом) ФИО2 не указала в качестве залогового кредитора, а также не указала, что ее единственное недвижимое имущество находится в залоге в пользу ФИО2

Также должник к своему заявлению не приложил выписку из Росреестра об имеющемся недвижимом имуществе, из которой можно было установить наличие права залога в пользу ФИО2

13.03.2023 ФИО2 узнала о том, что Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2022 года заявление ФИО3 признано обоснованным, она признана судом несостоятельной (банкротом).

ФИО2 20.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении ее в реестр в качестве залогового кредитора.

Финансовый управляющий в отзыве на требование кредитора не приводил доводы об индивидуальном уведомлении кредитора о введении процедуры банкротства или иные доводы, подтверждающие осведомленность кредитора о введении процедуры банкротства.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что кредитор является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области законодательства о банкротстве, а также учитывая приведенные кредитором доводы о неуказании должником при подаче заявления о банкротстве сведений об указанном кредиторе и о ненаправлении должником копии заявления о банкротстве в адрес кредитора ФИО2, что подтверждается материалами электронного дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции посчитал возможным восстановить ФИО2 пропущенный срок на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3.

В соответствии с п.2.4 договора купли-продажи от 31.03.2021, п.5 ст.488 Гражданского кодекса РФ объект недвижимости находится в залоге у ФИО2, что подтверждается также выпиской из ЕГРН (л.д.11-15, 75).

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела следует, что право залога у кредитора возникло в силу закона по причине неполной оплаты покупателем стоимости вещи; договор купли-продажи от 31.03.2021 заключен в нотариальной форме, зарегистрирован в Росреестре 01.04.2021 и считается заключенным в установленном порядке; предмет залога зарегистрирован за должником, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

По условиям п.3.2 договора купли-продажи от 31.03.2021 супруги установили режим раздельной собственности на объект, по условиям сделки каждому из супругов принадлежит на праве собственности 1/4 доля в праве на объект недвижимости. Вместе с тем требование кредитора ФИО2 подлежит установлению, как обеспеченное залогом всего предмета сделки - 1/2 доли в праве на объект недвижимости: кадастровый номер 58:29:1007004:4417, адрес: <...>, наименование: часть квартиры, состоящая из трех жилых комнат, вид жилого помещения: комната, площадь 35 кв.м.

Таким образом, требование ФИО2 в размере 254050 руб. основной задолженности следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом.

В соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обособленный спор рассмотрен без взимания государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2023 года по делу № А49-8809/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.

Восстановить ФИО2 пропущенный срок на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3.

Заявление удовлетворить.

Включить требование ФИО2 в размере 254050 руб. основной задолженности в реестр требований кредиторов ФИО3, как обеспеченное залогом имущества - 1/2 доли в праве на объект недвижимости: кадастровый номер 58:29:1007004:4417, адрес: <...>., наименование: часть квартиры, состоящая из трех жилых комнат, вид жилого помещения: комната, площадь 35 кв.м.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЛ.Р. Гадеева

Д.К. Гольдштейн