Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-220066/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3107/2024

Дело № А40-220066/23
город Москва
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-220066/23

по иску ИП ФИО2 (ИНН <***> , ОГРНИП 314774605900463)

к ответчикам: Федеральная нотариальная палата (ОГРН: <***>), ПАО Банк "ВВБ" (ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной, исключении сведения о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 31.03.2023;

от ответчиков: от ПАО Банк "ВВБ" - ФИО5 по доверенности от 09.11.2022, от Федеральной нотариальной палаты - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам 1. ПАО БАНК «ВВБ», 2. ФЕДЕРАЛЬНОЙ НОТАРИАЛЬНОЙ ПАЛАТЕ, с исковыми требованиями: 1) признать недействительным Договор залога от 30.06.2017 №0406/000306/2017-ДЗ, заключенный между ИП ФИО2 и ПАО Банк «ВВБ»; 2) обязать Федеральную нотариальную палату исключить сведения о залоге из реестра уведомлений о залоге указанного в просительно части иска движимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, в августе 2018 года в адрес ИП ФИО2 (Истец, Залогодатель) от представителя конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» (Ответчик, Банк, Залогодержатель) ГК «АСВ» поступило уведомление с требованием о передаче заложенного имущества по условиям договора №0406000306/2017-ДЗ от 30.06.2017, заключенного между и Истцом и ПАО Банк «ВВБ».

Истец указывает, как ему стало известно позднее, в соответствии с договором №0406/0003 06/2017-ДЗ от 30.06.2017 в обеспечение обязательства, которое возникло из Кредитного договора <***> от 16.05.20107, заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и Вораксо С.В. на 100 000 000 (сто миллионов) рублей, Истец передал в залог Ответчику следующее имущество:

1. Полуприцеп бортовой Krone SD VIN WKESD000000428418,2008 года выпуска;

2. Полуприцеп тентованный Krone SD VIN <***>, 2007 года выпуска;

3. Полуприцеп с бортовой платформой NARKO S3MP21A11 VIN <***>, 2003 года выпуска;

4. Полуприцеп с бортевой платформой NARK.0 S3MP21A11 VIN <***>, 2003 года выпуска;

5. Полуприцеп с бортовой платформой тентованный Krone SDP27 VIN <***>, 2006 года выпуска;

6. Полуприцеп бортовой тентованный Krone SDP27 VIN <***>, 2006 года выпуска;

7. Грузовой тягач седельный SCANIA Р 380 CA6X4HSZ VIN <***>, 2010 года выпуска;

8. Грузовой тягач седельный SCANIA Р 400 CA6X4HSZ VIN <***>, 2012 года выпуска;

9. Грузовой тягач седельный SCANIA Р 400 CA6X4HSZ VIN <***>, 2012 года выпуска;

10. Грузовой тягач седельный SCANIA Р 380 CA6X4HSZ VIN <***>, 2010 года выпуска;

11. Грузовой тягач седельный MAN TGS 33440 6X4 BBS VIN <***>, 2011 года выпуска;

12. Грузовой тягач седельный MAN TGS 33440 6X4 BBS-WWVIN WMA26WZZ5CM592975, 2012 года выпуска;

13. Грузовой тягач седельный MAN TGS 33480 6X4 BBS-WW VIN <***>, 2012 года выпуска;

Указанная техника используется Истцом для осуществления предпринимательской деятельности.

Истец указывает, что сведения о залоге указанного имущества также размещены в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Также Истец указывает, что 14.09.2022 Мособлсудом вынесено определение, согласно которому обращено взыскание по договору залога от 30.06.2017 на вышеуказанное движимое имущество.

Истец считает, что Договор залога имущества №0406/000306/2017-ДЗ от 30.06.2017 Истец с ПАО Банк «ВВБ» не заключал, спорное имущество - в залог не передавал, а также не заключал с ПАО Банк «ВВБ» никаких других договоров, не знал о существовании заёмщика Вораксо С.В. и не имел мотивов предоставления обеспечения его обязательств.

По мнению Истца, Договор залога имущества №0406/000306/2017-ДЗ от 30.06.2017 является сфальсифицированным.

В соответствии со сложившейся судебной практикой в РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 по делу №А71-10080/2010; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2017 по делу № А60-54979/2016 и пр.), банки являются профессиональными участниками кредитного рынка, соответственно, должны проявлять должную осмотрительность при заключении договоров, а также действовать в рамках законодательства и собственных внутренних положений. Положение Ответчика «О порядке кредитования в ПАО Банк «ВВБ», при заключении договора залога необходимо сформировать следующий пакет документов:

1) Результат проверки залога (транспортных средств, поименованных в договоре залога), оформленный в письменном виде (п.п. 1 п. 3.4 Положения):

2) Оригиналы паспортов транспортных средств, поименованных в договоре залога, которые хранятся в банке весь период действия кредитного договора (п.п.1 п. 7.6 Положения);

3) Договоры купли-продажи транспортных средств в оригиналах (п.п. 2 п. 7.6 Положения);

4) Выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества об отсутствии записей о регистрации на момент заключения договора залога (п.п. 4 п. 7.6 Положения);

5) Копия паспорта залогодателя (п. 7 Приложения №3 к Положению);

6) Правоустанавливающие документы на предмет залога (п. 8 Приложения Ks3 к Положению). Истец указывает, что такие документы у Ответчика отсутствуют.

Также паспорта транспортных средств находятся у Истца, в то время как, согласно Положению, они должны храниться в Банке в течение срока действия договора залога.

Кроме того, договор залога транспортных средств противоречит кредитному договору, пунктом 4.1 которого предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по кредиту исключительно ипотекой в силу закона жилого дома и земельного участка, приобретаемых за кредитные средства.

Обеспечение исполнения обязательств залогом транспортных средств кредитным договором не предусмотрено.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.09.2019 № 306-ЭС18-6320(2), сделки поручительства и залога сами по себе обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя).

Вместе с тем совершение обеспечительных сделок может быть обусловлено наличием какой-либо связи между поручителем (залогодателем) и должником по основному обязательству.

Поэтому для разрешения споров о признании недействительным договора залога судам, помимо прочего, необходимо определить мотивы предоставления Истцом обеспечения за заемщика по кредитному договоры, то есть реальные причины, побудившие Истца принять на себя солидарное кредитное обязательство.

Такими причинами могут быть: - наличие аффилированности между Истцом и заемщиком (родственные, корпоративные и иные связи); - не связанный с аффилированностью собственный экономический интерес Истца в предоставлении обеспечения обязательств заемщика, и пр. Истец указывает, что не знал о существовании заёмщика Вораксо С.В., не имел мотивов предоставления обеспечения его обязательств.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 34.2. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Единая информационная система нотариата включает в себя ведущийся в электронной форме реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Согласно ст. 34.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Единой информационной системой нотариата признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором единой информационной системы нотариата является Федеральная нотариальная палата.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 103.3. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу залогодержателем или в установленных статьей 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Согласно ч.2 ст. 103.3. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате такие уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами.

Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя.

Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 103.3. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ПАО Банк «ВВБ» (Ответчик, Банк) и Вораксо Станиславом Владиславовичем (Заемщик) заключен Кредитный договор <***> от 16.05.2017 с дополнительным соглашением от 30.06.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному договору между Банком и ФИО6, ФИО2 и ООО «ТрансСтрой» заключен Договор залога имущества №0406/000306/2017-ДЗ от 30.06.2017, где каждый из залогодателей представил в залог свое имущество (транспортные средства), согласно приложению к договору залога.

ФИО2 (Истец, Залогодатель) представила в залог свое имущество в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

При этом ФИО2 ранее обращалась с аналогичным иском в суд общей юрисдикции с требованием об оспаривании настоящего договора залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02.09.2019 по делу №2-717/2019, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2019 по делу №88-1137/2019, решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2

Так ФИО2 обращалась в Ленинский районный суд г. Севастополя с заявлением об оспаривании договора залога, который заключила с Банком в обеспечение кредитного договора № <***>, где заемщиком является Вораксо С.В. (дело № 2-717/2019).

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 23.04.2019 по делу №2- 717/2019 исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 02.09.2019 №33- 2995/2019 по делу № 2-717/2019 апелляционная жалоба ПАО Банк «ВВБ» удовлетворена, вышеуказанное решение от 23.04.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2019 №88-1137/2019 Апелляционное определение Севастопольского городского суда от 02.09.2019 № 33-2995/2019 оставлено без изменения.

В соответствии с ч.3 ст. 69 вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, Договор залога от 30.06.2017 №0406/000306/2017-ДЗ, заключенный между ИП ФИО2 и ПАО Банк «ВВБ», является действующим и обеспечивает исполнение кредитного договора № <***> между ПАО Банк «ВВБ» и Вораксо С.В.

Вместе с тем, ПАО Банк «ВВБ» обращался в Химкинский городской суд Московской области с иском к Вораксо С.В., ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (дело № 2-3512/2019).

Дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от 22.09.2020 по делу № 2-3512/2019 в части требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от 28.09.2022 № 33-28166/2022, принятое в рамках рассмотрения дела №2-3512/2019, дополнительное решение Химкинского городского суда Московской области от 22.09.2020 в отношении ФИО2 было отменено и обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 № 88-6593/2023 Апелляционное определение Московского областного суда от 28.09.2022 оставлено без изменения.

Таким образом, вышеуказанные судебные споры, по которым имеются вступившие в силу судебные акты, проверенные в апелляционном и кассационном порядке, подтверждают действительность спорного договора залога.

В рамках дела №2-717/2019 ФИО2 отказано в оспаривании договора залога по аналогичным требованиям, заявленным в рамках настоящего дела № А40-220066/23- 55-1253, а в рамках дела №2-3512/2019 также проверена законность предоставления в залог имущества ФИО2 и обращено на него взыскание.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в предотвращении возможного обращения взыскания на предмет залога кредитором.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Действия по предъявлению ФИО2 настоящего иска являются злоупотреблением правом.

Между изложенными обстоятельствами и недобросовестными действиями ФИО2 имеется причинно-следственная связь, направленная на злоупотребление правом, а именно: Истец не мог не знать о наличии судебного спора в Ленинском районном суде г. Севастополя по делу № 2-717/2019, в рамках которого ФИО2 оспаривала заключение договора залога № 0406/000306/2017-ДЗ от 30.06.2017, и что по результату рассмотрения дела № 2-717/2019 ей было отказано в исковых требованиях. Об указанных обстоятельствах Истец по настоящему делу в исковом заявлении не указал.

Указанными выше судебными актами судов различных инстанций установлены обстоятельства заключения спорного договора залога, его действительность.

Изложенные в указанных судебных актах обстоятельства, а также поведение ФИО2, опровергают изложенные в настоящем иске доводы, изложенные в обоснование исковых требований.

Также доводы Истца в обоснование иска по настоящему делу направлены на переоценку установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, что не допустимо.

ПАО Банк «ВВБ» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Как следует из. ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО2 конклюдентными действиями в виде инициирования судебного процесса по оспариванию договора залога в Ленинском районном суде г. Севастополя в рамках дела №2-717/2019 подтвердила, что знала о своем нарушении права предъявив иск в суд 28.01.2019.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности согласно ст. 181 ГК РФ составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса).

Таким образом, с учетом даты обращения с настоящим иском в суд, Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, как годичный - о признании недействительной оспоримой сделки, так и трехлетний – о признании недействительной ничтожной сделки. Отказывая в удовлетворении иска суд также учитывает следующее.

В случае прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном Основами, уведомление об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о прекращении залога (статья 103.3 Основ).

Направление нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге является обязанностью залогодержателя, уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления в силу статьи 103.6 Основ может быть оспорено залогодателем в судебном порядке.

При этом часть вторая статьи 103.6 Основ предусматривает, что на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

На основании вступившего в законную силу судебного акта иное лицо (не являющееся залогодателем), указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта (часть третья статьи 103.6 Основ).

Таким образом, установленная законом процедура исключения сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в результате разрешения судом спора в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества предусматривает совершение указанных действий с участием именно нотариуса (а не Федеральной нотариальной палаты).

Федеральная нотариальная палата не наделена полномочиями по исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге, поскольку регистрация уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в реестре залогов является самостоятельным нотариальным действием, совершение которого отнесено законом к исключительной компетенции нотариусов.

Нотариус, в свою очередь, сведения в реестр уведомлений о залоге вносит только после поступления к нему соответствующего уведомления об исключении сведений о залоге, которое на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель (или иное лицо, в пользу которого принят судебный акт) вправе самостоятельно направить нотариусу в соответствии с нормами статьи 103.6 Основ.

Таким образом, Федеральная нотариальная палата является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску.

В случае удовлетворения искового требования об исключении сведений о залоге также отсутствует необходимость для обязания залогодержателя движимого имущества представить нотариусу на регистрацию уведомление об исключении сведений о залоге, так как вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении исковых требований к залогодержателю, резолютивная часть которого содержит выводы об исключении сведений о залоге, является основанием для регистрации нотариусом такого уведомления при представлении ему залогодателем или иным лицом, указанным в судебном акте, засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта (части вторая и третья статьи 103,6. Основ).

Позиция Федеральной нотариальной палаты о том, что регистрация уведомления о залоге движимого имущества на основании решения суда может быть произведена только нотариусом (а не Федеральной нотариальной палатой) после представления нотариусу соответствующего уведомления также изложена в судебных актах судов различных инстанций по делам: №А40-83637/2021 №А40-186075/19, №А40-38523/20, №А40-18220/23-127-149; №А40-90835/2023-181-519; №А40-128044/23-85-1017.

Уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на основании вступившего в законную силу судебного акта в силу статьи 40 Основ может быть зарегистрировано любым нотариусом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в отношении между истцом и ответчиком (ФЕДЕРАЛЬНОЙ НОТАРИАЛЬНОЙ ПАЛАТОЙ) не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем подачи настоящего иска об обязании указанного ответчика совершить соответствующие действия.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-220066/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Е. Мартынова

Судьи: М.Е. Верстова

О.С. Гузеева