Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А51-17865/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17865/2020
г. Владивосток
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Океан 140»,

апелляционное производство № 05АП-5429/2022

на определение от 27.06.2022 судьи Е.А. Левченко

о распределении судебных расходов

по делу № А51-17865/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Океан 140» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.07.2018)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП 305253805300049, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 22.02.2005)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альтакс-1»,

об обязании возвратить имущество,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Океан 140» (далее – истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП Пелымская) возвратить подвальное нежилое помещение, площадью 54,8 м2, находящееся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Приморский край, г.Владивосток, пр-кт. Океанский, д.140, переданное ему в пользование по Договору использования общедомового имущества и возмездного оказания услуг от 01.10.2014 путем подписания акта приема-передачи, вывоза из него за пределы территории многоквартирного дома всего принадлежащего ему имущества., а также прекращения осуществления в нем своей деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтакс-1».

Истец обратился с заявлением о взыскании с ИП Пелымской 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2022 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заключение договора после рассмотрения обособленного спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов, что соответствует правовой позиции Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу № 304-ЭС15- 9172).

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возражая на заявление о возмещении судебных расходов, ответчик указала на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вместе с тем судом первой инстанции верно отмечено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом, например статьями 33 и 225.1 АПК РФ.

Последующая утрата ИП Пелымской статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения с учетом принятия иска к рассмотрению с соблюдением компетенции арбитражного суда.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРИП, по состоянию на момент рассмотрения заявления запись о прекращении статуса индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестре отсутствовала.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов ТСЖ ссылается на договор возмездного оказания услуг от 09.03.2022 заключенный между ТСЖ (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), задание № 1 от 09.03.2022 к договору, акт № 1 от 09.03.2022 к договору, чек от 10.03.2022.

При этом исковое заявление подано в суд первой инстанции 11.11.2020, дело рассмотрено в 8 судебных заседаниях 22.12.2020, 02.02.2021, 06.04.2021, 17.05.2021, 01.07.2021, 02.08.2021, 07.09.2021, 29.09.2021, то есть до заключения договора, положенного в основу рассматриваемого заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил суду надлежащие и достоверные доказательства факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой, апелляционной судебных инстанциях, с указанием на датировку представленных документов.

Вместе с тем, исковое заявление подписано непосредственно ФИО3, со ссылкой на доверенность от истца, приложенную исковому заявлению, указанный представитель принимал участие в 6 судебных заседаниях 22.12.2020, 02.02.2021, 06.04.2021, 17.05.2021, 01.07.2021, 29.09.2021, в связи с чем оснований для сомнения в факте представления интересов истца ФИО3 на основании соглашения между ними у апелляционного суда не имеется.

По смыслу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение таких судебных расходов возникает при условии, что эти услуги фактически оказаны и сторона по делу понесла затраты (Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2021 № Ф03-1688/2021).

Задание № 1 от 09.03.2022 к договору содержит указание, что условия договора и заключенного к нему задания применяются к отношениям сторон, возникшим с 02.11.2020.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о недоказанности факта оказания услуг в соответствии с представленным договором от 09.03.2022 и отказа в возмещении понесенных истцом судебных расходов.

Из представленных доказательств усматривается, что размер фактически понесенных расходов составил 60 000 рублей, при этом сторонами согласована оплата следующих услуг: 12 000 рублей за составление искового заявления, 48 000 рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а именно по 8 000 рублей за 6 судебных заседаний.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не представлено, явная неразумность апелляционным судом не установлена.

При этом апелляционный суд принимает во внимание длительность рассмотрения спора, объем представленных доказательств, соответствие взыскиваемых расходов ставкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», в связи с чем признает заявленные расходы разумными и обоснованными, и относит их на ответчика.

Обжалуемое определение подлежит отмене в силу части 2 статьи 272, части 3 статьи 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2022 по делу №А51-17865/2020 отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Океан 140» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


С.Б. Култышев