Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-1156/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36032/2017-ГК

Дело № А40-1156/17
г. Москва
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года по делу № А40-1156/17, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО "Татнефть-Транс"

к ОАО "РЖД" в лице Свердловского филиала

о взыскании 1 544 631 руб. 57 коп. пени за просрочку доставки груза

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 21.02.2017)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Татнефть-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" в лице Свердловского филиала с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 544 631 руб. 57 коп. пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2017 года по делу № А40-1156/17, взыскано с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАТНЕФТЬ-ТРАНС" 1 081 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 28 446 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение в части взыскания 690 075, 99 рублей отказать и принять по делу новое решение, отказав в иске в части взыскания 690 075, 99 рублей.

По мнению заявителя сума возражений по причине нарушения претензионного порядка, составляет 207 676, 89 рублей, в части взыскания по накладным № № ЭП447291 в сумме 26 265, 33 рубля. Также подлежит отклонению сумма пени в размере 482 399, 10 рублей.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2017 года по делу № А40-1156/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, за период с января по август 2016 года Истец отправил по железной дороге со станций погрузки 94 груженых вагона.

Груз доставлен с нарушением сроков доставки грузов, предусмотренных статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» и исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. приказом Министерства транспорта РФ от 7 августа 2015 г. N 245), что подтверждается календарными штемпелями в железнодорожной накладной, а также ведомостью подачи и уборки вагонов.

Истцом в адрес Ответчика (в лице Свердловского ТЦФТО, Приволжского ТЦФТО, Северо-Кавказского ТЦФТО, Юго-Восточного ТЦФТО, Московского ТЦФТО, Октябрьского ТЦФТО) направлены претензии об уплате пени за просрочку в доставке грузов: №№ 511/Исх-ТН-Тр от 11.02.2016 года, 1143/Исх-ТН-Тр от 24.03.2016 года, 1821/Исх-ТН-Тр от 16.05.2016 года, 1835/Исх-ТН-Тр от 17.05.2016 года, 1836/Исх-ТН-Тр от 17.05.2016 года, 1859/Исх-ТН-Тр от 17.05.2016 года, 2102/Исх-ТН-Тр от 03.06.2016 года, 2158/Исх-ТН-Тр от 08.06.2016 года, 2283/Исх-ТН-Тр от 20.06.2016 года, 2284/Исх-ТН-Тр от 20.06.2016 года, 2459/Исх-ТН-Тр от 04.07.2016 года, 3279/Исх-ТН-Тр от 31.08.2016 года, 3798/Исх-ТН-Тр от 10.10.2016 года, которые остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Размер пени, согласно расчета истца, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, составляет 1 544 631 руб. 57 коп.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка уменьшена судом первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ по следующим основаниям.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов от 1 до 9 дней, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени.

Также в качестве критерия несоразмерности неустойки ответчик обратил внимание суда на то, что размер неустойки - 9% в день чрезмерен, в связи с чем неустойка, по сути, составляет 3240% (9% x 360 дней) годовых, то есть более чем в 300 раз превышает размер ставки рефинансирования.

Считая факт просрочки установленным, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 081 000 руб. 00 коп.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статьи 97 Устав железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы зa перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела. (т. 4 л.д. 42, 57)

Доводы заявителя апелляционной жалобы об увеличении сроков доставки груза на основании Договоров с грузополучателями на продление срока доставки подлежит отклонению ввиду следующего.

Условиями предоставленных Ответчиком договоров предусмотрено, что Ответчик при исполнении договора руководствуется ст. 33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов. При этом, согласно п. 2.1 договора Заказчик при оформлении перевозочных документов на отправку грузов на обороте накладной в графе «Особые заявления и отметки отравителя» проставляет (указывает) номер договора и количество суток увеличения срока доставки. ОАО «РЖД» при приеме перевозочных документов на отправку грузов на лицевой стороне накладной проставляет (указывает) увеличенный срок доставки (п.2.2). Кроме того, согласно п. 2.3 договора Заказчик подтверждает наличие у него полномочий на распоряжение вагонами и несет всю ответственность за свои действия по распоряжению данными вагонами.

В данном случае отметки об увеличении сроков доставки грузов вжелезнодорожных накладных отсутствуют. При этом, Грузополучатели не являетсясобственниками/арендаторамивагоновисоответственнонеимеютправа

распоряжаться ими.

Изменение сроков доставки груза возможно лишь в том случае, когда вагоны принадлежат грузополучателю, перевозчику. Если вагоны принадлежат иному лицу, необходимо трехстороннее согласование изменения сроков доставки грузов между грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 г. N 558-р "Об утверждении методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования", определен порядок оформления задержки вагонов в пути следования.

Акты общей формы, на которые ссылается ответчик, составлены ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку не могут достоверно подтверждать факт неприема вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя. Ответчик к Отзыву не представил уведомления и доказательства того, что грузополучатель отказался от подписания актов.

Также, в первичный пакет документов, позволяющий доказать, что остановкапоезда от движения произошла из-за задержки грузополучателем, владельцем илипользователем железнодорожного пути необщего пользования приема вагонов,находящихся на станции назначения, включает в себя: акт общей формы станцииназначения по факту задержки вагонов, подписанный грузополучателем; памяткиприемосдатчика. определяющие время фактического оборота вагонов, время,превышающеетехнологическиесрокиоборотавагонов: копииизвещения

грузополучателя о дате и времени задержки с отметкой о получении.

Оформление увеличения срока доставки грузов осуществляется по прибытии задержанных в пути следования вагонов, контейнеров на станцию назначения в порядке, установленном пунктом 4 распоряжения ОАО "РЖД" от 9 ноября 2011 г. N 2409р.

Акт общей формы, составленный на станции назначения, передается грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. При отказе или уклонении грузополучателя, владельца или пользователя пути необщего пользования от подписания акта общей формы в строке "Подпись" проставляется отметка "От подписи отказался" и другие записи, установленные пунктом 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Отказ или уклонение грузополучателя, владельца или пользователя пути необщего пользования от подписания акта общей формы оформляется дополнительным актом общей формы. Подобных актов ответчик не представил, в связи с чем наличие вины грузополучателя не доказал.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соответственно письма грузополучателей ООО «Компаньон» и ООО «АвтоДом» допустимыми доказательствами, заменяющими вышеуказанный комплект документов не являются (ст.68 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2017 года по делу № А40-1156/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

Судьи: А.Н. Григорьев

Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.