Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А40-163752/2024

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-77809/2024

Дело № А40-163752/24
г. Москва
15 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Яниной Е.Н., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2024

по делу № А40-163752/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибпроф Металл» (ОГРН <***>, 633100, Новосибирская обл., м.р-н Новосибирский, с.п. Толмачевский Сельсовет, <...>, этаж 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (ОГРН <***>, 188300, Ленинградская обл., г.Гатчина, р-н.Гатчинский, ул. 7 Армии, д.22а, помещ.10)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18.10.2024;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Сибпроф Металл» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» о взыскании задолженности в размере в размере 2 829 815,65руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученного товара, неустойки в размере 180 635 руб. 52 коп., обязании принять товар, указанный в счете.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2024 по делу № А40-163752/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 07-12-2020-СПМ от 07.12.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена и сроки поставки товара указываются сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, оформленных по форме приложения № 1 к договору.

В спецификации № 22 от 04.08.2022 (приложение № 1 к договору) указывается поставляемый товар.

Итоговая стоимость поставляемого товара составляет 3 194 460 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 14.02.2023, стороны изменили табличную часть спецификации № 22 от 04.08.2022, увеличив итоговую сумму поставляемого товара до 4 030 427 руб. 24 коп.

Согласно п. 2.1 спецификации № 22, покупатель обязуется оплатить аванс в размере 50 % от стоимости товара в течение 3 рабочих дней с момента получения от поставщика оригиналов следующих документов: 1. спецификации № 22 от 04.08.2022 года, 2. договора поручительства № 2 от 04.08.2022 года, счета на оплату аванса, предусмотренного настоящим пунктом.

Согласно п. 2.3 спецификации № 22, окончательный расчет в размере 50 % от стоимости товара осуществляется покупателем в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара в полном объеме на основании подписанных УПД/ТОРГ-12 обеими сторонами и счета на оплату, выставленного поставщиком.

Поставка продукции осуществляется поставщиком по адресу: строительные площадки покупателя в рамках строительства объекта «Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска»: <...>, КПП № 8, в течение 7 календарных дней с момента подписания указанной спецификации.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами № 894 от 21.11.2022 на сумму 21 586 руб., № 449 от 02.06.2023 на сумму 375 429 руб. 40 коп., № 572 от 04.07.2023 на сумму 3 251 339 руб. 64 коп., № 1303 от 27.11.2023 на сумму 382 072 руб. 20 коп., № 953 от 15.09.2023 на сумму 242 700руб., подписанными представителями обеих сторон, копии которых представлены в материалы дела.

При этом покупатель оплатил только аванс за каждую из поставок в размере 50 % от суммы каждой партии, указанной в соответствующих универсальных передаточных документах.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 257 913,92руб.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 257 913,92руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.6 договора пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 8 % процентов от суммы платежа.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании  неустойки в размере 180 635,52руб.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что сторонами в договоре предусмотрено ограничение на начисление неустойки (не более 8 % процентов от суммы платежа), ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2024 по делу №А40-163752/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                             Е.А. Сазонова

Судьи:                                                                                              А.С. Сергеева

                                                                                                           Е.Н. Янина