Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А63-10275/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10275/2022
г. Ставрополь
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Таврический», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Благодарный, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ООО «Балтийский лизинг», о взыскании 978 600 руб. страхового возмещения, 71 437 руб. 80 коп. процентов, 23 500 руб. госпошлины, при участии в судебном заседании от истца – представителей ФИО2, ФИО3 (доверенность от 13.04.2022), от ответчика - представителя ФИО4 (доверенность от 01.01.2023 № РГ-Д-178/23),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таврический» обратилось с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ООО «Балтийский лизинг», о взыскании 978 600 руб. страхового возмещения, 71 437 руб. 80 коп. процентов, 23 500 руб. госпошлины.

Истец в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы.

Ответчик возражал против назначения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Следовательно, арбитражный суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, может отказать в его удовлетворении.

Как было указано выше, в связи с необходимостью получения ответа на вопрос, который требует специальных знаний, определением от 26.12.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено МФА «Ставропольский Центр Экспертизы» индивидуальному предпринимателю ФИО5 эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- Включены ли в счет ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» № 1101001587 от 13.11.2021 повреждения ТС Volkswagen Tiguan VIN <***>, не относящиеся к ДТП, имевшему место 21.08.2021?

- В случае положительного ответа на первый вопрос установить, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Tiguan VIN <***>, в результате ДТП 21.08.2021, на день ДТП, с учетом цен СТОА официального дилера Volkswagen?

- Если установленная стоимость ремонта ТС Volkswagen Tiguan VIN <***>, в связи с повреждением указанного ТС в ДТП 21.08.2021 превышает 75% страховой суммы (1 343 460 руб.), то какова стоимость ТС Volkswagen Tiguan VIN <***> в поврежденном состоянии, определенная в соответствии с условиями договора страхования (п. 12.24 Правил страхования) на основании аукциона?

По результатам проведения по делу судебной экспертизы представлено экспертное заключение от 25.01.2023, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

Повреждений автомобиля Volkswagen Tiguan VIN <***> и ремонтных работ, направленных на их восстановление, не относящиеся к ДТП, имевшему место 21.08.2021 в счете ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» № 1101001587 от 13.11.2021 – не установлено.

Поскольку, исследованием по первому вопросу установлено, что повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan VIN <***> и ремонтные работы, направленные на их восстановление, не относящиеся к ДТП, имевшему место 21.08.2021 в счете ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» № 1101001587 от 13.11.2021 – отсутствуют, то согласно условий поставленных вопросов № 2 и № 3, их решение лишено технического смысла, и ответы на них не даются.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Тем самым повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, что и первоначальная, в целях устранения противоречий в выводах эксперта.

Из указанной процессуальной нормы следует, что основанием для назначения повторной (дополнительной) экспертизы являются только такие недостатки заключения эксперта, которые могут вызывать сомнения в его обоснованности.

Следовательно, заключение эксперта не может быть отклонено судом на основании несогласия лица, участвующего в деле, с выводами, содержащимися в заключении, или формальных доводов, не вызывающих сомнений в его обоснованности.

Исследовав представленное экспертное заключение, суд полагает, что экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО6 их обоснованность или наличие противоречий, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные истцом возражения фактически направлены на несогласие с выводами, содержащимися в заключении эксперта.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 825 759 руб. 96 коп. задолженности, в том числе 77 398 руб. процентов.

Ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ принято к производству.

Кроме того, истец заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно у ООО «СтавропольАвтоЮг» сведений о стоимости норма/часа на выполнение ремонтных работ, сведений у ответчика о заключении договоров с официальными дилерами Volkswagen, материалов страхового дела, а также документов по проведению торгов (аукциона).

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

ООО «СтавропольАвтоЮг» не является официальным дилером Volkswagen, аукционная документация не имеет правового значения при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения, с учетом отсутствия спора в части проведения аукциона (торгов), остальные документы представлены и приобщены к материалам дела.

Суд первой инстанции приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для рассмотрения спора по существу, в связи с чем, отклоняет ходатайства истца об истребовании доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как установлено судом, 11.12.2019 между ООО «Балтийский Лизинг» (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) был заключен договор страхования - полис «РЕСОавто» № SYS1652034468 (далее – договор КАСКО, полис), а/м VOLKSWAGEN TIGUAN 2019 года выпуска, VIN: <***> (далее – ТС, автомобиль) согласно условий, которого при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) производится страховое возмещение выгодоприобретателю, по условиям договора которым является страхователь, в остальных случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель ООО «Таврический». Страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком изменения страховой суммы на периоды страхования:

- Риск, Хищение, Ущерб - Страховая сумма на начало 1-го периода страхования (с 12.12.2019 г. по 11.12.2020 г.) 2 239 100 рублей;

- Страховая сумма на начало 2-го периода страхования (с 12.12.2020 г. по 11.12.2021 г.) 1 791 280 рублей.

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в полисе № SYS1652034468 от 11.12.2019 и правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019 (далее - правила страхования).

В соответствии с условиями договора страхования, к страховым суммам по рискам «Ущерб» и «Хищение» на периоды страхования, применяются нормы уменьшения, в соответствии с п.5.5 правил страхования автотранспорта.

21 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN 2019 года выпуска, VIN: <***>.

04 октября 2021 года ООО «Таврический» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства в результате ДТП, по договору страхования SYS1652034468 от 11.12.2019.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выдачу направления на проведение осмотра поврежденного ТС и его дефектовки и, в случае экономической целесообразности, восстановительного ремонта поврежденного ТС, указанное направление являлось основанием для проведения восстановительного ремонта в условиях СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ».

06 октября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило осмотр поврежденного ТС и его дефектовку.

18 января 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» представило расчет страхового возмещения на условиях «полная гибель», исходя из которого следует, что в соответствии с п. 12.20 правил страхования, сумма восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 правил. На основании чего САО «РЕСО-Гарантия» предложило выплату страхового возмещения:

Вариант № 1 (п.12.21.1 правил) - в размере страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке определенном п. 5.5 правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику.

Расчет страхового возмещения:

1 791 280 (страховая сумма) - 201 519 (норма уменьшения страховой суммы за 9 месяцев - 11,25%) = 1 589 761 рублей.

При этом выплата страхового возмещения в размере 1 589 761 рублей возможна после передачи поврежденного ТС в САО «РЕСО-Гарантия» по акту приема-передачи.

Вариант № 2 (п. 12.21.2 правил) - в размере разности:

1 589 761 (страховая сумма с учетом нормы уменьшения) – 1 625 999 (рыночная стоимость ТС в поврежденном состоянии). Однако указанный вариант не применим, в связи с тем, что результатом расчета является отрицательное значение.

21 января 2022 года ООО «Таврический» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о предоставлении расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС (калькуляции/независимой экспертизы/оценки), а также стоимости годных остатков ТС, либо предоставлении данных специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных ТС, в соответствии с п. 12.24 правил страхования.

27 января 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ, из содержания которого следует, что заключение о стоимости восстановительного ремонта было составлено сотрудниками СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ», согласно полученного заказ-наряда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает 75% от страховой суммы - 1 589 761 рублей (то есть превышает 1 192 320 рублей). Решение о выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель» принято строго в соответствии с договором и не требует пересмотра.

17 февраля 2022 года ООО «Таврический» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), в котором выразило свое несогласие с расчётом определения рыночной стоимости ТС в поврежденном состоянии.

25 февраля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ, из которого следует, что расчет страхового возмещения, согласно п. 12.21.2 правил страхования, произведен на основании заключения независимой экспертизы ООО «КАР-ЭКС» № АТ11329968 от 13.01.2022, согласно которому стоимость поврежденного ТС определена по данным специализированных торгов осуществляющих реализацию поврежденных ТС и составила 1 625 999 рублей.

Считая расчет ответчика незаконным, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на дату ДТП, и проверки обоснованности расчётов проведенных страховщиком, истец обратился в ООО «АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ».

Согласно экспертному заключению № 1804 об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС VOLKSWAGEN TIGUAN VTN <***>, per. знак <***> по состоянию на 21.08.2021, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 978 600 рублей, величина стоимости годных остатков составляет 841 400 рублей.

В связи с отказом урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

При этом ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства. Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 ГК РФ).

По своей экономической сущности страхование представляет собой систему отношений, направленных на устранение или уменьшение имущественных потерь, вызываемых исключительными обстоятельствами, посредством их (потерь) распределения между лицами, за счет средств которых создается денежный фонд для возмещения таких потерь.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ, страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса (п. 3 ст.944 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, на случай наступления которого, производится страхование, должно обладать признаком вероятности и случайности.

Согласно пункту 2 этой же статьи закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность от последствий которой заключается страхование.

В предмет доказывания по настоящему делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения входят наличие между сторонами отношений по страхованию, наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон в договоре страхования, причинение истцу убытков, их размер, а также то, что убытки явились следствием наступления страхового случая.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания факта наступления страхового случая возложено на страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования, тогда как обязанность доказать отсутствие страхового случая лежит на страховщике.

Отказывая в иске, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Факт заключения договора страхования на вышеизложенных условиях, подтверждается полисом добровольного страхования ТС.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, па которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.

В соответствии с записью в полисе, страхователь с правилами страхования ТС, условиями договора страхования ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем имеется его подпись в полисе. Указанные правила страхования получены страхователем.

В соответствии с положениями ст. ст. 940, 943 ГК РФ, названные правила страхования и условия страхования являются неотъемлемой частью заключенного договора КАСКО и обязательны как для страховщика, так и для страхователя.

Согласно п. 12.10 правил в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Ущерб», размер ущерба определяется на основании:

- калькуляции страховщика;

- счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком;

- счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА но выбору страхователя.

В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригинал счета, наряд-заказа или калькуляции ремонта, выполненного на русском языке (или имеющие заверены перевод на русский язык).

Согласно пункту 12.11 правил страхования, конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования.

При этом согласно условиям договора страхования № SYS1652034468 от 11.12.2019, возмещение ущерба определяется страховщиком путем организации и оплаты ремонта ТС на СТОА официального дилера.

В соответствии с условиями договора страхования истцу было выдано направление на СТОА для осуществления ремонта застрахованного транспортного средства ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» - Ключ Авто Мерседес.

Суд отмечает, что СТОА выбрано самим заявителем согласно заявлению по факту ДТП от 04.10.2021, о чем свидетельствует подпись заявителя (т.2 л.д. 2).

Суд отклоняет довод истца о незаконности выдачи направления на ремонт в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» на основании представленных документов. Материалы дела содержит письмо согласно которому ООО «Группа компаний «СБСВ «Ключавто» является официальным дилером бренда VOLKSWAGEN, также имеется договор № 19/10 от 19.10.2009 между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (т.3 л.д.32-35).

Согласно счёту и заказ-наряду СТОА официального дилера (ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ») стоимость ремонта ТС составила 1 378 421,96 рублей.

Страховая сумма по договору страхования № SYS1652034468 от 11.12.2019 (на начало второго периода страхования) составляла - 1 791 280 руб.

Согласно п. 12.20 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 названных правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

В данном случае стоимость ремонта застрахованного ТС по ценам официального дилера превысила 75% от страховой суммы и выплата должна производиться на условиях Правил – «Полная гибель».

В таком случае, выплата может быть произведена по двум вариантам предусмотренным договорам страхования:

- в размере установленной договорам страховой суммы, при условии передачи повреждённого ТС страховщику (п.п. 12.21.1 правил страхования);

- в размере страховой суммы по договору страхования за вычетом стоимости годных остатков ТС, в этом случае повреждённое ТС остается у страхователя (п.п 12.21.2 правил страхования).

САО «РЕСО-Гарантия» направило страхователю и выгодоприобретателю уведомления с вариантами выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» и результатов аукциона (которые подтверждаются обязывающим предложением) стоимость транспортного средства (годных остатков) в после-аварийном состоянии составляет 1 625 999 рублей.

При этом, при условии что застрахованное имущество остается у страхователя расчет подлежащего выплате страхового возмещения должен производится исходя из следующего расчёта: 1 791 280 рублей (страховая сумма по договору страховая) — 201 519 рублей (норма уменьшения страховой суммы за 9 месяцев составляет 11,25 %) - 1 625 999 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства) = - 36 238 руб.

В связи с тем, что результатом расчета является отрицательное значение (меньше ноля), выплата страхового возмещения, при условии, что застрахованное ТС остается у собственника не возможно.

Пункт 12.21.1 правил страхования устанавливает, в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 названных правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи страховщику. При передаче ТС страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации.

Так как, застрахованное имущество (годные остатки ТС) до настоящего момента не переданы истцом страховщику, в порядке, установленном правилами страхования, САО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в порядке определённом пунктом 12.21.1 Правил (без вычета стоимость застрахованного имущества).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

При вынесении судебного акта суд также учитывает, что на момент рассмотрения дела ТС продано третьему лицу и не может быть передано страховщику. Согласно сведениям ГУ МВД по СК 27.12.2022 VOLKSWAGEN TIGUAN 2019 года выпуска, VIN: <***> поставлено на учет ФИО7 р/з А 442 ЕРО 193 (т. 4 л. д. 5) и не принадлежит ООО «Таврический».

Суд критически относится к доводам истца о неверном исчислении по договору страхования со ссылкой на заключение № 1804 на основании следующего.

Представленная оценка истца не имеет правового значения, поскольку стороны, подписав договор, определили иной порядок страховой выплаты в случае наступления страхового случая.

Согласно п. 12.20 правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 названных правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Пункт 12.11 правил страхования предусматривает конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования.

При этом согласно условиям договора страхования № SYS1652034468 от 11.12.2019, возмещение ущерба определяется страховщиком путем организации и оплаты ремонта ТС на СТОА официального дилера.

Таким образом, исходя из условий договора, определение размера ущерба возможно только исходя из заказ-нарядов и счетов по ремонту официального дилера.

Применение средних рыночных цен при определении стоимости ремонта застрахованного ТС условиями договора страхования не предусмотрено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с разъяснениями в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования при его заключении вправе по своему усмотрению определить способ, в соответствии с которым будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Исходя из предмета спора, истец должен доказать неверность определения стоимости ремонта СТОА.

Исходя из существа спора, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено МФА «Ставропольский Центр Экспертизы» индивидуальному предпринимателю ФИО5 эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- Включены ли в счет ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» № 1101001587 от 13.11.2021 повреждения ТС Volkswagen Tiguan VIN <***>, не относящиеся к ДТП, имевшему место 21.08.2021?

- В случае положительного ответа на первый вопрос установить, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Tiguan VIN <***>, в результате ДТП 21.08.2021, на день ДТП, с учетом цен СТОА официального дилера Volkswagen?

- Если установленная стоимость ремонта ТС Volkswagen Tiguan VIN <***>, в связи с повреждением указанного ТС в ДТП 21.08.2021 превышает 75% страховой суммы (1 343 460 руб.), то какова стоимость ТС Volkswagen Tiguan VIN <***> в поврежденном состоянии, определенная в соответствии с условиями договора страхования (п. 12.24 Правил страхования) на основании аукциона?

По результатам проведения по делу судебной экспертизы представлено экспертное заключение от 25.01.2023, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

Повреждений автомобиля Volkswagen Tiguan VIN <***> и ремонтных работ, направленных на их восстановление, не относящиеся к ДТП, имевшему место 21.08.2021 в счете ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» № 1101001587 от 13.11.2021 – не установлено.

Таким образом, эксперт, проверив счет, фактически признал его расчет верным с учетом ДТП, имевшим место 21.08.2021. Данный счет соответствует ценам официального дилера, иного материалы дела не содержат.

Истец, продав ТС, фактически пытается подменить условия договора страхования.

Согласно условиям страхового полиса размер ущерба определяется па основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА официального дилера.

Предложенные истцом вопросы, положенные в основу оценки ремонта ТС при подаче иска не имеют правового значения для рассмотрения спора с учетом условий договора КАСКО.

На основании изложенного, в иске надлежит отказать.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца с учетом уточненных требований.

Руководствуясь статьями 49, 159, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

Ходатайство об истребовании доказательств по делу и назначении повторной, дополнительной экспертизы отклонить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таврический», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Благодарный в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва 30 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Выдать истцу справку на возврат госпошлины в размере 3 985 руб. (платежное поручение № 242 от 23.06.2022).

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.

Перечислить с депозита суда в адрес общества с ограниченной ответственностью «Таврический» 20 000 руб. (платежные поручения № 531 от 25.10.2022 и № 560 от 22.11.2022).

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Подфигурная