Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А37-79/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-711/2018
04 апреля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Вилкон»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «РМ-Терекс»: представитель не явился;

от Магаданской таможни: ФИО2 представитель по доверенности от 28.11.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМ-Терекс»

на решение от 27.12.2017

по делу № А37-79/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Скороходовой В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вилкон», общества с ограниченной ответственностью «РМ-Терекс»

к Магаданской таможне

о признании незаконным и отмене решения о классификации товара от 11.01.2017 № РКТ-10706000-17/000001, признании незаконным и отмене решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 11.01.2017

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вилкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения о классификации товара от 11.01.2017 № РКТ-10706000-17/000001, признании незаконным и отмене решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 11.01.2017, принятых Магаданской таможней (далее - таможенный орган).

По определению суда от 15.02.2017 в дело в качестве соистца вступило общество с ограниченной ответственностью «РМ-Терекс» (далее – ООО «РМ-Терекс»).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.12.2017 по делу № А37-79/2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РМ-Терекс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.12.2017 по делу № А37-79/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «РМ-Терекс» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.12.2017 по делу № А37-79/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Вилкон», ООО «РМ-Терекс» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. ООО «РМ-Терекс» заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие его представителей. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

На таможенный пост морской порт Магадан Магаданской таможни ООО "Вилкон", являющимся таможенным представителем ООО "РМ-Терекс" подана декларация на товары (ДТ) N 10706020/210214/0000341, в которой заявлены сведения о товаре N 1 - "самоходный контейнерный погрузчик - ричстакер с выдвижной телескопической стрелой и приспособлением захвата контейнеров сверху г/п 45 т "SUPERSTACKER" модель TFC45H, 2013 г.в., серийный номер TFC45 177483, двиг.QSM11, номер 35316446 мощностью 239 кВт. 1 единица в разобранном виде для удобства транспортировки, в комплекте с ЗИП, производитель TEREX CRANES FRANCE, товарный знак TEREX.

Обществом в графе 33 классификационный код в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД) 8426 41 000 3.

В ходе проведения проверки правильности классификации (акт от 11.01.2017) Магаданской таможней было установлено, что классификационный код товара определен с нарушением основных правил интерпретации (ОПИ) 1,6. В связи с чем, таможенный орган на основании пункта 1, 3 статьи 52 Таможенного кодекса таможенного союза самостоятельно произвел классификацию товаров по коду ТН ВЭД 8427 20 190 9, приняв оспариваемое решение о классификации товара от 11.01.2017 N РКТ-10706000-17/000001, а также решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 11.01.2017.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит основные правила интерпретации.

Решением Комиссии таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В товарной позиции 8426 ТН ВЭД (в редакции на дату подачи ДТ), примененной обществом классифицируются судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъемные подвижные, погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном: механизмы самоходные прочие: на колесном ходу: прочие: с телескопической стрелой и приспособлением захвата контейнеров сверху грузоподъемностью не более 45 тонн.

В соответствии с пояснениями к ТН ВЭД ТС, утвержденными рекомендацией коллегии Евразийской экономической комиссии в данную товарную позицию включаются самоходные машины, у которых один или более элементов привода ходового устройства или управления, перечисленных выше, расположены в кабине подъемной или погрузочно-разгрузочной машины (в основном крана), установленной на колесном шасси, независимо от того, может ли агрегат в целом двигаться по дороге своим ходом или нет. Краны данной товарной позиции обычно не передвигаются под нагрузкой или, если они передвигаются под нагрузкой, их движение ограничивается и является вспомогательным действием по отношению к их основной функции - поднятию грузов. В данную товарную позицию включаются портальные погрузчики и тележки, оснащенные подъемным краном.

В товарной позиции 8427 ТН ВЭД классифицируются автопогрузчики с вилочным захватом; прочие погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием: погрузчики самоходные прочие: с высотой подъема 1 м или более, в том числе прочие штабелирующие устройства, обычно устанавливаемые на тележки, оснащаются платформами или вилками, которые могут подниматься и опускаться вдоль вертикальных опор посредством ручных лебедок или лебедок с приводом от двигателя или реечной системы. Они используются для укладки мешков, ящиков, бочек и т.д.

Как следует из материалов дела, спорный товар представляет собой самоходное транспортное средство, оснащенное подъемным (телескопическая стрела) и погрузочно-разгрузочным (спредер) оборудованием, предназначенное для перемещения и штабелирования контейнеров. Ричстакер имеет возможность перемещения под нагрузкой в пространстве по разным направлениям и на неопределенное расстояние. На телескопической стреле лебедка отсутствует. Двигатель, кабина частью подъемного устройства не являются.

Исходя из текстов рассматриваемых товарных позиций, с учетом Пояснений, следует, что в товарной позиции 8426 классифицирована техника, предназначенная для погрузки и разгрузки в статичном положении либо с передвижением ограниченном пространстве, в то время как для техники, перечисленной в товарной позиции 8427 характерны функции перемещения груза на неограниченное в пространстве расстояние.

В соответствии с пунктом 132.1 Сборника решений и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза отдельных товаров, утвержденного распоряжением ФТС России от 15.08.2014 N 233-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров", самоходные погрузчики, представляющие собой колесные или гусеничные машины, оснащенные установленной сбоку или в задней части телескопической стрелой и предназначенные для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, классифицируются в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД 1 и 6 в товарной позиции 8427 ТН ВЭД ТС. Такие машины могут поставляться с навесным погрузочно-разгрузочным оборудованием (типа ковша, вилочного захвата, укосины, грейфера и т.д.) или без него, что не изменяет их классификацию. Каких-либо иных разъяснений по классификации погрузчиков Комиссией таможенного союза не принималось, что также свидетельствует о правомерности вывода таможенного органа.

Международный стандарт ISO 5053-1:2015 "Тележки грузовые. Терминология и классификация часть 1. Типы грузовых тележек", который содержит технические характеристики, функциональные особенности ричстакера и относит его к грузовым тележкам, не подлежит применению, поскольку принят (2015 год) позднее года выпуска спорного товара (2013 год) и ввоза его на территорию таможенного союза (2014 год).

В рассматриваемый период подлежал применению международный стандарт ISO 5053:1987, взамен которого принят указанный выше стандарт ISO 5053-1:2015. Но обществом к доводу жалобы о стандарте не представлено доказательств о том, что ISO 5053:1987 содержит сведения о ричстакере.

Объединение международным стандартом определенных видов колесных транспортных средств в единое понятие "тележки грузовые" не означает, что любое из этих транспортных средств при ввозе на территорию таможенного союза автоматически классифицируется только в одной группе ТНВЭД, поскольку выбор конкретного кода ТНВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара. В данном случае, признаки декларируемого товара - ричстакера, перечисленные выше, - позволяют однозначно отнести его к товарной позиции 8427 ТН ВЭД.

В Сборнике классификационных мнений комитета по гармонизированной системе (37 сессия ВТО - март 2006 года) о ричстакере содержится совет о том, что лицам, заинтересованным в импортном/экспортном товаре, рекомендуется получить подтверждение от страны импортера/экспортера соответственно. В данном случае декларант либо его представитель могли самостоятельно сделать запрос в таможенный орган в отношении именно декларируемого товара.

По материалам дела апелляционным судом установлено отсутствие признаков, позволяющих признать оспариваемые решения Магаданской таможни несоответствующими закону и нарушающими права и законные интересы общества. Таможней представлено необходимое правовое обоснование и документальное подтверждение классификации товара.

Ссылка в жалобе общества на переписку Минтранс России и ФТС России отклоняется, поскольку она содержит предложение, разъяснение заместителей руководителей и не является доказательством незаконности оспариваемых решений таможни, принятых в соответствии с действующим таможенным законодательством.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.12.2017 по делу № А37-79/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина

А.П. Тищенко