Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А40-82543/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38853/2017

Дело № А40-82543/17
г. Москва
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Левиной Т.Ю. Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017

по делу № А40-82543/17, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи: 114-812)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСОНАЛЬНЫЙ НАЛОГОВЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН <***>, адрес: 127051,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ТРУБНАЯ,ДОМ 25,КОРПУС 1,ПОМЕЩЕНИЕ 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН <***>, адрес: 123317,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА АНТОНОВА-ОВСЕЕНКО,ДОМ 15,СТРОЕНИЕ 4,ОФИС 211)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.12.2016 №96;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.07.2017 №104;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРСОНАЛЬНЫЙ НАЛОГОВЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ответчик) о взыскании 600.000 руб. основной задолженности и 310.000 руб. пени.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил сумму пени до 430.500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСОНАЛЬНЫЙ НАЛОГОВЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 28 января 2016 года №41-28-01/2016 и дополнительное соглашение от 28 января 2016 года №1/ВНП.

В соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по сопровождению повторной выездной налоговой проверки заказчика, проведенной УФНС России по городу Москве за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года на основании решения о проведении повторной выездной налоговой проверки от 31 декабря 2015 года №14-32/128, а заказчик принял на себя обязательство оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения, стоимость услуг составляет 150.000 рублей в месяц.

Согласно пункту 2.4 договора, услуги оплачиваются ежемесячно не позднее 5 числа месяца, на основании счета, выставленного исполнителем.

Истцом обязательства по договору исполнены, согласно актам от 27 декабря 2016 года №250, от 30 января 2017 года №6, от 28 февраля 2017 года №22, от 30 декабря 2016 года, от 31 января 2017 года, от 28 февраля 2017 года, от 31 марта 2017 года №40 исполнитель оказал заказчику услуги стоимостью 1.050.000 руб.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком услуги истца оплачены частично, задолженность составляет 600.000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку задолженность ответчика подтверждена надлежащими материалами дела, взыскание судом первой инстанции задолженности в размере 600.000 руб. является законным и обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 430.500 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 4.2 дополнительного соглашения от 28 января 2016 года №1/ВНП предусмотрена ответственность в виде 0,5% пени за каждый день просрочки оплаты услуг

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом услуги по договору не оказывались, а произведенные им платежи носят характер авансовых, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку в подписанных им актах выполненных работ: № 250 от 27.12.2016, № б от 30.01.2017, №22 от 22.02.2017 дословно указано следующее: «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

Если бы услуги не были в действительности оказаны, как утверждает ответчик, то подписания первичных документов, подтверждающих оказание ответчику услуг в полном объеме, им бы не производилось.

Таким образом, заказчик подтвердил факт завершения оказания услуг.

Акт № 40 от 31.03.2017, подтверждающий оказание истцом ответчику услуг в марте 2017 года, был направлен 31 марта 2017 года по адресу местонахождения ответчика (123317, <...>) посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией № 12705108062374 от 31.03.2017 с описью вложения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной договорной неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Данный довод ответчика является несостоятельным в силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о необходимости применения судом положении ст. 333 Гражданского кодекса РФ ни в письменной, ни в устной форме, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.06.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу № А40-82543/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС"– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

.
Судьи:Т.Ю. Левина

А.И. Проценко