Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А33-1806/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А33-1806/2022
г. Красноярск
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 мая 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузеево» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления № 1-01/ЭП о назначении административного наказания от 17.01.2022,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Красноярская природоохранная прокуратура,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел: ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.01.2022, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя третьего лица: помощника Красноярского природоохранного прокурора Красноярского края Селезневой Т.Н., на основании служебного удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузеево» (далее – заявитель, ООО «Кузеево») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 1-01/ЭП о назначении административного наказания от 17.01.2022.

Определением от 01.02.2022 заявление принято к производству суда. Определением от 15.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Красноярская природоохранная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по настоящему делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее - министерство) в соответствии со ст. 23.22 КоАП РФ 30.12.2021 (вх. № 77-31160) из Красноярской природоохранной прокуратуры поступило для рассмотрения постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2021 по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении ООО «Кузеево». Рассмотрение дела назначено на 17.01.2022 на 12 часов 00 минут.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя ООО «Кузеево» ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.12.2021, доверенность действительна в течение года с момента ее изготовления, надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телеграммой от 10.01.2022 № 788124/0001. В материалах дела имеется уведомление о вручении 11.01.2022 законному представителю ООО «Кузеево» телеграммы от 10.01.2022 № 788124/0001.

Из представленных в материалы дела документов следует следующее.

Красноярской природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения ООО «Кузеево» требований законодательства об охране окружающей среды и природопользовании, в том числе законодательства о недропользовании, об отходах производства и потребления, об охране водных объектов, водных биологических ресурсов, атмосферного воздуха, в ходе которой установлено следующее.

При обследовании участка места ведения работ ООО «Кузеево» по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район (лицензия КРР 03126 БР от 27.12.2018 на добычу россыпного золота) обнаружено, что ООО «Кузеево» осуществляет работы по добыче подземных вод в отсутствие лицензии на право пользования недрами, в деревянном сооружении (гараж), расположенном на участке с географическими координатами №56°47'31,5" Е93°56'28,4", имеется скважина для добычи подземных вод, а также насосное оборудование. Со слов работников организации, вода со скважины используется для технических и питьевых нужд.

Также на территории места ведения работ по геологическому изучению, разведке и добыче расположено промывочное оборудование для промывки вскрышной грунтовой породы, автотранспортные средства (самосвальные грузовые транспортные средства, погрузчик, бульдозер, экскаватор, самоходное гусеничное транспортное средство), жилые и хозяйственные постройки, отстойник, наполненный отработанной водой после промывки.

Таким образом, проведенной Красноярской природоохранной прокуратурой проверкой установлено, что ООО «Кузеево» осуществляет свою деятельность по добыче подземной воды для технических и питьевых нужд из скважины, расположенной по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, лицензионный участок ООО «Кузеево», расположенный в 45-55 км к северо-востоку от районного центра с. Сухобузимское и в 105-115 км от г. Красноярск, в отсутствие лицензии на пользование недрами.

В отношении ООО «Кузеево» 09.12.2021 Красноярским природоохранным прокурором старшим советником юстиции ФИО4 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ «Пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса».

Факт совершения правонарушения ООО «Кузеево», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2021, вынесенным Красноярским природоохранным прокурором старшим советником юстиции ФИО4, и другими материалами дела об административном правонарушении, полученными 30.12.2021 вх. № 77-31160, в том числе объяснением директора ООО «Кузеево» ФИО5 от 09.12.2021, в котором он подтверждает, что скважина, расположенная в гараже на лицензионном участке ООО «Кузеево» Сухобимского района Красноярского края, использовалась для добычи подземных вод.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1-01/ЭП о назначении административного наказания от 17.01.2022 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 1-01/ЭП о назначении административного наказания от 17.01.2022, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

При первоночальном рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Аналогичное правило закреплено частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, Красноярской природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения ООО «Кузеево» требований законодательства об охране окружающей среды и природопользовании, в том числе законодательства о недропользовании, об отходах производства и потребления, об охране водных объектов, водных биологических ресурсов, атмосферного воздуха.

По результатам проверки в отношении ООО «Кузеево» 09.12.2021 Красноярским природоохранным прокурором старшим советником юстиции ФИО4, то есть уполномоченным должностным лицом, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Требования к порядку вынесения постановления от 09.12.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, установленные статьей 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ, заявителем соблюдены.

Дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по существу в Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.22. КоАП РФ, Положением о министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 31.07.2008 № 12-п, Административным регламентом исполнения министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора на территории Красноярского края, утвержденным приказом министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 12.04.2018 № 1/692-од, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностным лицом в пределах компетенции.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя ООО «Кузеево» ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.12.2021, доверенность действительна в течение года с момента ее изготовления, надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телеграммой от 10.01.2022 № 788124/0001. В материалах дела имеется уведомление о вручении 11.01.2022 законному представителю ООО «Кузеево» телеграммы от 10.01.2022 № 788124/0001.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, процедура привлечения к ответственности заявителем не оспаривается.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективной стороной указанного правонарушения являются действия по пользованию недрами без лицензии на пользование недрами.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане, индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, юридические лица, в том числе иностранные.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Отношения, возникающие, в том числе в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В соответствии со статьей 6 Закона о недрах к видам пользования недрами, в том числе, относится добыча полезных ископаемых.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использование недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии со статьей 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Как установлено судом и следует из постановления по делу об административном правонарушении, на территории места ведения работ по геологическому изучению, разведке и добыче ООО «Кузеево» осуществляет работы по добыче подземных вод в отсутствие лицензии на право пользования недрами, в деревянном сооружении (гараж), расположенном на участке с географическими координатами №56°47'31,5" Е93°56'28,4" имеется скважина для добычи подземных вод, а также насосное оборудование.

В оспариваемом постановлении Министерство ссылается на нарушение ООО «Кузеево» статей 9, 11 Закона о недрах, которое выразилось в пользовании недрами в отсутствие лицензии на пользование недрами на данном участке.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт осуществления добычи подземных вод без лицензии. Вместе с тем, заявитель полагает, что в рассматриваемом случае не требовалось получение лицензии, поскольку добываемая из скважины подземная вода не использовалась в предпринимательских целях общества, а направлялась на обеспечение питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения работников общества.

Указанный довод заявителя отклонен судом как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пленум ВАС РФ в пункте 2 Постановления от 17.02.2011 № 11 разъяснил, что для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону Российской Федерации "О недрах".

Статьей 19 Закона «О недрах» предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

При этом под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

В рассматриваемом случае прокурором и ответчиком установлено, что скважина на момент проверки использовалась ООО «Кузеево» для добычи подземных вод фактически для функционирования рабочего поселка на лицензионном участке по добыче россыпного золота (обеспечение питьевых и хозяйственно-бытовых потребностей работников общества), от которого напрямую зависит работа на лицензионном участке по добыче золота. ООО «Кузеево» является юридическим лицом и создано с целью получения прибыли.

То обстоятельство, что данная вода не использовалась непосредственно для осуществления деятельности по добыче россыпного золота (его промывке), не свидетельствует о том, что данная вода не использовалась в предпринимательских целях общества, поскольку без обеспечения жизнедеятельности рабочего поселка невозможно осуществление функционирования работ на лицензионном участке по добыче золота.

На основании изложенного, судом также отклоняется довод заявителя о том, что ответчиком неправомерно не установлен объем извлекаемых из скважины вод, поскольку указанное обстоятельство имеет значение только при установлении факта использования общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд, что отсутствует в рассматриваемом случае.

Иные доводы заявителя изучены судом и отклонены как не влияющие на выводы суда по существу спора.

Вышеуказанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении АС Западно-Сибирского округа от 21.01.2020 по делу № А27-6374/2019, постановления АС Восточно-Сибирского округа от 04.08.2016 по делу № А19-16166/2015 и др.

Таким образом, факт совершения правонарушения ООО «Кузеево», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2021, вынесенным Красноярским природоохранным прокурором старшим советником юстиции ФИО4, и другими материалами дела об административном правонарушении, полученными 30.12.2021 вх. № 77-31160, в том числе объяснением директора ООО «Кузеево» ФИО5 от 09.12.2021, в котором он подтверждает, что скважина, расположенная в гараже на лицензионном участке ООО «Кузеево» Сухобимского района Красноярского края, использовалась для добычи подземных вод.

Исходя из вышеизложенного, при первоначальном рассмотрении дела судом в действиях (бездействиях) общества установлено событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.3. КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции также указал, что в соответствии со статьей 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность добычи подземных вод без оформления лицензии на пользование недрами в объеме не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом вышеуказанная норма предоставляет право такой добычи строго определенному кругу субъектов, к которому отнесены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков.

В рассматриваемом случае общество является арендатором лесных участков, что не оспаривается обществом (пояснения представителя ООО "Кузеево" в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.09.2022).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторами земельных участков являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.

Согласно частям 1, 2 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 указанного Кодекса. Объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет.

Действующее законодательство разграничивает понятия земельного и лесного участков. Данные понятия не являются тождественными. При этом из буквального толкования статьи 19 Закона о недрах следует, что в качестве субъектов, имеющих право осуществлять добычу общераспространенных полезных ископаемых, указаны именно арендаторы земельных, а не лесных участков.

Кроме того, как установлено прокуратурой, Министерством, судом первой инстанции и не оспаривается обществом, добыча подземных вод велась с целью обеспечения функционирования рабочего поселка.

При этом без обеспечения функционирования рабочего поселка добыча золота на лицензионном участке невозможна, следовательно, от его нормального функционирования зависит осуществление обществом предпринимательской деятельности.

Соответственно, при указанных обстоятельствах положения статьи 19 Закона о недрах неприменимы, а доводы общества основаны на неверном толковании данной статьи.

Принимая во внимание, что обществом не соблюдены два необходимых критерия, установленных статьей 19 Закона о недрах (общество не является собственником земельного участка, землепользователем, землевладельцем или арендаторы земельного участка, а также осуществляет добычу подземных вод с целью нормального функционирования рабочего поселка, в отсутствие которого невозможна предпринимательская деятельность ООО "Кузеево"), установление объема и источника добычи подземных вод при установлении факта нарушения не требуется.

Суд кассационной инстанции посчитал указанные выводы судов преждевременными, поскольку судами не учтено следующее.

Согласно абзацу второму статьи 19.1 Закона о недрах пользователи недр, осуществляющие разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с настоящим Законом горных отводов и (или) геологических отводов имеют право на основании утвержденного технического проекта для собственных производственных и технологических нужд осуществлять добычу подземных вод в порядке, установленном федеральным органом управления государственным фондом недр.

В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке осуществления добычи подземных вод для собственных производственных и технологических нужд пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, разработку технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых или по совмещенной лицензии разработку технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, разведку и добычу таких полезных ископаемых, в границах предоставленных им участков недр на основании утвержденного технического проекта, утвержденным Приказом Минприроды России от 01.12.2020 N 996 (далее - Положение), основанием для осуществления права пользования недрами с целью добычи подземных вод для собственных производственных и технологических нужд является наличие у пользователя недр лицензии на пользование недрами с целью разведки и добычи полезных ископаемых или совмещенной лицензии с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых и утвержденного технического проекта на добычу подземных вод.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что проектная документация на добычу подземных вод для собственных производственных и технологических нужд при осуществлении пользователями недр разведки и добычи иных видов полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологического изучения, разведки и добычи иных видов полезных ископаемых в границах предоставленных им участков недр разрабатывается, согласовывается и утверждается в порядке, предусмотренном статьей 23.2 Закона о недрах.

Согласно пункту 7 Положения не допускается превышение показателя среднегодового объема добычи подземных вод для собственных производственных и технологических нужд, установленном в техническом проекте на добычу подземных вод.

Таким образом, суд кассационной инстанции указал, что общество, имея лицензию на геологическое изучение, разведку и добычу полезного ископаемого (россыпного золота), вправе осуществлять добычу подземных вод для собственных производственных и технологических нужд в границах предоставленного участка в соответствии с утвержденным техническим проектом на добычу подземных вод. Оформление отдельной лицензии на пользование недрами в названном случае не требуется.

Суд кассационной инстанции указала, что признавая доказанным Министерством наличие в действиях общества объективной стороны и вины в совершении вменяемого правонарушения, указывая на непринятие обществом достаточных мер для соблюдения законодательства о недрах, суды не выяснили, устанавливал ли административный орган при производстве административного дела наличие (отсутствие) у общества утвержденного технического проекта на добычу подземных вод, исключающего оформление лицензии на пользование недрами, и в связи с этим является ли доказанным Министерством факт неправомерных действий общества по осуществлению добычи подземных вод для собственных производственных и технологических нужд без лицензии.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании, оценке фактических обстоятельств дела, и на основании установленного, с учетом положений статей 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

При новом рассмотрении дела судом установлено следующее.

Согласно абзацу второму статьи 19.1 Закона о недрах пользователи недр, осуществляющие разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с настоящим Законом горных отводов и (или) геологических отводов имеют право на основании утвержденного технического проекта для собственных производственных и технологических нужд осуществлять добычу подземных вод в порядке, установленном федеральным органом управления государственным фондом недр.

В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке осуществления добычи подземных вод для собственных производственных и технологических нужд пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, разработку технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых или по совмещенной лицензии разработку технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, разведку и добычу таких полезных ископаемых, в границах предоставленных им участков недр на основании утвержденного технического проекта, утвержденным Приказом Минприроды России от 01.12.2020 N 996 (далее - Положение), основанием для осуществления права пользования недрами с целью добычи подземных вод для собственных производственных и технологических нужд является наличие у пользователя недр лицензии на пользование недрами с целью разведки и добычи полезных ископаемых или совмещенной лицензии с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых и утвержденного технического проекта на добычу подземных вод.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что проектная документация на добычу подземных вод для собственных производственных и технологических нужд при осуществлении пользователями недр разведки и добычи иных видов полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологического изучения, разведки и добычи иных видов полезных ископаемых в границах предоставленных им участков недр разрабатывается, согласовывается и утверждается в порядке, предусмотренном статьей 23.2 Закона о недрах.

Согласно пункту 8 Положения при добыче подземных вод для собственных производственных и технологических нужд пользователь недр направляет достоверные данные об использовании недр в указанных целях в соответствии с утвержденными формами федерального статистического наблюдения в территориальный орган Федерального агентства по недропользованию по месту нахождения участка недр.

Письмом Роснедр от 30.09.2019 № ОК-03/31/15754 «О согласовании проектов водозаборов при добыче подземных вод объемом менее 100 кубических метров в сутки» разъяснено, что согласно ст. 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон РФ "О недрах") разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Подготовка проектной документации на разработку месторождений подземных вод осуществляется в соответствии с Положением о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118 (далее - Положение).

Согласно п. 10 Положения проектная документация на добычу подземных вод для собственных производственных и технологических нужд при осуществлении пользователями недр разведки и добычи полезных ископаемых или по совмещенной лицензии для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых в границах предоставленных им горных отводов и (или) геологических отводов согласовывается в составе проектной документации на разработку соответствующего вида полезного ископаемого или в виде самостоятельного проекта. При этом проекты водозаборов согласовываются Центральной Комиссией по согласованию технических проектов разработки месторождений подземных вод, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, Федерального агентства по недропользованию.

Законодательство о недрах не содержит запрета на разработку и согласование технических проектов (проектов водозаборов) при добыче подземных вод объемом менее 100 м3/сут.

Аналогичная позиция изложена в письме Минприроды от 25.04.2018 № 11-50/03368-ОГ «О рассмотрении обращения», согласно которому Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предусматривает дифференцированное правовое регулирование в отношении источников подземных вод в зависимости от суточного объема добычи подземных вод и целевого назначения их использования.

В понимании Закона Российской Федерации "О недрах" источники подземных вод с объемом извлечения не более 100 кубических метров в сутки не подлежат лицензированию при одновременном соблюдении следующих условий, предусмотренных частью 1 статьи 19 указанного Закона:

1) объем извлечения подземных вод должен составлять не более 100 кубических метров в сутки;

2) добыча должна осуществляться из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения;

3) использование таких источников подземных вод собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков (далее - правообладателями земельным участков) осуществляется исключительно для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд;

4) подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые правообладателями земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что технический проект на добычу подземных вод не разрабатывался и не утверждался как в составе проектной документации на разработку соответствующего вида полезного ископаемого, так и в виде самостоятельного проекта, в связи с чем соответствующий технический проект, позволяющий заявителю осуществлять добычу подземных вод для собственных производственных и технологических нужд, у заявителя отсутствует.

Вместе с тем заявитель полагает, что в силу статьи 23.2 Закон о недрах ему не требуется разрабатывать технический проект, поскольку данной статьей предусмотрено исключение в отношение добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки. В этой связи заявитель полагает, что поскольку ответчик не установил, какой именно объем добычи подземных вод осуществляется заявителем, следовательно, заявитель считает, что он имеет право осуществлять добычу как в отсутствие лицензии, так и в отсутствие утвержденного технического проекта.

Указанный довод заявителя судом отклонен как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как указано ранее, абзацем вторым статьи 19.1 Закона о недрах предусмотрено право пользователя недр, осуществляющего разведку и добычу полезных ископаемых, на основании утвержденного технического проекта для собственных производственных и технологических нужд осуществлять добычу подземных вод в порядке, установленном федеральным органом управления государственным фондом недр.

При этом Положением о порядке осуществления добычи подземных вод для собственных производственных и технологических нужд пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, разработку технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых или по совмещенной лицензии разработку технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, разведку и добычу таких полезных ископаемых, в границах предоставленных им участков недр на основании утвержденного технического проекта, утвержденным Приказом Минприроды России от 01.12.2020 N 996 во исполнение абзаца второго статьи 19.1 Закона о недрах, не предусмотрена возможность осуществлять добычу подземных вод в отсутствие технического проекта, исходя из объема добычи вод.

Напротив, в пункте 3 Положения, указано, что основанием для осуществления права пользования недрами с целью добычи подземных вод для собственных производственных и технологических нужд является:

1) наличие у пользователя недр лицензии на пользование недрами с целью разведки и добычи полезных ископаемых или совмещенной лицензии с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых,

2) и утвержденного технического проекта на добычу подземных вод.

При этом то обстоятельство, что пункт 4 Положения содержит отсылку к статье 23.2 Закона о недрах в части порядка, в соответствии с которым разрабатывается, согласовывается и утверждается технический проект, не свидетельствует о том, что данной нормой расширено основание пользования подземными водами для собственных производственных и технологических нужд без утвержденного технического проекта, исходя из объема добываемых вод.

Кроме того, суд учитывает, что статья 23.2 Закона о недрах содержит исключения для добычи подземных вод для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения (то есть для личных, бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью), а не для производственных и технологических нужд (то есть при осуществлении предпринимательской деятельности).

На основании вышеизложенного, ссылка заявителя на то, что административный орган при проведении проверки обязан был установить объем извлечения подземных вод несостоятельна, поскольку статьей 19.1 Закона о недрах такое условие не предусмотрено.

Таким образом, суд полагает, что общество, имея лицензию на геологическое изучение, разведку и добычу полезного ископаемого (россыпного золота), но не имея утвержденного технического проекта на добычу подземных вод, не имеет права осуществлять добычу подземных вод для собственных производственных и технологических нужд в границах предоставленного участка.

Исходя из вышеизложенного, в действиях (бездействиях) общества установлено событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.3. КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренного статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признака предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ООО «Кузеево» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума) даны соответствующие разъяснения.

Согласно абзацу 3 п. 21 Постановления Пленума, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с абзацем 4 п. 21 Постановления Пленума, при этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Согласно абзацу 5 п. 21 Постановления Пленума, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку совершенное ООО «Кузеево» административное правонарушение, выразившееся в добыче подземных вод из водозаборной скважины, расположенной в гараже на территории лицензионного участка ООО «Кузеево» Сухобимского района Красноярского края, в отсутствие лицензии на пользование недрами, сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда окружающей среде, а также нарушают охраняемые общественные отношения, данные факты не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

ООО «Кузеево» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.12.2018 с присвоением категории «Микропредприятие».

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, во вменяемом ООО «Кузеево» административном правонарушении такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку пользование недрами с нарушением требований законодательства в сфере недропользования, а именно добыча подземных вод при эксплуатации скважины, расположенной в гараже на территории лицензионного участка ООО «Кузеево» Сухобимского района Красноярского края, в отсутствие лицензии на пользование недрами, приводит к угрозе причинения вреда окружающей среде.

Санкция ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ предусматривает наказание на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ), то есть не менее 100 000 рублей.

Вместе с тем, оснований для уменьшения размера административного штрафа менее минимального размера в порядке, предусмотренном ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку исходя из бухгалтерского баланса общества за 2021 год усматривается чистая прибыль общества в размере 74 652 тыс., нераспределенная прибыль в размере 176 880 тыс. руб., по итогам деятельности за 2022 год усматривается нераспределенная прибыль в размере 110 693 тыс. руб.

На основании изложенного, при привлечении к административной ответственности размер наказания определен ответчиком верно.

В то же время судом установлено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям".

На основании части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность общества, которое согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенному в открытом доступе на официальном интернет-сайте ФНС России, с 10.11.2019 является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к микропредприятиям.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Исходя из внесенных изменений, учитывая установленные по делу обстоятельства, административный штраф для общества должен составить половину минимального размера (минимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ для юридического лица, то есть административный штраф в сумме 400 000 руб.

Таким образом, суд полагает возможным признать постановление от 17.01.2022 № 1-01/ЭП не подлежащим исполнению в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. Доказательств оплаты штрафа суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 17.01.2022 № 1-01/ЭП о назначении административного наказания не подлежит исполнению в части штрафа, превышающего 400 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Болуж