Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А45-38773/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-38773/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Ходыревой Л.Е., Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-3799/2025) общества с ограниченной ответственностью «НСК-Механизация» на решение от 12.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38773/2024 (судья Волченский А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Нафтатранс плюс» (630041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Механизация» (630073, <...>, подв. б/н помещ. 30, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.08.2023,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Топливная компания «Нафтатранс плюс» (далее – ООО ТК «Нафтатранс плюс», компания) обратилось к обществу с

ограниченной ответственностью «НСК-Механизация» (далее – ООО «НСК- Механизация», общество) с иском о взыскании 3 950 269 руб. 58 коп. задолженности по договору № 06/03-24 от 22.03.2024, 712 835 руб. 20 коп. неустойки за период с 19.08.2024 по 14.10.2024, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 12.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 950 269 руб. 58 коп. долга, 693 406 руб. 93 коп. неустойки по состоянию на 14.10.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 194 310 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «НСК-Механизация» в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование подателем жалобы указано следующее: ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 1425 от 02.11.2024, № 1430 от 06.11.2024, № 1442 от 11.11.2024 на общую сумму 3 834 187 руб. 50 коп., которые произведены ответчиком в ноябре 2024 и не учтены истцом и судом; судом не учтено, что оплаты ответчиком производились общими суммами без указания в назначении платежа на поставку по конкретной УПД или Спецификации, в назначении платежа указано – оплата по договору поставки нефтепродуктов № 6/03-24. Таким образом, все суммы, полученные от ответчика, шли в счет погашения долга по ранним поставкам. Условие в договоре об ответственности покупателя противоречит условию об ответственности указанной в спецификации № 002, № 003. В предмете договора не содержится прямого указания о приоритете спецификации перед условиями договора. Суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

Рассмотрение дела трижды откладывалось, сторон предлагалось представить дополнительные пояснения и расчеты задолженности и неустойки с учетом сформированных сторонами договорных условий и спорных платежей.

Истец представил альтернативный расчет задолженности с учетом произведенных ответчиком оплат в календарной очередности.

Ответчик какие-либо пояснения, расчеты не представил, расчет истца не оспорил.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель компании поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях от 08.09.2025.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО ТК «Нафтатранс Плюс» (поставщик) и ООО «НСК Механизация» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 22.03.2024 № 06/03-24 по условиям которого, поставщик передает покупателю нефтепродукты (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить нефтепродукты и транспортные расходы по доставке товар (пункт 1.1 договора).

В рамках указанного договора стороны согласовали спецификации № 002 от 14.05.2024, № 003 от 14.06.2024 о поставке нефтепродуктов.

Во исполнение договора и указанных спецификаций компания поставила в адрес общества товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными-передаточными документами ( № 14/05/27 от 14.05.2024 на сумму 4 414 615 руб. 08 коп., № 10/07/20 от 10.07.2024 на сумму 3 885 654 руб. 50 коп.

Ссылаясь на неполную оплату товара, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности в размере 3 950 269 руб. 58 коп., обоснованности начисления неустойки с учетом исправления допущенных истцом недочетов на сумму 693 406 руб. 93 коп. неустойки.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены некоторые оплаты, отклонены судом со ссылкой на то, что суммы в спорных платежных поручениях являются предоплатой по иным поставкам, совершенным позже возникновения задолженности.

Апелляционный суд усматривает основания для изменения состоявшегося по делу судебного акта по следующим причинам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положениями статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54).

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из одного договора по разным спецификациям, в том числе по спецификациям № 005 от 02.11.2024 (л.д. 28 т. 1), № 006 от 06.11.2024 (л.д. 33 т. 1).

При этом оплаты по договору производились ответчиком без указания конкретной спецификации или УПД, на что ссылался ответчик в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем является обоснованной позиция общества о том, что произведенные по платежным поручениям № 1425 от 02.11.2024, № 1430 от 06.11.2024, № 1442 от 11.11.2024 на общую сумму 3 834 187 руб. 50 коп. оплаты подлежат отнесению на спорную задолженность как ранее возникшую.

Одновременно следует учитывать следующее.

По правилам статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из материалов дела следует, что стороны соглашением сторон определили иной порядок, нежели он диспозитивно определен в законодательстве.

Так, пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае, если поступивший за переданный по настоящему договору товар оплаты недостаточно для исполнения обязательства полностью и иное не предусмотрено спецификацией или приложением, задолженность погашается в следующем порядке: издержки поставщика по получению исполнения, неустойка, основной долг.

Размер задолженности за поставленный товар составляет 1 331 901 руб. 72 коп.

Поскольку расчет задолженности произведен с учетом положений статей 319, 319.1 ГК РФ и пункта 3.5 договора, заявленная в иске неустойка за период с 19.08.2024 по 14.10.2024 является оплаченной.

Подробный расчет оплаченной ответчиком неустойки, а также задолженности на сумму 1 331 901 руб. 72 коп., который учитывает также обнаруженные судом первой инстанции замечания, приложен к пояснениям истца от 08.09.2025 (л.д. 12 т. 2).

Расчет соответствует законодательству и условиям договора, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о необходимости применения ставки неустойки, предусмотренной в теле основного договора (0,2%), нежели по условиям спецификации (0,5%), являлся предметом изучения суда первой инстанции, правомерно отклонен.

В данном случае сторонами заключен рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ), а потому его условия применяются лишь в тех случаях, когда отношения сторон не урегулированы специальными условиями спецификаций.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления № 7).

В Определении Конституционного Суда РФ № 1723-О от 17.07.2014 судом указано на то, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст. ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик, являющийся коммерческой организацией, доказательства чрезмерности не представил.

Следует также иметь в виду, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество

ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Кроме того, применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

В настоящем деле ответчик не доказал, что не имел действительной возможности рассчитаться за поставленные товары вовремя, следовательно, предприятие действовало умышленно.

Обращает также на себя внимание систематичность просрочки исполнения своих обязательств со стороны общества, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А45-9185/2025, в котором неустойка также рассчитана с применением ставки 0,5%.

При этом общество продолжает недобросовестно относиться к своим обязательствам по оплате поставленного товара, в связи с чем просрочка оплаты стала более длительной.

Таким образом, ответчик не стал добросовестно относиться к своим обязательствам. Это говорит о том, что согласованная сторонами в спецификациях ставка неустойки (0,5% от стоимости неоплаченного товара) и начисленная с применением указанной ставки пеня никоим образом не стимулирует общество, являющееся коммерческой организацией, к надлежащему исполнению обязательства.

С учетом изложенного, снижение неустойки фактически лишит неустойку стимулирующего значения и побуждает ответчика к еще более длительному неисполнению обязательства.

С учетом изложенного отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Нарушение норм материального права является основанием для изменения решения суда с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска с пропорциональным распределением судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

При сумме иска 4 663 104 руб. 78 коп. государственная пошлина составила 164 893 руб.

За сумму удовлетворенных требований суд принимает 1 516 089 руб. 22 коп. (1 331 901 руб. 72 коп. + 184 187 руб. 50 коп.), поскольку сумма 184 187 руб. 50 коп. (платежное поручение № 1442 от 11.11.2024) оплачена после предъявления иска (08.11.2024).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38773/2024 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК-Механизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Нафтатранс плюс» 1 331 901 руб. 72 коп. долга, неустойку за период с 12.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 53 610 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 975 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК-Механизация» в доход федерального бюджета 9753 руб. 73 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Нафтатранс плюс» в доход федерального бюджета 20 246 руб. 27 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.Н. Аюшев

Судьи Л.Е. Ходырева

О.Н. Чикашова