Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А60-785/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-785/2024
21 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-785/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Велдинг Профи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Айронкат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании 31.05.2024:

от истца посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) – ФИО1, представитель по доверенности от 17.11.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – ФИО2, представитель по доверенности от 26.04.2022, предъявлен паспорт, диплом.

         Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В судебном заседании 31.05.2024 объявлен перерыв до 06.06.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 06.06.2024 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, директор, представлено свидетельство от 18.04.2024, предъявлен паспорт; также посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) – ФИО1, представитель по доверенности от 17.11.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности №7 от 06.06.2024, предъявлен паспорт, диплом, ФИО5, директор, представлено решение от 08.02.2024, предъявлен паспорт; также посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) – ФИО2, представитель по доверенности от 26.04.2022, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.


12.01.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Велдинг Профи" (далее – ООО «Велдинг Профи», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Айронкат" (далее – ООО «Айронкат», ответчик) о взыскании 4547359 руб. 76 коп., в том числе предоплаты по договору поставки №4217 от 13.11.2023 в размере 4519676 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.20203 по 10.01.2024 в размере 27683 руб. 06 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 19.01.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.02.2024.

21.02.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

21.02.2024 от ответчика поступил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, против перехода к рассмотрению спора по существу возражает. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.    

Определением от 27.02.2024 назначено судебное разбирательство дела на 29.03.2024.

20.03.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

21.03.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика предоплату по договору поставки №4217 от 13.11.2023 в размере 4519676 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 29.03.2024 в размере 181791 руб. 21 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также 21.03.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с дополнительными документами. Отзыв и документы приобщены  к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Также ответчиком устно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением от 27.03.2024 судебное разбирательство дела отложено на 26.04.2024.

29.03.2024 (после судебного заседания) от ответчика поступил отзыв.  Отзыв и документы приобщены  к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

10.04.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

18.04.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

24.04.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика с приложением дополнительных документов (протокола о производстве осмотра доказательств, заявления от 18.04.2024, рабочей документации шифр 23-27-КМД, письма от 18.01.2024 исх.№113-001). Возражения на отзыв ответчика и дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

24.04.2024 от ответчика поступило дополнение №1 к отзыву на исковое заявление с копией экспертного заключения. Дополнение №1 к отзыву и копия экспертного заключения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчиком устно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости ознакомления с материалами дела, с документами, поступившими от истца 24.04.2024. Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением от 26.04.2024 судебное разбирательство дела отложено на 31.05.2024.

27.04.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

02.05.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

29.05.2024 от ответчика поступило дополнение №2 (отзыв на возражения истца), которое приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 31.05.2024 объявлен перерыв до 06.06.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.06.2024.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6 Ходатайство судом удовлетворено.

Явка свидетеля истцом обеспечена, в судебном заседании 06.06.2024 по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО6, свидетелю разъяснена уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, установленная ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрана подписка.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5 Ходатайство судом удовлетворено.

Явка свидетеля ответчиком обеспечена, в судебном заседании 06.06.2024 по ходатайству ответчика допрошен свидетель ФИО5, свидетелю разъяснена уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, установленная ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрана подписка.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

13.11.2023 между ООО "Велдинг Профи" (покупатель) и ООО "Айронкат" (поставщик) заключен договор поставки №4217, в соответствии с п. 1.1., 1.2 которого поставщик обязался изготовить продукцию по чертежам покупателя и передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар». Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, порядок и сроки оплаты, сроки изготовления и поставки согласовываются сторонами на каждую партию товара в соответствующих спецификациях к настоящему договору, подписанных сторонами и являющихся его неотъемлемыми частями.

Сторонами к договору поставки подписана спецификация №1 от 13.11.2023, в которой сторонами согласно следующее:

Условия оплаты: 70% предоплата от суммы по настоящей спецификации, окончательный расчет осуществляется в течение 3(трех) рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Срок изготовления: 10-25 рабочих дней с момента получения поставщиком предоплаты.

Условия доставки: осуществляется силами и за счет покупателя.

Условия изготовления: поставщик изготавливает товар по чертежам покупателя, без окрашивания (АКЗ) и без подготовки (абразивной очистки) к окрашиванию (АКЗ). Поставщик для производства конструкций применяет трубный прокат с испытанием на ударную вязкость при температуре - 40C (KCV - 40С).

Металлоконструкции лубрикаторной площадки в соответствии с чертежами «Рабочая документация Конструкции металлические деталировочные. Стадия РД Шифр 23-27-КМД (Данные рабочие чертежи разработаны на основании проекта 668/2/8086П-Р-001.178.001-АС-02-ОЛ-001)»

Общие допуски по ГОСТ 30893.1:Н14,h14,+-IT14/2

Поставщик после изготовления 1го комплекта вызывает представителя Покупателя на контрольную сборку. Вызов представителя производится письменно, путем направления вызова на электронный адрес, за 3 рабочих дня до контрольной сборки.

Во исполнение своих обязательств ООО "Велдинг Профи" по платежному поручению  от 23.11.2023 №2755 перечислило ООО "Айронкат" предоплату в размере 4519676 руб. 70 коп.

Учитывая сроки изготовления товара и дату получения поставщиком предоплаты, срок изготовления товара истек 28.12.2023.

При этом, как указано ранее сторонами также было согласовано условие о  вызове покупателя на контрольную сборку после изготовления первого комплекта товара.   

Письмом исх.№25/12 от 25.12.2023 ООО «Велдинг Профи» просило ответчика сообщить о дате контрольной сборки и дате поставке товара. Ответ на указанное письмо не поступил.

В установленный срок товар изготовлен не был, уведомления о готовности товара к передаче истцу не поступали.

Ввиду данных обстоятельств, 29.12.2023 ООО «Велдинг Профи» направило в адрес ООО «Айронкат» претензию исх.№2912, в котором уведомило ответчика об отказе от договора поставки №4217 от 13.11.2023 и потребовало осуществить возврат денежных средств в размере 4519676 руб. 70 коп., уплаченных по платежному поручению №2755 от 23.11.2023. Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку добровольно претензионные требования ответчиком не были исполнены, истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что сделка содержит элементы договоров поставки и подряда (является смешанным). При этом суд отмечает, что такие правоотношения, не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон, целью которого является изготовление продукции и ее поставка покупателю.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с положениями §1 гл. 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Тот факт, что поставка товара не осуществлена, подтверждается материалами дела и поставщиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840, положения п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Материалами дела установлено, что в спецификации сторонами согласован срок изготовления товара: 10-25 рабочих дней с момента получения поставщиком предоплаты.

При этом, поставщик после изготовления 1го комплекта вызывает представителя покупателя на контрольную сборку. Вызов представителя производится письменно, путем направления вызова на электронный адрес, за 3 рабочих дня до контрольной сборки.

Как следует из материалов дела, оплата произведена на основании платежного поручения от 23.11.2023 №2755, в связи с чем, товар должен был быть изготовлен в срок не позднее 28.12.2022.

В спецификации к договору поставки стороны согласовали условия доставки: силами и за счет покупателя, то есть в месте нахождения поставщика.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, именно на поставщике лежала обязанность уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке.

Однако, в установленный срок товар не изготовлен и не передан покупателю. От поставщика также не поступало уведомлений о переносе срока производства и передачи товара, уведомления о готовности товара к передаче.

Кроме того, в нарушение согласованного сторонами условия, покупатель также не вызывался ответчиком на контрольную сборку первого комплекта товара.

Напротив, представители ООО «Велдинг Профи» неоднократно предпринимали попытки узнать о стадии готовности продукции по договору, однако, директор ООО «Айронкат» ФИО5 уклонялся от общения и не сообщал о стадиях готовности продукции, что также подтверждается перепиской в мессенджере «Whatsapp», представленной в материалы дела, заверенной надлежащим образом.

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания подтвердил и свидетель ФИО6.

Кроме того, свидетель также пояснил, что 26.12.2023 при личной встрече с директором ООО «Айронкат» ФИО5, последний указал на неготовность товара причине того, что ответчик доделывает другой заказ.

Помимо прочего, в материалы дела представлено письмо ответчика исх.№113-001 от 18.01.2024 за подписью директора ООО «Айронкат» Д.А. Лебедя, направленное в адрес истца, из которого прямо усматривается, что товар в полном объеме не изготовлен.

В письме прямо указано следующее: «договор №4217 от 13.11.2023, в соответствии с условиями договора и положениями ГК РФ о договоре подряда, прекратил свое действие (был расторгнут ООО «Велдинг Профи»). В связи с прекращением действия данного договора встречные обязательства сторон по договору также прекратились в день прекращения/расторжения договора.

Однако, один из учредителей ООО «Велдинг Профи», ФИО6, осуществляет переговоры со мной от имени ООО «Велдинг Профи» о необходимости возобновления изготовления заказанной по расторгнутому договору №4217 от 13.11.2023 продукции и требует ее скорейшей поставки вне рамок договора №4217 от 13.11.2023.

При этом, по состоянию на 18.01.2024 у ООО «Айронкат» отсутствуют правовые основания для выполнения работ по изготовлению продукции по чертежам ООО «Велдинг Профи».

В случае, если ООО «Велдинг Профи» необходима продукция, которая должна была быть изготовлена и поставлена по договору №4217 от 13.11.2023, то для выполнения ООО «Айронкат» этих работ необходимо обеспечить наличие соответствующего правового основания.

Прошу Вас разобраться в сложившейся в ООО «Велдинг Профи» ситуации и, в случае необходимости возобновления изготовления и поставки продукции, ранее заказанной по расторгнутому Вами договору №4217 от 13.11.2023, и сообщить до 20.01.2024 о необходимости возобновления изготовления и поставки данной продукции.

Со своей стороны, подтверждаю готовность, при прямом указании со стороны ООО «Велдинг Профи», возобновить изготовление данной продукции и осуществить её поставку на условиях аналогичных ранее согласованным условиям. При этом поставка возможна как в рамках соответствующего актуального договора, так и вне договорных рамок».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 опроверг указанное в вышеназванном письме обстоятельство о ведении переговоров о необходимости возобновления изготовления заказанной по расторгнутому договору №4217 от 13.11.2023 продукции и требовании ее скорейшей поставки вне рамок договора №4217 от 13.11.2023.

В подтверждении довода о готовности товара по состоянию на  28.12.2023 ответчиком представлены УПД на изготовление заказа истца: УПД 0631780, УПД 0679559, УПД КА-43-125, УПД КА 112414, УПД 26847, УПД КА-36424, УПД – УП-4238, УПД-УП-6253 - акты входного контроля - накладные на перемещение товара ТОРГ-13 № 45232, № 46723, № 52423, № 53123, № 54924 - требования – накладные № 021223 и 261123.

Вместе с тем, представленные ответчиком документы не могут приняты в качестве доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по договору, поскольку  представленные документы датированы ранее, чем был заключен договор поставки №4217 от 13.11.2023, указанные документы не подтверждают факт готовности товара.

Представленное ответчиком заключение эксперта от 22.04.2024 в качестве подтверждения того, что товар был изготовлен до 28.12.2023, судом также не принимается, поскольку суд полагает его недопустимым доказательством по настоящему делу. Указанное заключение не отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о том, что по состоянию на 28.12.2023 товар был изготовлен и готов к передаче истцу судом отклоняются, как противоречащие материалам и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора", односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления исх.№2912 от 29.12.2023, истец, в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора, а именно, в связи с нарушением сроков изготовления товара, указал на расторжение договора поставки товара №4217 от 13.11.2023 и просил незамедлительно произвести возврат денежных средств.

Таким образом, истец выразил волю на односторонний отказ от исполнения договора поставки товара №4217 от 13.11.2023, в связи с чем договор прекратил свое действие.

Исходя из положений п. 2 ст. 453, ст. 450.1 ГК РФ, по общему правилу односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Факт предварительной оплаты истцом товара по договору подтверждается материалами дела – вышеуказанным платежным поручением, факт получение денежных средств от истца ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что товар был изготовлен в согласованный сторонами срок и готов к передаче истцу, материалы дела не содержат.

Доказательств возврата денежных средств в размере 4519676 руб. 70 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая то, что договор поставки расторгнут, доказательств поставки товара на спорную сумму авансового платежа в размере 4519676 руб. 70 коп. ответчиком не представлено, а также отсутствие правовых оснований для удержания указанной суммы ответчиком, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик истцу денежные средства не возвратил, ООО "Велдинг Профи" обоснованно просит взыскать с ООО "Айронкат" проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с уточненным расчетом истца сумма процентов, начисленных за период с 29.12.2023 по 29.03.2024, составляет 181791 руб. 21 коп. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом и признаны правильным, возражений по расчету процентов, контррасчета ответчиком не представлено.

Не спаривая расчет процентов, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме процентов суд не усматривает, с учетом положения абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме – в размере 181791 руб. 21 коп.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.03.2024.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 4519676 руб. 70 коп. подлежат начислению с 30.03.2024 по день фактического возврата денежных средств  в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме – в размере 45737 руб. 00 коп.

Кроме того, в силу п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание указанное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также увеличение истцом размера исковых требований в части процентов после обращения в арбитражный суд, государственная пошлина в размере 770 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айронкат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велдинг Профи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 4519676 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 29.03.2024 в размере 181791 руб. 21 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга 4519767 руб. 70 коп., начиная с 30.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45737 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айронкат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 770 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                                    К.О. Шпилева